Дело № 2-828/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН № от 05 апреля 2023 года о частичном удовлетворении требований РРР о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований РРР о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Требования обоснованы тем, что обжалуемым решением со страховой компании в пользу РРР взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 118 468 рублей. Между тем, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, финансовая организация просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. АО «ГСК «Югория» полагает, что взысканная в пользу потребителя финансовой услуги неустойка приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Размер неустойки, взысканный со страховой компании в пользу РРР, значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, который составляет 2 480,16 рублей.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. 

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд копии материалов дела, письменных возражений по заявленным требованием не представлено.

Заинтересованное лицо РРР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации и фактического проживания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не истек, поскольку заявление АО «ГСК «Югория» направлено в суд 04 мая 2023 года посредством системы ГАС «Правосудие», то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МММ, управлявшего автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, автомобилю марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер №, собственником которого является РРР, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15 августа 2022 года РРР обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 августа 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

28 августа 2022 года страховая компания уведомила заявителя о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, направив ему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ЛЛЛ

Автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был произведен, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 743 030 рублей, с учетом износа - 391 600 рублей. При этом экспертном установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 343 330 рублей, стоимость годных остатков - 85 788,79 рублей.

21 октября 2022 года представителю РРР выплачено страховое возмещение в размере 257 541,21 рублей. 

19 января 2023 года представитель потребителя финансовой услуги обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 128 750 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации - 15 000 рублей.

25 января 2023 года расходы по эвакуации транспортного средства в заявленном размере выплачены заявителю.

Письмом от 10 февраля 2023 года АО «ГСК «Югория» отказала заявителю в выплате неустойки. 

При этом доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес заявителя страховая компания в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не представила. Таких доказательств не представлено и в суд. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связана с убытками, которые понес заявитель.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая обращение РРР, Финансовый уполномоченный приняла во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, верно установив период взыскания неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу РРР, определен исходя из ранее выплаченных в пользу потребителя денежных сумм. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Разрешая требования страховой компании о несогласии с размером взысканной в пользу потребителя неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из доводов, изложенных страховой компанией в заявлении, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием для применения положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является.

АО «ГСК «Югория» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансовой организации об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН № от 05 апреля 2023 года о частичном удовлетворении требований РРР о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ННН № от 05 апреля 2023 года о частичном удовлетворении требований РРР о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев