Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 11708/2026 (№ 02 - 4227/2025)

УИД: 77RS0021-02-2024-019537-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к фио (ранее ФИО2) А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио (ранее ФИО2) А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного согласно требованиям норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является отцом фио (ранее ФИО2) А.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

14 ноября 2023 года ФИО3 в адрес адрес было подано заявление на открытие счета.

14 ноября 2023 года ФИО1 перевел на счет ФИО3, открытый вадрес, денежные средства в размере сумма, без указания назначения платежа.

15 ноября 2023 года ФИО3 в адрес была оформлена доверенность, в соответствии с которым она уполномочила истца ФИО1 совершать любые банковские операции по договору банковского вклада / счета в отношении денежных средств, находящихся на счетах / вкладах на срок до 15 ноября 2026 года.

30 сентября 2024 года ФИО3 было подано заявление в адрес об отмене доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик фио ( ранее ФИО2) А.В. не является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца фио При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что стороны между собой являются близкими родственниками ( отец, дочь); истцу было известно об открытии банковского счета на имя ответчика ; перечисление денежных средств произведено в соответствии с волеизъявлением истца именно адресату- ответчику без каких- либо обязательств их возврата.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства переводились ответчику во временное пользование с условием возврата, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что при осуществлении платежа требовалось совершение ряда последовательных действий, подтверждающих волеизъявление истца по осуществлению операций по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что истец при переводе спорных денежных средств обратился с самостоятельным заявлением в банк, указал реквизиты сторон, само по себе исключает ошибочность перевода денежных средств и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Из материалов дела следует, что перевод спорных денежных средств был осуществлен истцом в добровольном порядке, при этом истец осознавал отсутствие между ним и дочерью каких – либо обязательств, в том числе обязанности по возврату денежных средств, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: