Дело №2-389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскании разницы от среднемесячной заработной платы в общей сумме 83472 рубля, расходов на оплату услуг защитника в сумме 170000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай возбуждены уголовные дела №№, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Алтай удовлетворил жалобу адвоката истца ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ и признал незаконными постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №. Поскольку до возбуждения уголовного дела возможно только проведение осмотра места происшествия, то все действия, производившиеся после возбуждения уголовного дела, являются незаконными. Следовательно, ФИО2 согласно ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, включающую в себя право на устранение последствий морального вреда, возмещение имущественного вреда, в том числе возмещение заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Признание незаконно возбужденными уголовных дел свидетельствует о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием события преступления, указывает на незаконность уголовного преследования.

При рассмотрении дела ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял, предъявил их также к МВД России, окончательно просил взыскать с Минфина России, МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали. При определении размеров компенсации морального вреда истец просил учесть, что подвергался незаконному уголовному преследованию в течение года, обвинялся в совершении тяжкого преступления, в связи с содержанием под стражей не мог ухаживать за больной матерью, односельчане стали считать его преступником, соответствующая заметка была опубликована в газете «Листок». В ходе предварительного следствия находился в постоянном напряжении, беспокоился, потерял сон, аппетит. Во время пребывания под стражей возникла катаракта и облысение. 

Представитель ответчика МВД России ФИО4 иск не признала, пояснила, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, не применимо к ФИО2 В отношении него не признано право на реабилитацию, а уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием по заявлению самого истца. 

Ответчик Минфин России в лице УФК по Республике Алтай в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле письменному возражению представителя ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске к Минфину России отказать в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств и необоснованном предъявлении требований к данному ответчику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Сайдутовой Н.Н. об обоснованности требований о компенсации морального вреда, предъявленных к Минфину России, в части заявленной суммы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений членов СПК «Ябоган» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО18 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты неустановленными лицам и из числа руководителей 

<

данные изъяты> 4-х земельных участков, находящихся в собственности 

<

данные изъяты>», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2763311 рублей 41 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Алтай за № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО18 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством 

<

данные изъяты>» земельного участка, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2630298 рублей 88 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО10, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Алтай за № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО18 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством 

<

данные изъяты> земельного участка, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 755131 рубль 08 коп.

Постановлениями начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Республике Алтай. 

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай избранная в отношении ФИО2 мера пресечения изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением запрета покидать жилой дом и придомовую территорию по 

<

адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, правоохранительных и судебных органов с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрета менять указанное место проживания без разрешения следователя; запрета общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом; запрета общаться в различной форме со средствами массовой информации; запрета использования телефонной связи, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела; запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением касающихся возможности обжалования в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменена 21.11.2018 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО13 

В ходе предварительного расследования ФИО2 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в его жилище проведен обыск, 02-ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО14 проведены очные ставки. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановлений следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО18 о возбуждении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай указанная жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО13 с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела № за деятельным раскаянием, так как свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. 

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом из содержания данного постановления следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

Постановлением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признаны незаконными постановления о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай. На начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Согласно данному постановлению названные уголовные дела в отношении ФИО2 возбуждены в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ без заявления надлежащего потерпевшего, которым выступает орган управления 

<

данные изъяты> общее собрание членов кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО15 постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам отчуждения земельных участков 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Меркит» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. 

В связи с чем, согласно ответу первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. от 06.05.2019 на обращение ФИО2, истец на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ. При этом установлено, что иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного уголовного преследования предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ФИО2 возникло предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, которое в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в размере 160000 рублей, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 2500000 рублей является чрезмерной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части в размере 2340000 рублей (2500000-160000). 

Исковые требования, предъявленные к МВД России, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей. 

Отказать ФИО2 ФИО1 во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2340000 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 ФИО1 к МВД России отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья И.С. Малкова