Дело № 12-157/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 29 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – Аникина А.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указал, что медицинскому освидетельствованию подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено должностным лицом 05 января 2018 года. Медицинское освидетельствование проведено 04 января 2018 года. Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Д.Е, – врача-нарколога, следует, что признаков опьянения у него не имелось. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование 04 января 2018 года не имелось. В ходе административного расследования факт причинения пешеходу С.Е. телесных повреждений установлен не был. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наезд на пешехода. До момента приема успокоительного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ДПС не предъявлял; он не предполагал, что медицинское освидетельствование будет проводиться.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Аникин А.Н. жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам. В дополнение пояснили, что в соответствии с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ни один из указанных признаков у ФИО1 не наблюдался. С учетом отсутствия на момент направления на медицинское освидетельствования определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось. Инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считают, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и, как следствие, порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года в 20 часов 00 минут напротив дома № 168 по ул. Суворова в г. Пензе произошло ДТП – наезд автомобиля «Киа Сид», р/з Номер , под управлением водителя ФИО1 на пешехода С.Е.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта у С.Е. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено. Диагнозы «Ушиб мягких тканей лица. Ушиб обоих коленных суставов, ушиб левого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава, обеих бедер» являются лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Д. от 26 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Пройти указанную процедуру ФИО1 согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 38 от 04 января 2018 года при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1 взят биологический объект для химико-токсилогического исследования, в результате которого обнаружен фенобарбитал, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился, согласно протокола, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, нарушений требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не допущено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что 04 января 2018 года в 20 часов 00 минут на ул. Суворова, 168 в г. Пензе, ФИО1 управляя автомобилем «Киа Сид», р/з Номер , после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018 года о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом от 24.01.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от 04.01.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.01.2018 года, из которой следует, что водитель ФИО1, 04.01.2018 года в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Киа Сид», р/з Номер , при движении н внутридомовой территории дома № 168 по ул. Суворова в г. Пензе, допустил наезд на пешехода С.Е., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход С.Е. получила телесные повреждения;

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2018 года.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

То обстоятельство, что до момента приема ФИО1 успокоительного средства инспектор ДПС не предъявлял требований о прохождении медицинского освидетельствования и ФИО1 не предполагал, что освидетельствование будет проведено, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку не освобождает водителя транспортного средства от выполнения требований Правил дорожного движения, запрещающих употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие у пешехода С.Е. телесных повреждений, которые могут быть квалифицированы по степени тяжести согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку наличие или отсутствие телесных повреждений у пешехода не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании имеющихся материалов судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно не усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции не ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о квалификации действий ФИО1 по ст. 6.9 КоАП РФ основаны являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованными признаны несостоятельными.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела. 

Нарушений требований административного законодательства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук