Судья Кошкина А.А.

49RS0009-01-2025-000224-03

Дело № 2-148/2025

№ 33-47/2026 (33-990/2025)

23 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский областной суд в составе судьи Исаенко О.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 21 октября 2023 года, процентов за просрочку исполнения обязательств, штрафов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее – Общество, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») обратилось в Ягоднинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 21 октября 2023 года, процентов за просрочку исполнения обязательств, начисленных штрафов, ссылаясь на то, что определением мирового судьи Ягоднинского района Магаданской области от 16 июля 2024 года отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Общества в отношении ФИО1

Указал, что 21 октября 2023 года между 

<

общество> и ФИО1 был заключен договор микрозайма №... на сумму 25000 рублей. В соответствии с условиями договора при регистрации в личном кабинете кредитора ответчик подписал Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путем в электронном виде (онлайн-заем), получил код активации для оформления договора микрозайма. ФИО1 указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства. Ответчик обязался оплатить указанную сумму до 20 ноября 2023 года.

18 апреля 2024 года 

<

общество> на основании договора уступки прав требования (цессии) №... уступило право требования по договору №... истцу. Об уступке права требования ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в срок не поступают, в связи с чем за период с 21 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года образовалась задолженность по договору в размере 57500 рублей, из которых сумма основного долга – 25000 рублей, сумма неоплаченных процентов – 30804 рубля 48 копеек, сумма начисленных штрафов – 1 695 рубля 52 копейки.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 333, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №... от 21 октября 2023 года за период с 21 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 57 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 рублей, проценты – 30804 рубля 48 копеек, штрафы – 1 695 рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Решением Ягоднинского районного суда от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 14 октября 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводя положения статей 333, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканный размер задолженности по договору займа №... от 21 октября 2023 года является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2023 года между 

<

общество> и ФИО1 в офертно-акцептной форме дистанционно с использованием электронной подписи заемщика заключен договор микрозайма №... на сумму 25000 рублей сроком до 20 ноября 2023 года под 292,00 % годовых.

При заключении договора ответчик указал, что ознакомлен с Правилами предоставления 

<

общество> займов, индивидуальными условиями договора займа и Общими условиями договора потребительского займа, размещенными на интернет-сайте кредитора.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа и процентов производится одним платежом в размере 31 000 рублей периодичностью 30 дней.

18 апреля 2024 года между 

<

общество> и ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» заключен договор об уступке права требования (цессии) №... по договору микрозайма №... от 21 октября 2023 года к заемщику на сумму 57500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа на дату заключения договора цессии составила: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 30804 рубля 48 копеек, штрафные санкции (неустойка) – 57500 рублей.

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» вынесен судебный приказ № 2-1734/2024/11 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 21 октября 2023 года №... за период с 21 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 59195 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 43 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской от 16 июля 2024 года судебный приказ № 2-1734/2024/11 отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 382, 384, 421, 432, 434, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 14, 23, 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статей 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения 21 октября 2023 года между 

<

общество> и ответчиком договора микрозайма, право требования по которому переуступлено истцу, получение ответчиком денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату денежных средств в размере и в сроки, указанные в индивидуальных условиях договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (11 июня 2024 года) трехлетний срок исковой давности по платежам за период за период с 21 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года, то есть до подачи заявления ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о выдаче судебного приказа и до подачи настоящего иска не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Обстоятельства заключения договора микрозайма с 

<

общество>, получение денежных средств, передача права требования по указанному договору истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного судом первой инстанции основного долга и процентов по договору займа суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 

<

общество> выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств путем их перевода ФИО1 по номеру банковской карты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора микрозайма №... от 21 октября 2023 года 

<

общество> проинформировало ответчика об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, стоимостью займа, полной сумме, подлежащей выплате и последствиях нарушения условий договора.

Факт подписания ФИО1 указанного договора подтверждает наличие его добровольного согласия на предоставление займа на изложенных в договоре условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все условия договора займа согласованы сторонами при его заключении, до ответчика доведена необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем его права не нарушены.

Размер процентов, предусмотренных договором займа, не превышает предел, установленный Законом о потребительском кредите.

В соответствии с частями 23, 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный данной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 данной статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные положения законов применимы к договору займа, заключенному между 

<

общество> и ответчиком 21 октября 2023 года.

По условиям договора займа процентная ставка составляет 292,000% годовых, что не противоречит требованиям Закона о потребительском кредите. Максимальная допустимая сумма процентов по данному договору – 32500 рублей (25000 х 130%). Следовательно, заявленная истцом сумма процентов 30804 рубля 48 копеек не превышает максимально возможный размер.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства в соответствии с заключенным им договором по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполнил, задолженность по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом в размере полуторакратного размера суммы предоставленного займа на дату заключения договора.

Условие, содержащее запрет, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указано на первой странице договора займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных выше норм материального права следует, что снижение неустойки должно быть произведено с учетом разумного и обоснованного баланса интересов обеих сторон правоотношений, при этом законодатель ограничил ее минимальный размер до размера процентов, подлежащих выплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, размер неустойки по договору 

<

общество> микрозайма исчислен в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона О потребительском кредите (займе), за период с 21 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года составляет сумму 1695 рублей 52 копейки (25000 рублей х 20% годовых х 126 дней). Размер неустойки, рассчитанной по пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 1622 рубля 08 копеек.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер задолженности и период ее формирования, сопоставление размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда и требуют дополнительной проверки. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иному неверному толкованию норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья О.А. Исаенко