Дело № 2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Деда М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Деда М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Деда М.Е.. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП в нарушение требований законодательства застрахован не был.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

сумма>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о возмещении материального ущерба к Деда М.Е.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

сумма>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

сумма>., услуг представителя в размере 

<

сумма>., за составление доверенности и удостоверение документов в размере 

<

сумма>., почтовые расходы в размере 

<

сумма>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в указанном ДТП ФИО3 участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на мосту В,ДСК возле световой опоры № совершил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате данного столкновения которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Деда М.Е. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный вред. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Судом также установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 скрылся после того когда прибыл на пост ДПС по 

<

адрес>, для составления административного материала. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятыми мерами розыска ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причастный к ДТП не найден. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства марки Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №, составляют 

<

сумма>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены другими материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера стоимости в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму 

<

сумма>. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не являлся участником ДТП и принадлежащий ему автомобиль не совершал столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно в результате действий ответчика, не справившегося с управлением, была создана аварийная ситуация на дороге, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства помимо объяснений самого потерпевшего ФИО1, подтверждаются объяснениями других водителей, ставших свидетелями ДТП, в том числе второго участника ДТП – Деда М.Е., и не опровергнуты ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Более того, именно за данное правонарушение в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловано не было.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 157200 руб. 

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата данных услуг в размере 

<

сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

сумма>., заключение которого учитывалось судом при определении размера ущерба, а также расходы по оплате за удостоверение документов 

<

сумма>., по уплате государственной пошлины 

<

сумма>., почтовые расходы 

<

сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы за оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>, услуг эксперта в размере 

<

сумма>, за удостоверение документов 

<

сумма>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, почтовые расходы в размере 

<

сумма>, итого 

<

сумма>. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29.05.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева