Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1059/18

№ 24RS0040-02-2018-000973-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/18 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 158387 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4368 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 17 августа 2015 года в г. Норильске на перекрестке улиц Первопроходцев – Рудная произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом Irbis TTR250, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком № в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Автомобиль Renault Logan с гос.рег.знаком № было застраховано страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» по договору добровольного страхования № №, по которому выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других ФИО3 – лизингополучатель ООО «Восстановление» согласно договору лизинга № 29 сентября 2014 года. 24 августа 2015 года ФИО7 обратился к страховщику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 17 августа 2015 года. 26 октября 2015 года поврежденное транспортное средства осмотрено в экспертном учреждении ООО «Независимая оценка», после чего составлен акт осмотра, подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 158387 рублей 95 копеек. Указанная сумма была перечислена ООО «Восстановление» платежным поручением № от 15 августа 2016 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязательства по заявленному страховому случаю, после чего в досудебном порядке обратилось к лицу, ответственному за причиненный ущерб автомобилю Renault Logan с гос.рег.знаком № – ответчику ФИО4 с претензией о возмещении убытков по факту ДТП от 17 августа 2015 года, однако до настоящего времени претензия в досудебном порядке ответчиком не исполнена. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 69,70).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила о том, что 01 сентября 2016 года ответчиком была получена направленная 22 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, в которой истец просил возместить 158387 рублей 94 копейки в течение 1 месяца с момента получения претензии. Вместе с тем, истец не предоставил документов, подтверждающих: факт заключения и надлежащего исполнения договора страхования автомобиля Renault Logan, принадлежащего ООО «Восстановление»; виновность ответчика в ДТП; обоснованность и необходимость произведенных работ по ремонту автомобиля. В нарушение п. 7, п. 2.12, 2.13 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, ответчик не был извещен СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра поврежденного ТС в ООО «Независимая оценка», поэтому считает, что нарушена процедура осмотра ТС, а подготовленный по его результатам Акт ничтожным. Также ответчик не согласен с оценкой поврежденного ТС, поскольку согласно п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Согласно ФЗ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, который устанавливает сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования – 2 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 6.2 названных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2015 года в 09 часов 40 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – Первопроходцев МО 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоциклиста ФИО4, управлявшего мотоциклом Irbis, без регистрационного знака, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 В результате данного происшествия водители ФИО7 и ФИО4 получили телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновность ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, схемой происшествия (л.д. 37-53). Согласно этим документам водитель ФИО4, управляя мотоциклом Irbis без государственного регистрационного знака, осуществляя движения по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, выехавшим на перекресток с 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

О таких фактических обстоятельствах столкновения указанных транспортных средств в своих письменных объяснениях указывают участники происшествия – водители ФИО7, ФИО4 Содержание вышеуказанных протоколов осмотра и схемы происшествия также согласуется с данными обстоятельствами столкновения транспортных средств. Кроме того, в ходе проверки в ГИБДД 

<

адрес> была предоставлена видеозапись с видеорегистратора произошедшего ДТП, из которой видно, что для транспортных средств, двигавшихся со стороны 

<

адрес> от 

<

адрес>, то есть, для ФИО4 в момент его выезда на перекресток, горел запрещающий сигнал светофора (красный). Из «НУ СМЭП+» была получена справка о работе светофорного объекта на регулируемом перекрестке 

<

адрес> на период 17.08.2015г. с 00 час 00 мин до 24 час 00 мин. В 12 такте указано, что по 

<

адрес>-1 и 

<

адрес> -2, 16 секунд горит запрещающий сигнал светофора (красный), а по 

<

адрес> секунд горит разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ответчика ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не было установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 17 августа 2015 года (л.д. 5), в протоколе осмотра места ДТП от 17 августа 2015 года (л.д. 44-48), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17 августа 2015 года (л.д. 48-50), в схеме происшествия (л.д. 50-51). 

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО4 требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений автомобилю Renault Logan с государственным регистрационным знаком № нашла свое полное подтверждение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5, 37-64). 

Вместе с тем, факт того, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеет значения для установления судом его вины в причинении имущественного вреда и возложения на него гражданско-правовой ответственности по его возмещении. 

Собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № является ООО «Восстановление», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9), договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Восстановление» (лизингополучатель) (л.д. 10-13). В момент ДТП автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком № путевому листу легкового автомобиля от 17 августа 2015 года, выданным ООО «Восстановление», управлял водитель ФИО7 (л.д. 7). 

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д. 5). Автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № застраховано страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» по договору добровольного страхования № №, по которому выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель ООО «Восстановление» согласно договора лизинга № от 29 сентября 2014 года, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 01 октября 2014 года, со сроком действия с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года (л.д.6). В качестве допущенных к управлению, в полисе указаны лица, состоящие в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях с лизингополучателем. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25 сентября 2014 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 20 декабря 2011 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05 марта 2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 за причинение имущественного вреда третьим лицам при эксплуатации вышеуказанного мотоцикла на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

24 августа 2015 года ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, которое было принято 16 октября 2015 года (л.д. 14-15). 26 октября 2015 года ООО «Независимая оценка» был проведен осмотр транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, после чего составлен Акт осмотра транспортного средства № от 26 октября 2015 года (л.д.16-17).

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» от 01 октября 2014 года, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденными ген.директором данной страховой организации от 25 сентября 2014 года, в пункте 12.10 определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), к которым также относится и калькуляция страховщика (л.д. 28-29, 90-101).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», без учета износа составляет 158387 рублей 95 копеек, с учетом износа - 142193 рубля 63 копейки (л.д. 18-19). 15 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Восстановление» страховое возмещение по полису № № по риску «Ущерб», на основании акта № в размере 158387 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

Согласно п. 15.1 указанных выше Правил страхования средств автотранспорта истца от 25 сентября 2014 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

22 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 претензию, в которой просило возместить ущерб в размере 158387 рублей 95 копеек. Претензия получена ответчиком 02 сентября 2016 года (л.д. 24,25, 26). В ответ на претензию ответчик направил отзыв, в котором просил предоставить ему копии документов, подтверждающих: факт заключения и надлежащего исполнения договора страхования автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий лизингополучателю ООО «Восстановление»; виновность ответчика в ДТП 17 августа 2015 года; обоснованность и необходимость произведенных работ по ремонту автомобиля; выплату страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю. Отзыв был получен СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 сентября 2016 года (л.д. 27).

Поскольку истец СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, в полном объеме исполнил свои обязательства по страховому случаю, то просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации 158387 рублей 95 копеек, которые до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещены. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***> были получены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4, то соответственно, он является лицом, ответственным за возникновение имущественного вреда, причиненного застрахованному имуществу в виде вышеуказанного автомобиля. В этой связи, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ответчика ФИО4 возмещения понесенных убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылки стороны ответчика на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, суд признает несостоятельными, поскольку выплата ООО «Восстановление» страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» производилась на основании обязательств, возникших из договора добровольного страхования средств автотранспорта (полис «РЕСОавто» № № от 01 октября 2014 года), заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг».

Факт того, что ответчик не был привлечен к участию в осмотре поврежденного транспортного средства, сам по себе не может явиться основанием полагать о том, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Оснований считать о том, что в акте осмотра поврежденного транспортного средств от 26 октября 2015 года, составленном экспертом ООО "Независимая оценка", указаны повреждения автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 17 августа 2015 года, не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Renault Logan, определенного на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО», без учета износа, в сумме 158387 рублей 95 копеек, суд считает необходимым отклонить как необоснованные, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, а от назначения и производства экспертного исследования по оценке ущерба в ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя неоднократно выразил отказ. 

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО», суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выводы оценщика в данном заключении обоснованы, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением имущественного вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «РЕСО-Гаранатия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть, с 17 августа 2015 года.

В силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку страховой случай имел место 17 августа 2015 года, а исковое заявление направлено по почте 17 августа 2018 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом конверте (л.д. 31), в котором судом было получено исковое заявление со всеми приложенными документами, то следовательно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, несмотря на то, что исковое заявление получено судом 28 августа 2018 года. Таким образом, требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО4 предъявлено в пределах срока исковой давности. 

При таких фактических обстоятельствах, суд, применяя вышеприведенные нормы законодательства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения в размере 158387 рублей 95 копеек, в порядке суброгации. 

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 4368 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 158387 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4368 рублей 00 копеек, а всего 162755 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский