РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2018 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО н/л, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО н/л, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее - ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска истцы указали на то, что 18.12.2015 между ООО «СК Фаворит» и 

<

данные изъяты>» заключен договор № 198-К/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно его условиям объектом договора является двухкомнатная квартира № 198, располагающаяся 

<

адрес>. Срок передачи квартиры определен - до 31.03.2017 года. Цена договора составила 2 172 000 руб. Обязательства по договору были выполнены 

<

данные изъяты>» в полном объеме.

09.03.2016 года ЗАО «ТУЛА-БЕТОН» уступил свои права требования по указанному договору ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО н/л

Объект был передан истцам в собственность лишь 04.07.2018 года, в связи с чем, истцы просят суд: взыскать с ООО «СК Фаворит» в их пользу в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 479 577 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО н/л, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО н/л, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указал на несоразмерность суммы требований об оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между ООО «СК Фаворит» и 

<

данные изъяты>» заключен договор № 198-К/1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (далее по тексту «Объект» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира № 198, располагающаяся 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию – до 31.12.2016 года.

Срок передачи Объекта долевого строительства для оформления в собственность Участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 31.03.2017 года (п. 1.5 договора).

При этом стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца.

На момент заключения договора согласованная сторонами цена договора составляет 2 172 000 руб. (п. 2.3 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры 

<

данные изъяты>» исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

09.03.2016 года в соответствии с договором № УС-21/16 уступки права требования по договору № 198-К/1 участия в долевом строительстве от 18.12.2015 года ЗАО 

<

данные изъяты> передало ФИО3, ФИО5, несовершеннолетним ФИО4, ФИО н/л права требования к ООО «СК Фаворит» исполнения обязательств по договору № 198-К/1 участия в долевом строительстве от 18.12.2015 года.

Факт исполнения ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, своих обязанностей по договору с соблюдением установленных сроков подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» от 10.11.2016 года за № 223/16, и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком по состоянию на 30.06.2017 года (с учетом срока, установленного п. 1.5 договора «198-К/1 от 18.12.2015 года) не исполнены, квартира истцам не передана.

Вместе с тем, квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, принята ФИО1, ФИО н/л, только 04.07.2018, что следует из объяснений представителя истцов, а также подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2018 года. 

20.08.2018 года истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства.

Оценивая обоснованность требований истцов о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с 01.07.2017 г. по 04.07.2018 г., исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с действиями третьих лиц, о добросовестности застройщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. 

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, и ссылка на то, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 2 172 000 руб. указанной в п. 2.3 договора от 18.12.2015 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 03.07.2018 года составит 479 577 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета.

Цена договора 

Период просрочки 

с 

по 

дней 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

2 172 000,00. 

01.07.2017 

03.07.2018 

368 

9 

2172000,00 х 368 х 2 х 1/300 х 9% 

479 577,60 р. 

Итого: 

479 577,60 р. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2017 года по 03.07.2018 года), и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела истцам передан, а поэтому с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях по данному основанию с ответчика, равным 300 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до 100 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, они испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцами требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцами представлен договор поручения на совершение юридических действий по защите интересов в суде от 11.08.2018 года, согласно которому 20000 руб. оплачено ФИО2 

В соответствии с названным договором доверитель ФИО3 поручил, а ФИО2 обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по судебной защите интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «СК Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оплату услуг по названному договору подтверждает расписка в получении названной денежной суммы в размере 20000 руб., переданной ФИО3 в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 готовил исковое заявление, которое является предметом рассмотрения суда, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 27.09.2018 года, 15.10.2018 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО н/л, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. со взысканием в пользу истца ФИО3, который производил оплату по названному договору.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания Фаворит» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 6500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО н/л, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО н/л в равных долях:

неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а всего 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО н/л компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО н/л - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2018 г.

Председательствующий: