Судья Новиков П.Б. Дело 12-30/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 14 марта 2017 года

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.А.В., защитника Любимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2017 года Р.А.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Р.А.К. была признан виновной в том, что 26 августа 2016 года в период времени с 11 до 13 часов, она, являясь организатором, проводила публичное мероприятие - митинг у памятника хх на хх бульваре г.хх хх области, заявленной цель проведения которого являлось выражение мнения относительно строительства завода по производству полимерных материалов на берегу реки Волги. Но в ходе проведения митинга цель указанного мероприятия, отраженная в направленном в администрацию г.о. Кинешма уведомлении, была совмещена с незаявленной, а именно – агитационной, где демонстрировалась партийная символика и флаги КПРФ, осуществлялись призывы голосовать за данную политическую партию и за конкретного кандидата в депутаты Государственной Думы РФ К.В.В. Тем самым, Р.А.В. нарушила п.3,4 ч.4 ст.5 Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которые предусматривают обязанности организатора публичного мероприятия по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

В своей апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу либо возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что:

- в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ не дана оценка несвоевременному составлению протокола об административном правонарушении, проведению административного расследования, не отраженного в материалах дела, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности;

- судом не дана оценка, что существо правонарушения в виде совмещения двух целей публичного мероприятия: протест против строительства экологически опасного производства и агитация, выраженная в призывах голосования за КПРФ и конкретного кандидата от этой партии, относится к сфере регулирования законодательства о выборах и референдуме, являющегося основанием для проведения административного расследования;

- судом не дана оценка справке сотрудника полиции М.Д.А. от 26 августа 2016 года, где отражено допущенное Р.А.В. нарушение действующего выборного законодательства, в силу чего материалы проверки направлены в Кинешемскую городскую прокуратуру и территориальную избирательную комиссию г.о.Кинешма;

- судом не учтен факт, что призывы к поддержке КПРФ и ее кандидата на выборах в период проходящей агитационной компании были напрямую связаны с темой самого митинга, поскольку именно КПРФ помогала организовывать этот митинг и с успехом на выборах ее кандидата была связана возможность решения вопроса о переносе строительства опасного производства;

- совмещение нескольких взаимосвязанных с собой целей митинга не может образовывать состав указанного правонарушения, так как формальное указание цели в уведомлении не пресекает возможности ее расширительного толкования;

- выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание Р.А.В. и защитнику Любимову В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А.В. поддержала жалобу. Пояснила, что проведение агитационного мероприятия она не планировала. Целью митинга являлось выражение протеста против строительства завода. Перед началом митинга была установлена палатка, флаги и плакаты с символикой КПРФ. Но, по предложению сотрудников полиции, плакаты и флаги были убраны. На митинге присутствовал Л.В.Н., на котором была надета футболка с символикой КПРФ, но она не посчитала это агитацией. В ходе своего выступления на митинге Л.В.Н. агитировал голосовать за КПРФ и ее кандидата, но это длилось несколько секунд. Она все слышала, но мер для прекращения этих действий не предприняла. Сотрудники полиции, подойдя к Л. В.Н., предложили ему прекратить указанные действия.

В судебном заседании защитник Любимов В.Н. поддержал жалобу и доводы, указанные в ней. Пояснил, что в тот день поблизости проводился иной митинг, где демонстрировалась символика другой партии, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Нарушена процедура привлечения Р.А.В. к административной ответственности, поскольку протокол «переделывался».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.А.В., его защитника Любимова В.Н., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2006 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о совершении Р.А.В., являющейся организатором, нарушения установленного порядка проведения митинга, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении от хх хх 20хх года, уведомлении о проведении публичного мероприятия от хх хх 20хх года, распоряжении администрации г.о. Кинешма от хх.хх.20хх года № хх, информации администрации г.о. Кинешма от хх хх 20хх года, рапорте сотрудника полиции от хх хх 20хх года, рапорте и обзорной справке от хх хх 20хх года, материалах фотосъемки и видеозаписи, а также показаниях допрошенных свидетелей М.Д.А., М.А.А., Б.Д.А., К.Е.А., которые последовательны, непротиворечивы и соотносятся друг с другом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная цель митинга была фактически совмещена с незаявленной, посвященной агитации за политическую партию КПРФ и ее кандидата. Тогда как Р.А.В., являясь организатором митинга, должна была обеспечить соблюдение установленного в уведомлении порядка проведения мероприятия, в том числе соблюдения цели его проведения, в соответствии с требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом до начала проведения митинга Р.А.В. предупреждалась сотрудниками полиции о недопустимости незаявленной агитации. 

При этом суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достаточными и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, соотносятся друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Доводы жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела, административного расследование по данному административному делу не проводилось. Статьей 1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по административным делам, связанным с нарушением законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о его недопустимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными, поскольку данные сроки не пресекательны.

Доводы жалобы о том, что в ходе митинга допущено нарушение законодательства о выборах, отраженное в справке М.Д.А., нахожу несостоятельными. Указание в обзорной справке о необходимости сообщения о происшедшем в Кинешемскую городскую прокуратуру и территориальную избирательную комиссию г.Кинешма не свидетельствует об отсутствии в действиях Р.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, посягающего на общественные отношения в сфере установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Суд считает не заслуживающими внимание доводы жалобы о взаимосвязи агитационной компании с заявленной целью митинга, поскольку Р.А.В., как организатором митинга, в уведомлении, направленном в администрацию г.о. Кинешма, была отражена лишь одна цель – против строительства завода полимерных материалов, и в силу положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» она обязана была обеспечивать соблюдение именно этой цели митинга.

Кроме того, указанный довод жалобы Р.А.В. свидетельствует о ее заранее возникшем намерении реализовать на проводимом ею митинге и агитационные цели. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что ею не предпринимались меры для пресечения действий по демонстрации партийной символики, флагов партии КПРФ, агитационных высказываний и призывов.

Указанные утверждения опровергают объяснения Р.А.В., данные в суде при рассмотрении жалобы, об отсутствии у нее намерения реализовать на митинге и агитационные цели за данную политическую партию.

Доводы защитника об исправлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от хх хх 20хх года никаких исправлений не содержит. Определением мирового судьи судебного участка № х Кинешемского судебного района данный протокол об административном правонарушении возвращался для устранения неполноты административного материала и сбора доказательств. После устранения данных недостатков он вновь был направлен в суд. Как следует из объяснений Р.А.В., данных в суде первой инстанции, копию протокола об административном правонарушении она получила. 

Доводы защитника о допущенных, по его мнению, нарушениях, допущенных на другом организованном митинге, не являются предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергают выводы судьи первой инстанции о виновности Р.А.В. в совершении административного правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное Р.А.В. наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2017 года в отношении Р.А.В. оставить без изменения, а жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Луковкина Е.О.