РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации20 ноября 2018 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривей, А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия доверенности по *дата скрыта*,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2018 по иску АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что определением мирового судьи от *дата скрыта* отменен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *номер скрыт* от *дата скрыта* на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до *дата скрыта*, за нарушения обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность ответчика в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности (п. 2.14).

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На 21.06.2018 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг -

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов -

<

данные изъяты> рублей.

Остаток задолженности подтверждается кредитным договором, расчетами, выписками по счетам.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату основного долга и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (далее по тексту ВЛБАНК (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № *номер скрыт*, резолютивная часть которого объявлена *дата скрыта*, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство), расположенную по адресу: 109240, 

<

...>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018. по делу № *номер скрыт* продлен до 24.09.2018 срок конкурсного

производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № *номер скрыт*, резолютивная часть которого объявлена *дата скрыта*, ООО «Верхнеленское ОВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок по которому продлен до 17.12.2018. 

Истец просит суд взыскать в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО2 724664,90 рублей, взыскать проценты и повышенные проценты (неустойки) с 22.06.2018 по дату вынесения решения судом, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 10447,00руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что фактически на руки ответчик получила не 

<

данные изъяты> рублей, а на 

<

данные изъяты> рублей меньше, считает эту сумму неосновательным обогащением банка и просит уменьшить на нее основной долг. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.

Третье лицо по делу конкурсный управляющий ООО «Верхнеленское ОАС» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день

уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *номер скрыт* от *дата скрыта* на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до *дата скрыта*, за нарушения обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность ответчика в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности (п. 2.14).

Обязанности истца по кредитному договору исполнены - сумма кредитования зачислена на открытый клиенту счет в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщиком данное условие нарушается, что подтверждается представленными суду выписками по счету заемщика.

Как указывает истец, заемщик, взявший на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, систематически допускал просрочку платежей, денежные средств в срок, указанный в договоре, истцу не возвращены.

Учитывая, что заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в соответствии с положениями пункта 2.14 кредитного договора.

По ростоянию на *дата скрыта* задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцом представлен расчет задолженности на дату рассмотрения дела в суде - *дата скрыта*, по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и принимается судом за основу.

Доводы ответчика и ее представителя о несогласии с суммой основного долга, потоем основаниям, что ответчиком выплачена сумма на 

<

данные изъяты> рублей больше, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Верхнелейское ОВС» был заключен договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому ООО «Верхнеленское ОВС» обязуется проконсультировать ФИО2 на предмет получения кредита в любом банке РФ, а так же выступить поручителем по кредиту, ФИО2 за оказание услуг уплачивает поручителю вознаграждение (п. 3.1. договора *номер скрыт* от *дата скрыта*.).

При оформлении кредитного договора № *номер скрыт* от *дата скрыта*., обеспечением по кредиту было принято поручительство ООО «Верхнеленское ОВС» (п. 2.4). Между банком и ООО «Верхнеленское ОВС» *дата скрыта* заключен договор поручительства № *номер скрыт*.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора № *номер скрыт* от *дата скрыта* банк по поручению клиента перечислил ООО «ВЛ ОВС» с депозитного счета ФИО2 *номер скрыт* денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В качестве назначения платежа согласно п. 3.5. договора № *номер скрыт* от *дата скрыта* ответчик указал: оплата услуг согласно п. 3.1. договора *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Кредитный договор подписан ответчиком, что свидетельствует, о том что он был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита.

То есть условия кредитования, как и условия предоставления платных услуг ООО «Верхнелеиское ОВС» были приняты ответчиком, ввиду чего она не могла не знать о данных условиях. Условия кредитного договора и договора поручительств ответчиком не оспорены.

Предоставление Банком ответчику в кредит денежных средств для оплаты услуг ООО «Верхнелеиское ОВС» не противоречит закону и иным правовым актам.

Согласно выпискипо счету *номер скрыт* денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* осуществлял поручитель - ООО «Верхнеленское ОВС».

С *дата скрыта* платежи в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика и поручителя ООО «Верхнеленское ОВС» не поступали вообще.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № 

<

данные изъяты>, резолютивная часть которого объявлена *дата скрыта*, ООО «Верхнеленское ОВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

В связи с этим истцом не заявлены требования к поручителю в рамках настоящего дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком нарушены его условия, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании повышенных процентов: по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая данные требования, суд отмечает, что повышенные проценты по условиям договора фактически являются штрафными санкциями за нарушение сроков выполнения обязательств по кредитному договору, т.е. неустойкой.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),

другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд отмечает, что неустойка носит обеспечительный характер, однако в данном случае размер неустойки значительно превышает сумму займа и процентов за пользование кредитом.

Истцом не представлено доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование займом, сумму долга по договору, период просрочки, суд полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. НО АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 447, 00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*, задолженность по состоянию на *дата скрыта* в размере: основной долг - 92860 рублей 00 рублей, проценты за пользование кредитом - 67189 рублей 94 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 10 000 рублей 00 копеек, а так судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 441718 рублей 84 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов размере 218528 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Л.В. Николаева