Дело №12-159/18

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 03 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 01 +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 

<

данные изъяты> мес. Мировым судьей установлено, что +++ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 управлял транспортным средством, двигался в районе ///, в сторону ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>., из акта медицинского освидетельствования следует, что начало медицинского освидетельствования – 

<

данные изъяты> мин. Вместе с тем, фактически расстояние между местом направления на медицинское освидетельствование (///) и местом проведения медицинского освидетельствования (///) составляет 5,2 км. В связи с чем, вывод суда о том, что указанная разница во времени – 5 минут, не являются юридически значимым обстоятельством, необоснованно. Для устранения указанных противоречий, мировым судьей не проведен опрос лица, составлявшего протокол о направлении на медосвидетельствование, запись видеорегистратора патрульного автомобиля не истребована. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Парасотченко А.С. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того, указали, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. 

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Парасотченко А.С., свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № /// от +++, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № /// от +++, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № /// от +++, в котором указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов», основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, имеется его подпись, подписи понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1, рапортом, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи (об отстранении от управления транспортным средством), в присутствии двух понятых (о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения), о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. Указанные свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, понятого, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков накануне и управления транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с нарушениями, допущенными при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившиеся в том, что между составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование (составленного на ///) и началом медицинского освидетельствования (проводившегося на ///), согласно материалам прошло всего 5 минут, что с учетом территориальной отдаленности указанных мест, невозможно, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, исследованной видеозаписи и объяснениям, данным сотрудником ГИБДД, последовательность действий, совершенных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 соответствует порядку применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу от +++, автомобиль марки Тойота Альфард р/з /// ... под управлением ФИО1 был остановлен в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 отстранен от от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты> минут. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному +++ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от +++, освидетельствование ФИО1 начато в 

<

данные изъяты>, окончено - в 12 

<

данные изъяты> минут.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, приведенные доказательства не содержат противоречий относительно времени его направления на медицинское освидетельствование, времени проведения медицинского освидетельствования, согласуются между собой, указывают на последовательное совершение должностным лицом обеспечительных мер. Существование между событиями незначительного временного промежутка не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при применении этих мер и, при доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, противоречит составленному в отношении ФИО1 соответствующему процессуальному документу, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, объяснениями свидетеля ФИО3 При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вышеуказанный протокол не содержит. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: К.В. Таболина