Дело № 2-1405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО3 кредит на приобретение автомобиля Lexus RX450H, VIN №. Сумма займа составила 2 315 921 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа была заключен договор залога спорного автомобиля, согласно которому в залог был передан приобретаемый заемщиком автомобиль.

Обязательства по погашению займа ФИО3 надлежащим образом не исполнялись и решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

При этом, истцу в ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО3 произвел отчуждение залогового имущества ФИО2

С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на автомобиль Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Запретов на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля в момент его приобретения не было; в реестре залогов информации о нахождении автомобиля в залоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не было, как нет и по настоящее время. ФИО2 указывает, что при покупке автомобиля он проявил должный уровень осмотрительности.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска, гос.номер А150НН 134; прекратить залог на автомобиль Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска. В иске банка отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя? исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Банк ВТБ» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО3 кредит на приобретение автомобиля Lexus RX450H, VIN №. Сумма займа составила 2 315 921 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа была заключен договор залога спорного автомобиля, согласно которому в залог был передан приобретаемый заемщиком автомобиль.

Обязательства по погашению займа ФИО3 надлежащим образом не исполнялись и решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 были представлены: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО2, ПТС № 

<

адрес>, в котором содержится запись о нём как собственнике транспортного средства. Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО " Банк ВТБ" на момент приобретения ФИО2 автомобиля в данном реестре отсутствовала. Залог автомобиля в пользу банка не зарегистрирован и до настоящего времени.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись не была сделана на момент приобретения ФИО2 автомобиля, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми он располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования ФИО2 о прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ПАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска.

Разрешая требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что им был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, то есть ФИО2 является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу статьи 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, признание ФИО2 добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, в связи с необоснованностью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Банк ВТБ» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

При этом, в удовлетворении требований банка судом отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования банка и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить частично.

Прекратить залог на автомобиль Lexus RX450H, VIN №, 2013 года выпуска, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО3. 

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 4 июня 2019 года.

Судья С.В. Шматов