№ 2-759/2019-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.05.2017 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения. Согласно справке ГИБДД виновными в ДТП первоначально были признаны оба водителя. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 138500,0 руб., согласно калькуляции независимой экспертизы. Впоследствии решением судьи Петрозаводского городского суда установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что страховой случай по договору ОСАГО, заключенному в отношении указанного автомобиля, не наступил, истец без установленных договором и законом оснований возместил причиненный ответчику вред, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138500,0 руб., сумму уплаченной государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 3000,0 руб.

Определением судьи от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО2

Определением от 21.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «Страж».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения. 

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении. 

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело № 5-1335/2017-7 в отношении ФИО1, административное дело № 5-554/2018-5 в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения. Согласно справке ГИБДД виновными в ДТП первоначально были признаны оба водителя. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска от 17.05.2017 г. ФИО2 по обстоятельствам указанного ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0397570565, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что после ДТП ответчик 21.12.2017 г. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. По результатам проверки представленных документов истец 10.01.2018 г. произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 138500,0 руб. - согласно заключению независимой экспертизы. Данное обстоятельство также подтверждено представленными доказательствами и стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, решением судьи Петрозаводского городского суда от 05.07.2018 г. указанное выше постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.1 2.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным решением установлено отсутствие со стороны ФИО2 нарушения пункта 8.8 ПДД в рамках указанного ДТП. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежащее дополнительному доказыванию, в свою очередь, само по себе исключает наличие вины ФИО2 в причинении повреждений мотоциклу ответчика и, соответственно, причинно-следственную связь между ее действиями и причинением соответствующего ущерба. 

Из изложенного следует, что поскольку в причинении имущественного вреда мотоциклу ФИО1 отсутствует вина ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, то данное обстоятельство не является страховым случаем в рамках заключенного между Б., как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования, следовательно, произведенная истцом в адрес ответчика страховая выплата неосновательна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для производства ответчику указанной выше выплаты в качестве страхового возмещения, при этом ответчик добровольно не возвратил истцу спорную денежную сумму, то заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлены соглашение № от 17.10.2018 года и платежное поручение по оплате услуг представителя № от 29.11.2018 года на сумму 3000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3970 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 138500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3970 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ 12.02.2019 года