Дело № 2-773/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С., 

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Моисеенко М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, и, действующего на основании доверенности от дата №

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от дата №, 

представителя третьего лица – ОМВД России по Ейского району ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КК о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Приговор был обжалован ФИО1 и его защитой в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение были обжалованы защитой ФИО1 кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда, однако судьей Краснодарского краевого суда 16 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговор, апелляционное определение и постановление судьи Краснодарского краевого суда были обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата кассационная жалоба на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата с уголовным делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. В обоснование принятого решения Судья Верховного Суда РФ в постановлении указал, что обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, вызывает сомнение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 мая 2017 года кассационная жалоба в интересах ФИО1 удовлетворена частично. Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО1 были изменены, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 июня 2017 года ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО 1 г.Краснодара по отбытии срока наказания.

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата, постановление суда кассационной инстанции (Президиум Краснодарского краевого суда) от дата были обжалованы защитником ФИО1 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 мая 2017 года отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УГТК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 

<

данные изъяты> рублей. А также просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные судебные расходы по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Моисеенко М.И., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, уточнил основание иска в части причинения истцу физического вреда (приобретение заболевания туберкулезом в местах лишения свободы в результате незаконного осуждения) и не принесения прокурором официального извинения, в связи с чем пояснил, что согласно медицинских документов, запрошенных судом в подготовительном судебном заседании было выяснено, что ФИО1 приобрел заболевание туберкулезом ранее, еще в 2014г., однако по пояснениям доверителя у него случались обострения в то, время когда он находился в СИЗО-1 г.Краснодара, когда незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 получил от прокурора официальное извинение в письменном виде, однако уже после обращения с настоящим иском в суд. Также указал, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда соразмерна причиненным нравственным страданиям истца, вызванными незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и нахождением в длительной психотравмирующей ситуации.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда не оспаривает, однако, считает размер заявленной компенсации слишком высоким, не обоснованным и не подтвержденным доказательствами. Просит вынести решение с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с представленными доказательствами. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным. Просит отказать истцу в компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части возмещения судебных расходов удовлетворить требования истца частично, в разумных пределах.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Ейского району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что право истца на компенсацию морального вреда также не оспаривает, однако с исковыми требованиями в заявленном размере не согласна, так как факт причинения, указанных в исковом заявлении нравственных и физических страданий истцом не подтвержден, доводы истца являются голословными. В случае удовлетворения требований истца, полагают, что размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности и справедливости и не должен превышать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма компенсации не должна служить источником обогащения. Расходы истца на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованно завышены, полагает, что они должны быть также снижены. 

Суд, выслушав стороны и третье лицо, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а судебные расходы - в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 гола ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ФИО1 был взят под стражу в зале суда (л.д.32-43).

Приговор был обжалован истцом и его защитой в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения (л.д.27-31).

Приговор и апелляционное определение были обжалованы защитой ФИО1 в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.24-26).

Приговор, апелляционное определение и постановление судьи Краснодарского краевого суда были обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года кассационная жалоба на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 года с уголовным делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда (л.д.22-23).

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 мая 2017 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично (л.д.18-21). Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата в отношении ФИО1 были изменены, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата, постановление суда кассационной инстанции (Президиум Краснодарского краевого суда) от дата были обжалованы защитой ФИО1 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 года приговор Ейского районного суда Краснодарского края от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от дата, постановление президиума Краснодарского краевого суда от дата отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. 133, 134 УГТК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.5-12).

Из материалов дела следует, что согласно справке ФКУ СИЗО-1 Г.Краснодар УФСИН РФ по Краснодарскому краю от 02.06.2017г., ФИО1 находился в местах лишения свободы с 15.07.2016г. по 05.06.2017г., зачет с 06.05.2016г. по 15.07.2016г., освобожден по отбытии срока наказания (л.д.44).

Как следует из письма от 19.09.2017г. Ейский межрайонный прокурор принес ФИО1 официальное извинение за причиненный уголовным преследованием вред и разъяснил ему право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д.81).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения пол стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения такому гражданину морального вреда предполагается.

Суд считает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ и его незаконное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении его свободы, возможности работать, жить со своей семьей и обеспечивать её, пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, установлен судом и сторонами не оспаривается, в связи с чем данный вред должен быть возмещен государством - Российской Федерацией за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

При этом суд дает критическую оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении о перенесенных им физических страданиях, выразившихся в том, что он приобрел заболевание туберкулезом в местах лишения свободы в результате незаконного осуждения и доводам представителя истца в судебном заседании об обострениях туберкулеза у ФИО1 в местах лишения свободы в результате незаконного осуждения, поскольку согласно медицинских документов, запрошенных судом в подготовительном судебном заседании из ФКУ СИЗО-1 г.Краснодара и ГУЗ Противотуберкулезный диспансер № г.Ейска установлено, что ФИО1 приобрел заболевание туберкулезом в 2014 г., последний курс специфического лечения проводился в 2015 г., в период нахождения ФИО1 в СИЗО-1 г.Краснодара, с 01.08.2016г. и до освобождения, он периодически осматривался врачом, жалоб, связанных с обострением заболевания не имел (л.д.95-99).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд обозрел материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно: незаконное возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела (т.1 уголовного дела 1-53/2016 л.д.1), избрание в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде (т.1 уголовного дела 1-53/2016 л.д. 98,100), длительность уголовного преследования, которая составила 326 дней, а всего уголовное преследование, с момента возбуждения уголовного дела до фактического освобождения из мест лишения свободы составило 382 дня, тяжесть преступления, за совершения которого был незаконно осужден ФИО1, а так же то, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов представителя истца, просившего учесть, что в период возбуждения в отношении ФИО1 уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, он вступил в брак (л.д.47) и у него родилась дочь (л.д.48), а в связи с тем, что 15 июля 2016 года он был взят под стражу в зале суда, он был лишен возможности общения и проживания с супругой и ребенком, а ребенок и супруга были длительное время лишены отца и супруга, а также доводов ответчика и третьего лица, просивших суд при вынесении решения учесть, личностные характеристики ФИО1, который ранее был судим (л.д.91-92), не являлся законопослушным гражданином и характеризовался с отрицательной стороны, что подтверждается материалами уголовного дела (л.уг.д. 31,156,158,159), а в ходе следствия по делу к нему применялась более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, когда истец по делу не был лишен общения со своими близкими и родственниками и находился в привычной ему домашней обстановке, суд находит что в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, а также тяжести преступления, за которое ФИО1 был осужден, отсутствие применения к нему на этапе уголовного следствия такой меры пресечения как содержание под стражей, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КК за счет средств казны РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Моисеенко М.И. (д.д. 49).

Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, изыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 - Моисеенко М.И. (4 судебных заседания), сложность и срочность документов, составленных указанным представителем ФИО1, который осуществлял защиту его прав в уголовном процессе, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает размер выплаченного ФИО1 представителю вознаграждения не соразмерным объему и сложности выполненной работы, и полагает, что в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 10 и 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 27 декабря 2017 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская