№ 2-192/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование указано, что 27.10.2014 года согласно договору купли-продажи истец приобрела у ФИО2 автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER, регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя №. При заключении договора купли-продажи 27.10.2014 года истцу была передан паспорт транспортного средства, технический талон автомобиля, ключи от автомобиля и сам автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии. 28.10.2014 года истец завела автомобиль на станцию технического обслуживания, где его привели в надлежащий вид. 27.12.2014 года автомобиль был застрахован на имя истца. Страховой полис на автомобиль истца действителен до 27.12.2017 года. 30.05.2017 года по просьбе судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в 17.00 ч. истец приехала по адресу: 

<

адрес> дала объяснение по поводу ее автомобиля. Тут же ей стало известно, что ФИО2 должник и в отношении него возбуждены исполнительные производства, наложен арест на автомобиль истца. Истец является добросовестным покупателем, автомобиль она купила за 550 000 рублей, данная сумма была передана ответчику при заключении договора купли-продажи. Сделка состоялась, договор был подписан сторонами, истец ответчику уплатила деньги, а он передал ей автомобиль. Таким образом, на момент ареста вышеуказанный автомобиль ответчику не принадлежал, собственником являлся истец, который пользуется и владеет им с момента его приобретения, то есть с 2014 года по настоящее время. После сделки ответчик спорным автомобилем не пользовался, техническое обслуживание и ремонт автомобиля не осуществлял, налоговые платежи от его имени оплачивает истец. В органах ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован. На момент ареста имущества истец являлась собственником спорной автомашины, в связи с чем истец не может нести ответственность по долгам ответчика. То обстоятельство, что автомашина не была зарегистрирована в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство. Полагает, что наложенный запрет на автомобиль является неправомерным и нарушает права истца, как добросовестного покупателя, собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п.1 ст.209 и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Со ссылкой на положения ст.12, ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER, регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя №.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль, наложенные до момента заключения договора купли-продажи, были отменены также до заключения договора. Иные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий были наложены после заключения между сторонами договора купли-продажи. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Возражений не представил.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества; Банк ВТБ 24 (ПАО); ОАО АКБ «Проинвестбанк»; ООО «Региональная технологическая компания» в судебное заседание представителей не направили. Извещались судом надлежащим образом. Возражений не предоставили. 

Ранее третьим лицом Банк ВТБ 24 (ПАО) были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ОАО «

<

данные изъяты>», ЗАО Банк ВТБ 24, 

<

данные изъяты>», ОАО АКБ «Проинвестбанк» об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, отказано. 

Указанным решением, вступившим в законную силу 27.12.2017 года установлено, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> краю и паспорта транспортного средства автомобиль марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 зарегистрирован за ФИО2, предыдущий собственник ООО «Региональная технологическая компания». 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.10.2014 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортное средство марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя №, за 550 000 рублей. Деньги в сумме 550 000 рублей получены продавцом, о чем в соответствующей графе договора купли-продажи имеется подпись ФИО2

Согласно страховому полису 27.12.2014 года ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, в ОАО «

<

данные изъяты>, срок действия полиса указан с 27.12.2014 года по 26.12.2015 года. 

07.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на транспортное средство марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Региональная технологическая компания», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, взыскателем указано ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 19).

07.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, взыскателем указано ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 20).

21.08.2014 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство MITSUBISHI-OUTLANDER, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Региональная технологическая компания», в погашение обязательств по кредитному договору (л.д. 21).

30.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (ООО «Региональная техническая компания»), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, взыскателем указано ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 24). 

06.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № 

<

адрес> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, наложенного 05.09.2014 года по исполнительному производству №ИП от 25.08.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20.05.2014 года Свердловского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» кредитной задолженности (л.д. 22). 

10.12.2014 года определением Свердловского районного суда 

<

адрес> отменены обеспечительные меры, принятые 25.02.2014 года по делу № в виде ареста транспортного средства марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 23). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 29.06.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности, по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2015 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 кредитной задолженности (л.д. 26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности при управлении транспортным средством марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак № (л.д. 34).

Из предоставленных истцом постановлений об административных правонарушениях от 28.10.2016 года, от 11.05.2017 года, от 05.10.2017 года следует, что собственник автомобиля марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, ему назначены наказания в виде административных штрафов (л.д. 28 оборот, 32 оборот, 36 оборот). Указанные штрафы оплачивались ФИО1, что подтверждается копиями чеков по операциям с банковской картой, платежными поручениями (л.д. 29-31, 33, 33 оборот, 35, 37).

Из заказа-наряда № следует, что по заказу ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» в период с 28.10.2014 года по 27.11.2014 года производило ремонт автомобиля марки «MITSUBISHI-OUTLANDER», регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска (л.д. 18). 

Из предоставленных истцом товарных чеков от 28.10.2014 года, от 05.05.2015 года, от 29.03.2017 года, от 23.10.2017 года следует, что ФИО1 приобретались запасные части для автомобиля марки MITSUBISHI (л.д. 17, 38)

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2017 года, вступившим в законную силу 27.12.2017 года, дана правовая оценка договору купли-продажи автомобиля от 27.10.2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, и сделан вывод о том, что право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи не могло возникнуть. При этом суд, проанализировав договор купли-продажи от 27.10.2014 года, пришел к выводу, что указанный договор не мог быть заключен в указанную дату, так как паспорт продавца ФИО2, данные которого содержатся в договоре купли-продажи, был выдан позже заключения договора купли-продажи, а именно 18.11.2014 года. Также судом не исключен тот факт, что ФИО1 могла пользоваться спорным автомобилем, не имея при этом на него права собственности, однако факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста 30.10.2014 года не доказан.

То есть отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не возникло. 

Фактически заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 23.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ОАО «

<

данные изъяты>», ЗАО банк ВТБ 24, ООО «

<

данные изъяты>», ОАО АКБ «Проинвестбанк» об освобождении спорного транспортного средства от ареста. 

С учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER, регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя №, и отказывает в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER, регистрационный знак №, цвет серебристый, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя № – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года. 

Судья Дружинина О.Г.