Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года сел. ФИО1

ФИО3-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО3-ФИО1 

<

адрес> РД ФИО5, истца ФИО2, его представителя - адвоката ФИО17, представителя ответчика по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Противопожарная служба Республики Дагестан» (далее - ГКУ РД «ППС РД») о признании незаконными рекомендации (выводов) аттестационной комиссии, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности командира отделения в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РД «ППС РД», в котором просит признать незаконными рекомендацию (выводы) аттестационной комиссии, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по результатам аттестационной комиссии об увольнении с должности командира отделения в связи с несоответствием занимаемой должности; восстановить на службе в должности командира ПЧ № ГКУ РД «ППС РД» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск обосновал тем, что приказом руководителя ГКУ РД ГКУ РД «ППС РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности командира отделения пожарной части № в с. ФИО1 

<

адрес> РД по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для его увольнения с занимаемой должности послужил протокол аттестации ГКУ РД «ППС РД» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГКУ РД «ППС РД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начал он трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в Государственной противопожарной службе составляет 16 лет. Имеет соответствующую занимаемой должности квалификацию, высшее образование. Окончил в 2001 году ДГПУ с присвоением степени бакалавра гуманитарных и социально - экономических наук по профилю «допризывная и физическая подготовка». В 2008 году окончил СПБУ ГПС МЧС России по специальности пожарная безопасность с присвоением квалификации «Инженер». Последние пять лет работал в занимаемой должности. За все время трудовой деятельности замечаний не имеет. Имеет поощрения по работе. На его иждивении находится супруга, двое несовершеннолетних детей и отец инвалид 1 группы. Отзыв со стороны руководителя исключительно положительный. Вывод аттестации: соответствует занимаемой должности командира отделения ПЧ-53 ГКУ РД «ППС РД». При таких обстоятельствах оснований для увольнения его с занимаемой должности у ответчика не имелось. Более того ответчиком грубо нарушен порядок проведения аттестации. С мотивированным отзывом, а также с аттестационным листом (аттестацией) до представления его соответствующему руководителю в предусмотренные законом сроки и порядке он ознакомлен не был. О предстоящей аттестации он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ его руководителем ФИО8, который сообщил ему по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ состоится аттестация. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник противопожарной службы может быть уволен со службы в противопожарной службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация сотрудника противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (часть 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении порядка проведения аттестации сотрудников противопожарной службы», аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемым должностям с учетом квалификационных требований к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников ФПС ГПС, предъявляемых к лицам, замещающим эти должности и перспективы их служебного использования. 

Одной из главных задач является объективная оценка профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения; создание стимулов для роста профессиональной компетенции и др. 

В соответствии с п. 10 Порядка мотивированный отзыв, а также справка- объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию. 

Ответчиком при подготовке и проведении аттестации грубо нарушены правила, предусмотренные пп. 10, 11, 13, 14, 17 Правил проведения аттестации (пр. МЧС России от 06.10. 2017 №). 

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). 

При проведении аттестации аттестационная комиссия не применила в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, объективные данные, характеризующие личность и навыки, результаты его деятельности, не дала с их учетом надлежащую оценку. В результате приняло необъективное решение о его увольнении со службы. 

Мотивированный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ о добросовестном выполнении истцом своих служебных обязанностей с предложением для аттестационной комиссии МЧС России о рассмотрении вопроса о соответствии его замещаемой должности по результатам служебной деятельности за период с 2002 года, а также аттестация (аттестационный лист) подготовлены заместителем начальника ПЧ № ГКУ РД. 

В аттестационном листе и мотивированном отзыве отмечена положительная работа в его служебной деятельности. Несмотря на изложенные обстоятельства аттестационная комиссия на основании немотивированного заключении старшего начальника - заместителя руководителя - начальника отдела ГКУ РД ФИО6 необоснованно пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности. 

Истец не был ознакомлен в установленный срок с аттестацией, в связи с чем, был лишен возможности в силу части 17 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ обжаловать ее выводы. 

В силу изложенного считает выводы и рекомендации аттестационной комиссии противоречащими требованиям нормативных положений, регулирующих порядок ее проведения, а потому не могут быть признаны законными, равно как и увольнение со службы по результатам аттестации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО17, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, показали, что за весь период работы исправно выполнял трудовые обязанности, замечаний, дисциплинарных взысканий не имел, имеет поощрения. Порядок проведения аттестации был нарушен. В графике проведения плановой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что он подлежит аттестации по выходу из отпуска, однако с указанным графиком он не ознакомлен, лист ознакомления с приказом ГКУ РД «ППС РД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не подписывал, подпись не его. Его не известили под роспись о предстоящей аттестации ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, о предстоящей аттестации ему сообщили лишь ДД.ММ.ГГГГ по телефону, т.е. за день до предстоящей аттестации. Согласно положению об аттестации работников ГКУ РД «Противопожарная служба Республики Дагестан», утв. Приказом и.о. руководителя ГКУ РД «ППС РД» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ аттестуемый заранее, не менее чем за две недели до начала аттестации должен быть ознакомлен с аттестационными материалами под роспись, однако этого не было сделано, его вообще не ознакомили с аттестационными материалами. Аттестационный лист подписан заместителем председателя комиссии ФИО7, который фактически отсутствовал при аттестации, поскольку находился в командировке. Перед увольнением ему не предложили другую работу, соответствующую его квалификации. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований. Свои возражения обосновал тем, что истец принят на работу в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций (далее - ГКУ РД «Центр ГО и ЧС») на должность командира отделения (приказ ПС РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к). На основании Приказа №-к о ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» проведенной соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 заключено дополнительное соглашение, преамбула трудового договора изложена в следующей редакции: Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Противопожарная служба 

<

адрес>».

В соответствии с Положением об аттестации работников ГКУ РД «ППС РД утвержденным приказом ГКУ РД «ППС РД» от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком проведения плановой аттестации в 2019 году, приказом ГКУ РД «ППС РД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой аттестации», утвержденного графика проведения плановой аттестации работников пожарной части № с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес> (далее - ПЧ №), была проведена аттестация работников данной пожарной части в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. До проведения плановой аттестации работники ПЧ-53 с.ФИО1 были ознакомлены в установленные сроки с приказом о проведении аттестации и графиком проведения аттестации под роспись, что подтверждается листом ознакомления, прилагаемого к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской заместителя начальника ПЧ № с. ФИО1, ФИО8, на которого было возложена обязанность по ознакомлению работников. В аттестационном листе дата ошибочно указана «ДД.ММ.ГГГГ», аттестация проходила ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату были также извещены работники ПЧ в 

<

адрес>. С выводами аттестационной комиссии ФИО2 был ознакомлен в тот же день под роспись.

Аттестация проведена в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Положением об аттестации работников ГКУ РД «ППС РД». 

В исковом заявлении ФИО2 приводит доводы норм Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный Федеральный закон (141 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на работников противопожарной службы субъектов Российской Федерации, также как и на работников Федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. 1 настоящего ФЗ не распространяется, т.е. предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудникафедеральной противопожарной службы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 141 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должности в федеральной противопожарной службе подразделяются на: должности высшего начальствующего состава; должности старшего начальствующего состава; должности среднего начальствующего состава; должности младшего начальствующего состава; должности рядового состава.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники федеральной противопожарной службы, состоящие на должностях, указанных в ст.7 имеют специальные звания от рядового внутренней службы и выше. Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации. На вольнонаёмных работников государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации (кем является ФИО2) распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде и Закона Республики Дагестан № «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении аттестации работников пожарных частей, ГКУ РД «ППС РД» руководствуется законодательством Российской Федерации о труде и положением об аттестации работников государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Противопожарная служба Республики Дагестан» утверждённый приказом ГКУ РД «ППС РД» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2 не выполнял свои функциональные обязанности, предусмотренные п.2 Должностной инструкции командира отделения дежурной смены № ПЧ-53 с.ФИО1 ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», утвержденной начальником ПЧ-53 с.ФИО1 ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работал в ПЧ № с. ФИО1 в должности заместителя начальника части, ему было поручено ознакомить работников с приказом о проведении плановой аттестации. После ознакомления всех работников под роспись он направил руководителю ГКУ РД «ППС РД» ФИО9 служебную записку с листом ознакомления. 

Помощник прокурора ФИО3-ФИО1 

<

адрес> РД ФИО10 в своем заключении указала, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением норм трудового законодательства, о дате проведения аттестации не был извещен в установленном порядке, истцу не были предложены имеющиеся вакансии, при этом также не было учтено, что истец имеет стаж работы на указанной должности, взысканий не имеет, в связи с чем, просила требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 данной статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая законность увольнения по указанным основаниям, истец утверждает, что приказ об его увольнении издан с указанным выше нарушением трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность пожарного ПЧ-25 с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес>. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность командира отделения в пожарную часть № в с.ФИО1-ФИО1 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» и истцом ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве командира отделения в пожарную часть в с.ФИО1-ФИО1 

<

адрес> РД.

В связи с реорганизацией ГКУ РД «Центр ГО и ЧС», проведенной соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, с истцом ФИО2 - командиром отделения ПЧ-25 с.ФИО1-ФИО1 

<

адрес> заключено Дополнительное соглашение, преамбула трудового договора изложена в следующей редакции: Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Противопожарная служба 

<

адрес>».

Судом также установлено, что истецФИО2 имеет высшее образование, соответствующую занимаемой должности квалификацию, в 2001 году окончил ДГПУ с присвоением степени бакалавра гуманитарных и социально - экономических наук по профилю «допризывная и физическая подготовка», в 2008 году окончил СПБУ ГПС МЧС России по специальности пожарная безопасность с присвоением квалификации «Инженер». Стаж работы в Государственной противопожарной службе составляет 16 лет. Последние пять лет работал в занимаемой должности - командиром отделения ПЧ-25. За все время трудовой деятельности замечаний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ награжден памятной медалью ГКУ РД «Центр ГО и ЧС».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжению) руководителя ГКУ РД «ППС РД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ФИО2 - командир отделения пожарной части № с. ФИО1 по результатам аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности уволен на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения данного приказа и последующего увольнения истца послужила аттестация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания №, выводам и рекомендациям аттестационной комиссии установлено, что истец не соответствует занимаемой должности. 

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному руководителю ГКУ РД «ППС РД» ФИО9, Объединенный профсоюзный комитет «МЧС Дагестан» выразил согласие с принятым решением об увольнении истца по вышеуказанному основанию.

Из представленных ответчиком материалов установлено следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ РД «ППС РД» утверждены: Положение об аттестации работников, состав постоянно действующей аттестационной комиссии, форма аттестационного листа, а также руководителям структурных подразделений указано на необходимость ознакомить работников с настоящим Положением.

В соответствии с утвержденным Положением об аттестации работников ГКУ РД «ППС РД» основными критериями оценки деловых качеств работника при аттестации являются его квалификация и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором (п.1.4). 

Порядок и время проведения аттестации устанавливается приказом руководителя ГКУ РД «ППС РД» (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 Положения, для проведения аттестации приказом руководителя ГКУ РД «ППС РД» формируется аттестационная комиссия из представителей администрации, представителя профсоюзной организации и руководителей подразделений в количестве семи человек. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Сроки, предусмотренные в графике проведения аттестации могут изменяться председателем аттестационной комиссии с разрешения руководителя учреждения.

Не позднее, чем за месяц издается приказ руководителя ГКУ РД «ППС РД» о проведении предстоящей аттестации с указанием даты и места ее проведения, который доводится до сведения аттестуемого работника под роспись (п.2.4). 

Согласно п.п.2.5 -2.7 Положения, аттестация включает в себя следующие этапы: изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов; собеседование с работником, ответы аттестуемого на вопросы (тестирование); определение соответствия аттестуемого занимаемой должности или дальнейшего его служебного роста; голосование членов комиссии по результатам аттестации; ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации. 

Аттестационные материалы (аттестационный лист, должностная инструкция) должны быть представлены секретарю аттестационной комиссии не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации. 

Руководителем подразделения на каждого работника, подлежащего аттестации, заполняется аттестационный лист, содержащий личные данные аттестуемого, краткую характеристику, оценку выполнения работником своих должностных обязанностей, обязательств, принятых им при поступлении на работу, также критические замечания (если таковые имеются) к работнику и вывод, предлагаемый для рассмотрения комиссии.

Аттестуемый заранее, не менее чем за две недели до начала аттестации должен быть ознакомлен с аттестационными материалами под роспись. Приневозможности непосредственного ознакомления работника подлежащего аттестации, с текстом и выводами аттестации допускается направление заверенной копии указанного текста аттестации по адресу места нахождения (регистрации) или месту его работы способом, обеспечивающим достоверность получения. 

Согласно п.п. 2.10 -2.16 Положения, в процессе аттестации секретарь аттестационной комиссии знакомит членов комиссии с содержанием аттестационных материалов на работника. 

Аттестационная комиссия заслушивает сообщения аттестуемой: работника и при необходимости его непосредственного руководителя. Непосредственный руководитель в устной форме характеризует аттестуемого работника, в том числе всесторонне оценивает соответствие профессиональной подготовки работника занимаемой должности (выполняемой работе), его профессиональную компетентность, отношение к работе и выполнению должностных обязанностей, трудовую дисциплину работника, психологическую совместимость аттестуемого работника с другими членами трудового коллектива, приводит объективные показатели (результаты работы) аттестуемого за последний отчетный период. 

Собеседование с работником проводится в свободной форме. При проведении аттестации могут применяться типовые билеты (тестирование) с вопросами по направлению деятельности, выполняемой работником. Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому любые дополнительны вопросы, касающиеся его работы в учреждении. 

С целью объективного проведения аттестации, при наличии заявления аттестуемого о его несогласии с характеристикой, данной в тексте аттестации и при условии предоставления им дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предыдущий период, аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на другой день (очередное заседание). 

Аттестационная комиссия правомочна принимать решение. Если на заседании присутствуют не менее двух трети ее членов. 

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с переаттестацией через 6 месяцев; не соответствует занимаемой должности. 

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя.

Пунктами 2.21-2.23 Положения установлено, что материалы аттестации работников представляются руководителю учреждения не позднее чем через 7 дней после ее проведения.

Решение аттестационной комиссии реализуется в течение одного месяца в форме приказа руководителя ГКУ РД «ППС РД». 

Руководитель ГКУ РД «ППС РД» с учетом рекомендаций аттестационной комиссии принимает одно из следующих решений: оставляет работника в прежней должности; с согласия работника переводит его на другую работу с повышением или понижением в должности; с соблюдением требований трудового законодательства изменяет существенные условия трудового договора работника в части изменения объема должностных обязанностей, системы и размера оплаты труда, режима труда и отдыха, предоставляемых льгот и пр.; при невозможности перевода на другую работу принимает решение об увольнении работника по п.3 ст.81 ТК за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы.

По истечению одного месяца после проведения аттестации перевод работника на другую должность либо его увольнение с работы по результатам данной аттестации не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ РД «ППС РД» издан приказ №, согласно которому в соответствии с положением об аттестации работников учреждения, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком проведения плановой аттестации в 2019 году, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ намечено проведение плановой аттестации работников пожарной части № с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес>. 

Также из п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ указано ознакомить аттестуемых работников под роспись с приказом; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать вопросы для тестирования и ознакомить аттестуемых работников с ними до ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить в аттестационную комиссию аттестационный материал на аттестуемых работников; обеспечить их явку в установленные приказом сроки в соответствии с утвержденным графиком проведения плановой аттестации ПЧ №.

Согласно утвержденному председателем аттестационной комиссии ГКУ РД «ППС РД» ДД.ММ.ГГГГ графику проведения плановой аттестации ПЧ № с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу ФИО2 дата проведения аттестации не установлена, указано «по выходу из отпуска».

Ответчиком представлен также лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники ПЧ №, подлежащие плановой аттестации в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены под роспись, в том числе ФИО2 (под номером 6).

Истец в судебном заседании пояснил, что под роспись его никто не ознакамливал с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кем учинена подпись от его имени он не знает, с вопросами по проведению аттестации он под роспись также не был ознакомлен в апреле 2019 года, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, кроме того, в указанном графике дата проведения аттестации в его отношении не указана. За день до аттестации ему позвонили и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо приехать в Махачкалу на аттестацию, в связи с чем, он не успел подготовиться к аттестации.

С учетом того, что согласно графику проведения плановой аттестации ПЧ № с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дата проведения аттестации не установлена, указано «по выходу из отпуска», данных о том, что после выхода из отпуска составлен график аттестации работников ПЧ-53, в том числе аттестации ФИО2 с указанием даты прохождения аттестации «26.06.2019», с которым истец под роспись ознакомлен, не имеется и суду не представлены такие доказательства.

Кроме того, ФИО2 находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после выхода из отпуска аттестация не была проведена, аттестация была проведена позже - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 не был извещен надлежащим образом.

Согласно приложению № к приказу ГКУ РД «ППС РД» в состав постоянно действующей аттестационной комиссии входит: ФИО11, ФИО6-Г.К, ФИО12, ФИО3 А.Г., ФИО13, ФИО18 и ФИО14

Из протокола заседания аттестационной комиссии ГКУ РД «ППС РД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все члены постоянно действующий комиссии присутствовали на заседании.

Секретарем комиссии зачитана характеристика на аттестуемого ФИО2, результаты сдачи нормативов: по ПСП - общая оценка 2; ФП -бег 1 км. - оценка 2, оценка по результатам прохождения тестирования -2. На дополнительные вопросы аттестуемый не ответил и по результатам голосования: за 5, против 2, вынесено решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности. 

Вместе с тем, истец утверждает, что все члены аттестационной комиссии на заседании не присутствовали, а именно отсутствовал ФИО12

Согласно представленным материалам, на основании приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - заместитель председателя комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командирован в 

<

адрес> для участия в КШУ Буйнакского звена республиканской подсистемы РС ЧС.

Проверяя соблюдение порядка проведения аттестации, и признавая его нарушенным, суд, изучив Положение о проведении аттестации работников ГКУ РД «ППС РД», пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что была нарушена процедура проведения аттестации, со ссылками на то, что работодатель не уведомил его о дате проведения аттестации, о составе аттестационной комиссии, не указал форму проведения аттестации, не ознакомил с аттестационными материалами, не представил вопросы и материалы для подготовки к аттестации, заслуживают внимания.

Данных о том, что в соответствии с п.2.7 Положения об аттестации работников ГКУ РД «ППС РД» аттестуемый - истец ФИО2 заранее, не менее чем за две недели до начала аттестации ознакомлен с аттестационными материалами, суду не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 ссылался на п.157 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 472 "Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны", согласно которому за выполнение индивидуальных нормативов по пожарно-строевой подготовке выставляется оценка "неудовлетворительно" - если обучаемый выполнил один норматив на оценку "неудовлетворительно".

Между тем, согласно п.156 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 472 индивидуальная оценка личному составу подразделений пожарной охраны выводится из средней оценки, полученной при сдаче обязательных нормативов по ПСП и нормативов по физической подготовке, а также обязательных предметов обучения.

Согласно сводного протокола приема экзаменов по профессиональной подготовке и зачетов по выполнению нормативов по ПСП и физической подготовке у работников ПЧ-53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 нормативы по ПСП - 1.1, 4.2, 4.3 сдал на оценку 5, нормативы по ФИЗО челночный бег и потягивание также сдал на оценку 5.

Указанные результаты в ходе заседания аттестационной комиссии, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не озвучены и не доведены до сведения аттестационной комиссии. 

Согласно п. 165 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 472 допускается пересдача экзаменов (зачетов) личным составом подразделения пожарной охраны, получившим при оценке профессиональной подготовки оценку "неудовлетворительно", но не более 2 раз в течение месяца. В случае, если сотрудник (работник) после последней пересдачи экзаменов (зачетов) получил оценку "неудовлетворительно", начальник подразделения пожарной охраны направляет на аттестационную комиссию материалы на соответствие сотрудника (работника) занимаемой должности.

Кроме того, согласно аттестационному листу заместителем начальника ПЧ № ФИО8 ФИО2 за период работы в системе ГПС МЧС России с 2002 года и в занимаемой должности с апреля 2014 года характеризуется исключительно с положительной стороны, как соответствующий занимаемой должности командира отделения ПЧ-25.

Принимая во внимание, что истец имеет стаж работы в Государственной противопожарной службе 16 лет, за время трудовой деятельности замечаний не имеет, семейного положения, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, по результатам аттестации работника аттестационной комиссией не обсужден вопрос о принятии решения, предусмотренного пп. «б» п.2.16 Положения - о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с переаттестацией через 6 месяцев. 

Согласно протоколу №, заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист составлен ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя ответчика в суде следовало, что при заполнении аттестационного листа допущена описка, ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что аттестация проведена с нарушением требований нормативных положений, регулирующих порядок ее поведения, не может быть признан законной, как и увольнение сотрудника со службы по результатам аттестации.

ТК РФ обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).

Из материалов дела не усматривается, что истцу, имеющему высшее образование, стаж и опыт работы, были предложены все имеющиеся в организации (учреждении) вакансии с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в противопожарной службе (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности. 

Сведения об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения истца, ответчиком не представлены.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО2 не выполнял свои функциональные обязанности, предусмотренные Должностной инструкции командира отделения ПЧ-53 с.ФИО1, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, данных о том, что ФИО2 имел взыскания по поводу осуществления им должностных обязанностей суду не представлено. 

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и в соответствии со ст. 394 ТК РФ полагает необходимым восстановить истца на работу в должности командира отделения ПЧ-53, с взысканием среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере 3000 рублей.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). 

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГКУ РД «ППС РД» о признании незаконными рекомендации (выводов) аттестационной комиссии, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности командира отделения в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ГКУ РД «ППС РД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части выводов о несоответствии занимаемой должности.

Признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя ГКУ РД «ППС РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2. 

Восстановить ФИО2 на работе в должности командира отделения ПЧ № ГКУ РД «ППС РД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ РД «ППС РД» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГКУ РД «ППС РД» в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО3-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.Н. Акимова