Дело № 1-120/2023 

59RS0032-01-2023-000829-82 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29.11.2023 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Щипицыной Ю.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Соромотиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2 применяя предмет, используя его в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 около 19 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя предмет – нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа.

Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса. Данное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем около 7 лет. С 01.09.2023 она и Потерпевший №1 находились в гостях по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное. 02.09.2023 в вечернее время Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры, она и Потерпевший №1 остались вдвоем. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее 2 раза по лицу рукою. Из-за этого у нее возникла обида, так как до этого Потерпевший №1 уже наносил ей побои. Она взяла со стола кухонный нож, подошла к Потерпевший №1, тот стоял к ней спиной, и нанесла один удар ножом ему в спину. Потерпевший №1 закричал и побежал из квартиры в подъезд дома. Нож она унесла в ванную комнату, вымыла и положила в раковину. Потом она вышла из квартиры, Потерпевший №1 лежал на лестнице пожарного выхода. Затем приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Зачем она ударила Потерпевший №1 ножом сама не может объяснить, возможно это произошло от того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она была трезвая, то бы этого не сделала. После всего случившегося она извинилась перед Потерпевший №1, очень сожалеет о случившемся, раскаивается в совершенном (л.д. 47-48, 78-79)

Помимо показаний ФИО2, которая признает свою вину и согласна с предъявленным ей обвинением, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.09.2023 он вместе с сожительницей ФИО2 находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Выпивали спиртное. Вечером он стоял на улице у подъезда с Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №2, а когда зашел в квартиру, то ФИО2 начала ссору, приревновала его. Во время ссоры, когда он подошел к окну, то почувствовал сильную боль со стороны спины, схватился за это место и увидел кровь. Он развернулся и увидел на полу нож. ФИО2 находилась в комнате. Больше никого в комнате не было. Он понял, что ФИО2 ударила его ножом. Он сразу выбежал из квартиры в подъезд и стал кричать Свидетель №3, что бы та вызвала скорую помощь. Потом он потерял сознание. После этого ФИО2 извинялась перед ним, он простил ее, претензий не имеет (л.д. 55-56)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.09.2023 она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Вечером она вышла на улицу, в квартире оставались Потерпевший №1 и ФИО2 Примерно через 15 минут ФИО5 выбежал на пожарную лестницу второго этажа и стал кричать, встал на колени, потом лег на пол. Она и Свидетель №3 подошли и увидели, что у ФИО5 кровь на спине. Они вызвали скорую помощь. Когда Потерпевший №1 госпитализировали, она зашла в квартиру, где находилась одна ФИО2 По обстановке она поняла, что ФИО2 вытерла кровь на полу. Нож лежал в раковине, мытый. (л.д 81-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. 02.09.2023 у них в гостях находились Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №2 Распивали спиртное. Вечером все, кроме Потерпевший №1 и ФИО2, вышли на улицу. Примерно через 15 минут, когда из квартиры вышла Свидетель №2, он увидел, как Потерпевший №1 выбежал на пожарную лестницу второго этажа и стал кричать, встал на колени, потом лег на пол. Они сразу поднялись к Потерпевший №1 и увидели на его спине в кровь. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 ударила его ножом. Сразу вызвали скорую помощь. Когда он зашел в квартиру, там была ФИО2 в состоянии опьянения. Из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 ему не известно, при нем они не ругались между собой (л.д. 84-86).

Показания свидетеля Свидетель №3 почти полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 88-90)

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно рапорту 

<

данные изъяты>, 02.09.2023 в 19 часов 16 минут поступило сообщение Свидетель №3 о том, что ФИО2 причинила ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5)

Из рапорта 

<

данные изъяты> и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ журнала амбулаторных обращений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту поступило сообщение о госпитализации в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки по задней поверхности справа (л.д. 8, 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена палата № приемного покоя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята рубаха с помарками, похожими на кровь, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 10-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ванной комнате в раковине обнаружен и изъят нож с пластмассовой белой рукояткой (л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые нож и рубаха осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-69)

Согласно заключению эксперта № 105 от 18.10.2023 предмет, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственным ножом (хлеборезные, овощные) и к холодному оружию не относится (л.д. 63-66)

Из заключения эксперта № 172 м/д от 02.10.2023 следует, что у Потерпевший №1 имелось: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса. Данное повреждение, судя по его морфологическим свойствам, могло быть получено в срок (02.09.2023) и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Данное повреждение могло быть получено от одного травмирующего воздействия предмета, имеющего острый конец и край (каким, например, мог быть нож). Учитывая механизм образования данного повреждения, следует исключить возможность его получения при падении стоя и соударении с твердым тупым предметом. Данное повреждение в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 35-37)

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 02.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО2 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла ему удар кухонным ножом в спину.

Показания потерпевшего практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что 02.09.2023 ФИО2 и Потерпевший №1 оставались одни в квартире по адресу: 

<

адрес>. Там между ними произошла ссора, после чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры с ножевым ранением спины. 

В целом показания потерпевшего также согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, которая признала вину, однако пояснила, что причиной своего поступка считает обиду на Потерпевший №1 за то, что он в очередной раз нанес ей побои ДД.ММ.ГГГГ.

Время и место преступления объективно подтверждаются сообщениями из медицинского учреждения, куда поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаным ранением; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован точный адрес преступления и наличие в квартире кухонного ножа.

При этом суд считает необходимым скорректировать адрес места преступления, поскольку наименование улицы в обвинении содержит явную ошибку, устранение которой не влияет на доказанность вины и квалификацию преступления. 

Причинение колото-резаного ранения потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается протоколом осмотра его рубахи, где зафиксированы резаные повреждения и наличие пятен, похожих на кровь, и объективно подтверждено заключением эксперта, в котором установлен механизм образования ранения (от одного травмирующего воздействия предмета, имеющего острый конец и край) и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

То, что колото-резаное ранение причинено в результате ударного воздействия кухонным ножом, не являющимся холодным оружием, но использованным в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с заключениями экспертов.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора судом не выявлено. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личной неприязни свидетельствуют умышленный характер и локализация нанесенного потерпевшему удара ножом в месторасположение жизненно важных органов. Суд считает, что нанося удар ножом в область грудной клетки справа потерпевшему, с такой силой, что было причинено проникающее ранение, ФИО2 осознавала опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Показаниями потерпевшего и подсудимой доказано, что ФИО2 умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве личной неприязни, при этом суд считает доказанным, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимой и копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, доказана и сомнений не вызывает. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется. ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлением, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суду не представлено. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает ей наказание в соответствии с санкцией статьи – в виде лишения свободы, так как считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания - охраны прав и свобод человека и гражданина, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ребенок проживает у бабушки и фактически находится у нее на иждивении и воспитании.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность ФИО2, которая не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, показания подсудимой о том, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение, учитывая сведения из характеристики участкового уполномоченного полиции, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс соответствующего лечения, что будет способствовать ее исправлению. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства преступления против здоровья человека и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс соответствующего лечения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

кухонный нож и рубаху потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов