Дело №5-42/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2017 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

Номер обезличен> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

установил:

В 16 часов 

<

Дата обезличена> у 

<

Адрес обезличен> ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ГИБДД по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о приведении светопропускания стёкол вышеуказанного транспортного средства в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

<

Дата обезличена> в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ГИБДД по 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий при эксплуатации транспортного средства, о чём до ФИО2 было доведено под роспись.

<

Дата обезличена> инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на котором светопропускание передних боковых стёкол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что ограничивало обзорность с места водителя.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 12 АА 916052, составленного инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, усматривается, что в 16 часов того же дня у 

<

Адрес обезличен> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ГИБДД по 

<

Адрес обезличен>, вынесенное 

<

Дата обезличена> в письменной форме, о приведении светопропускания стёкол автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Статья 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесена к перечню, указанному в ч. 2 ст. 2.5 настоящего Кодекса, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, военнослужащие не несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в соответствии со ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 необходимо прекратить и направить материалы дела в войсковую часть 

<

Номер обезличен> для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Направить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части 

<

Номер обезличен> для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (

<

...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э.А. Сердитый