№ 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 17 октября 2017 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г., 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Шадрина А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Шадрина А. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 

<

адрес> в с. 

<

адрес> управляла автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Шадрин А. М. обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что при составлении процессуальных документов, а именно: протокола 

<

адрес>1 об административном правонарушении, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения административного законодательства, поскольку при составлении указанных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя ФИО4 предлагала установить её личность по паспорту гражданина РФ, так как в её паспорте указана фамилия «ФИО3», а «Ходак» - это её добрачная фамилия, в связи с чем мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлёк к административной ответственности не подлежащее привлечению лицо. Кроме того, в нарушение Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также все меры обеспечения проводились должностными лицами без участия, понятых, что подтверждается отсутствием записи установочных данных лиц, привлекаемых в качестве понятых, их места жительства и подписей в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудниками ГИБДД ФИО4 не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, она лишь формально расписалась в графах, указанных сотрудниками ГИБДД, не отдавая отчёт своим действиям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Шадрин А. М. поддержал её доводы по изложенным основаниям, дал аналогичные пояснения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шадрина А. М., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 

<

адрес> в с. 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с применением видеозаписи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,790 мг/л, что с учётом допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л значительно превышает норму. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что указано ею собственноручно и удостоверено её подписью, а также подтверждается видеозаписью, копией свидетельства о поверке, рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, сведениями из базы данных ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного ГИБДД МВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КРФоАП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.

Довод жалобы о том, что постановление по делу вынесено в отношении лица, не подлежащего привлечению к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку при составлении административного материала сотрудникам ГИБДД в качестве документа ФИО4 предъявила водительское удостоверение, выданное на добрачную фамилию, которое не было ею заменено в установленном законом порядке, иных документов она не предъявляла. 

На рассмотрение дела к мировому судье Ходак (после заключения брака - ФИО3) Л. Р. не явилась. 

Утверждение защитника о том, что ФИО2 сотрудникам ГИБДД было предложено установить её личность на основании паспорта, материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5 не подтверждается.

Судом при рассмотрении жалобы также учитывается, что ФИО1 и ФИО3 являются одним и тем же лицом, то есть, правонарушение совершено именно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, а смена ею фамилии в связи с вступлением в брак правового значения для установления её вины в совершении вменяемого правонарушения не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 

<

адрес> в с. 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № регион, на основании водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного именно на данную фамилию (Ходак), под которой она значится в качестве водителя в базе данных ГИБДД.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. 

Также материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, поскольку с указанными правами она была ознакомлена, о чём свидетельствует сделанная ею собственноручно подпись в протоколе об административном правонарушении и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренная в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что все меры обеспечения производства по делу проводились без участия понятых судом не принимается, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства АКПЭ-01-«Мета» и видеозаписью на видеорегистратор патрульного автомобиля, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

При этом все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12. КРФоАП.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 02 августа 2017 г., на основании которого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л. П. Карань