Дело №2 –3826/23

УИД 23RS0040-01-2023-002988-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2023г. между истицей и АО «Рольф» Филиал Юго-Восток» заключен договор купли-продажи №ОЮВ/П-0015694 бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Ауди А1» VIN 

<

***>. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 860 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №00023743-АК-МСК-23 от 21.01.2023г., заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». Одновременно с кредитным договором, договором купли-продажи 21.01.2023г. между ФИО1 и ООО «Соло» оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №520168024695 с тарифным планом «Программа 3», срок действия 6 лет. Стоимость сертификата составила 271 261,20 рублей, и оплачена истицей за счет кредитных средств в день заключения договора. 01.02.2023г. ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 27.03.2023г. истица получила отказ ответчика в удовлетворении заявления. В связи с отказом ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 271 261,20 рублей, неустойку 271 261,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2023г. между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал Юго-Восток» заключен договор купли-продажи №ОЮВ/П-0015694 бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Ауди А1» VIN 

<

***>. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 860 000 рублей. 

Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №00023743-АК-МСК-23 от 21.01.2023г., заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». 

Одновременно с кредитным договором, договором купли-продажи 21.01.2023г. между ФИО1 и ООО «Соло» оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №520168024695 с тарифным планом «Программа 3», срок действия 6 лет.

Стоимость сертификата составила 271 261,20 рублей, и оплачена истицей за счет кредитных средств, включена в стоимость кредита, что подтверждается кредитным договором.

Согласно правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных на официальном сайте ответчика, в состав услуг, оказываемых обществом входят также услуги категории «Страховое сопровождение», где в зависимости от тарифного плана страховщиком является один из следующих партнеров компании: ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Ак Барс Страхование». 

01.02.2023г. ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 

Письмом №01 от 27.03.2023г. ООО «Соло» отказало истице в возврате денежных средств, уплаченных за сертификат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Применительно к части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полученным истицей сертификатом предусмотрено, что за пользование услугами в виде круглосуточной квалифицированной поддержки в течение срока действия договора, ФИО1 оплачена сумма 271 261,20 рублей.

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что обращение ФИО1 к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора направлено через десять дней после заключения договора, то есть в период его действия.

При этом, услугами сертификата истица не воспользовалась. Доказательств обратному, ответчиком представлено не было. 

В связи с чем, истица в силу приведенных положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг круглосуточной квалифицированной поддержки, в размере 271 261,20 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.03.2023г. по 21.04.2023г. составляет 271 261,20 рублей.

Судом данный расчет неустойки принят, возражений со стороны ответчика относительно расчета не представлено. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 271 261,20 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с потребителем договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, и с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 135 000 рублей, с учётом требований разумности и соразмерности. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 912,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг круглосуточной квалифицированной поддержки, в размере 271 261,20 рублей, неустойку в размере 271 261,20 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 5 912,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.