Дело № 1-229/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Морозова Э.О.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении ребенка Х года рождения, имеющего Х образование, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, не судимый,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года в период времени с 04 до 06 часов подсудимый, находясь в доме у своего знакомого Х, расположенном по адресу: Х, увидев на диване принадлежащий ранее незнакомой ему Х смартфон «Х», имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая, а также находящиеся в доме Х спят и за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взял с дивана смартфон «Х» модели «Х», стоимостью 14 292 рубля в клип-кейсе, и покинул место совершения преступления, удерживая при себе указанный смартфон. Тем самым подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшей, получив возможность им распорядиться. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере 14 292 рубля.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевшая указала, что вред ей заглажен в полном объеме – возмещена стоимость телефона и принесены извинения, претензий материального и морального характера не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Кроме того, указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ею заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый в судебном заседании указал, что материальный вред возместил в полном объеме, а также принес потерпевшей извинения.

Прокурор в судебном заседании, указал, что подсудимый не судим, ущерб, причиненный преступлением, заглажен потерпевшей в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему. 

Из положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим, полностью признал себя виновным, загладил причиненный вред, проявил раскаяние в содеянном. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшей и подсудимым не состоялось. Поведение подсудимого после совершения преступления и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшей, личность подсудимого, степень опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, характеризующих данных не находит оснований для изменения мера процессуального принуждения – обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде: оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. в сумме 6 000 рублей; расходов по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 1920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде: оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. в сумме 6 000 рублей; расходов по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 1 920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано судья Н.И. Шаклеина