№ 2- 419/2017 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Ефремовой С.Г.,

с участием представителя истца помощника прокурора Мичуринского района Ермаковой Е.С.,

истцов ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района в интересах ЗЕ.й Е. С., ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 к ИП ФИО12 об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ЗЕ.й Е.С., ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 к ИП ФИО12 об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании заработной платы за указанный период в размере 9300 рублей в пользу ЗЕ.й Е.С., ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО5, 9100 рублей в пользу ФИО9 и 12500 рублей в пользу ФИО4 

Иск мотивирован тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по коллективному обращению работников ИП ФИО12 по вопросу невыплаты им заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что между ИП ФИО12 и ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ был заключен контракт от 23.12. 2015 года, предметом которого являлось дежурство в зданиях и дворовой территории заказчика, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ были заключены договоры на оказание услуг, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являлось дежурство в зданиях и дворовой территории заказчика. ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ свои обязательства выполнил, денежные суммы ФИО12 выплатил. Истцы работали в ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ по поручению ИП ФИО12, однако договоров он с ними в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ не заключал и зарплату не выплатил. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Ермакова Е.С. иск поддержала, просила суд установить факт наличия между истцами и ФИО12 трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него заработную плату за указанный период..

Истец ФИО5 иск поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 у нее был заключен договор на оказание услуг. Она работала дежурной по объекту в общежитии № Мичуринского ГАУ, зарплата 7000 рублей, график : сутки через двое, зарплату получала под роспись на проходной. В апреле и мае работала там же, зарплату не получила.

Истец ФИО4 иск поддержал, пояснил, что с января по марта 2016 года работал по договору с ИП ФИО12 дежурным по объекту в учебно - исследовательском тепличном комплексе Мичуринского ГАУ, сутки через трое. После 31 марта звонил начальнику службы безопасности ФИО15, он сказал выходить на работу. Зарплата у него была 10000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, пояснили, что работали по договору с ИП ФИО12 с января по март 2016 года, в основном здании Мичуринского ГАУ сторожами. В апреле и мае работали там же, но без договора, в ночь с 19 час до 7 утра через ночь. Зарплата 7000 рублей, получали ее на центральной вахте под роспись. ФИО12 никогда не видели.

Истец ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцы ФИО8,ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, пояснила, что с января по март 2016 года работала по договору, заключенному с ФИО12, дежурной по объекту в пятом спортзале МичГау. Зарплата 7000 рублей, график : сутки через двое. В апреле и мае работала также, но зарплату не получила.

Истец ЗЕ. Е.С. и истец ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали, пояснили, что с января по март 2016 года работали по договору по оказанию услуг у ИП ФИО12, работали в здании педагогического института Мичуринского ГАУ дежурными по объекту, сутки, через двое. Зарплата 7000 рублей. В апреле и мае работали также как и по договору, но деньги не получили.

Истец ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, пояснил, что с января 2016 года по март 2016 года он работал по договору с ИП ФИО12 дежурным в общежитии на 

<

адрес>, в график: сутки через двое После 31 марта он продолжал также работать на том же месте, по тому же графику без заключения договора. ФИО12 он никогда не видел, на центральной вахте говорили продолжать работать, однако зарплату ФИО12 ему на указанный период не выплатил. Зарплата его в месяц составляла 7000 рублей, выплачивалась на карточку до 10 числа каждого месяца

Истец ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, пояснила, что работала дежурной по вахте в шестом корпусе, график работы: сутки через двое. Договор заключался с ИП ФИО12 на период с января по март 2016 года. После 31 марта продолжала работать там же, на тех же условиях. Зарплата 7000 рублей в месяц.

Ответчик ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истцов суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица – ФГБОУ «Мичуринский государственный аграрный университет»ФИО6 иск поддержала, пояснила, что МичГАУ по заключенным с ИП ФИО12 договорам на оказание услуг в 2016 году за период по ДД.ММ.ГГГГ деньги за оказанные услуги выплатил полностью. ФИО12 для исполнения данных договоров привлекал к работе граждан, в том числе истцов, которые выполняли работы по охране объектов университета по ДД.ММ.ГГГГ, они выполняли одни и те же работы, на одних и тех же условиях, никаких других организаций ФИО12 к выполнению данных работ не привлекалось. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБОУ «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее – МичГАУ) и ИП ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 принял на себя обязательства по оказанию услуг по дежурству помещений в здании, дворовой и прилегающей территории Заказчика; Заказчик принял на себя обязанности по приему и оплате данных услуг. 

Из договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МичГАУ и ИП ФИО12 следует, что ФИО12 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по дежурству помещений в здании, дворовой и прилегающей территории Заказчика; Заказчик принимает на себя обязанности по приему и оплате данных услуг. Дата начала оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 341880 руб.. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ выплатило ИП ФИО12, предусмотренную договором сумму за исполнение условий договора, что подтверждается актом оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между МичГАУ и ИП ФИО12 также был заключен договор на оказание услуг по дежурству помещений в здании, дворовой и прилегающей территории МичГАУ. Дата начала оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания услуг : ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 324876 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ выплатило ИП ФИО12, предусмотренную договором сумму за исполнение условий договора, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО11, последняя обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика оказать услуги по дежурству в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с должностной инструкцией дежурного по объекту; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. За выполнение услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора, ФИО11 заказчик выплачивает 7 000 рублей за 1 месяц работы. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО5, последняя обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика оказать услуги по дежурству в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с должностной инструкцией дежурного по объекту; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. За выполнение услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора, заказчик выплачивает ФИО5 7 000 рублей за 1 месяц работы. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО12 и ЗЕ.й Е.С., последняя обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика оказать услуги по дежурству в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с должностной инструкцией дежурного по объекту; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. За выполнение услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора, заказчик выплачивает ЗЕ.й Е.С. 7 000 рублей за 1 месяц работы. 

Заработная плата перечислялась на счет истцов, что подтверждается сообщением СБ РФ о переводе на счет ФИО11 от ИП ФИО12 11 и ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей, на счет ЗЕ.й Е.С. 11 и ДД.ММ.ГГГГ по 7000 рублей, на счет ФИО4 11 и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей.

Факт работы подтверждается также журналом приема-сдачи дежурств по общежитию №, из которого следует, что ФИО5 работала дежурной в январе, феврале, марте, апреле и мае 2016 года, журналом приема - сдачи дежурств по спортзалу № и журналом проверки тревожной кнопки экстренного вызова ГБР ООО ЧОО «Калита», из которых следует, что ФИО10 работала с января по май 2016 года, тетрадью сдачи –приема смены в здании педагогического института Мичуринского ГАУ, из которой следует, что ФИО11 и ЗЕ. Е.С. работали с января по май 2016 года, журналом сдачи -приема дежурств по учебно-исследовательскому тепличному комплексу, согласно которому ФИО4 работал дежурным по объекту с января по май 2016 года, также списком сотрудников службы безопасности, предоставленным ФИО12 в Мичуринский ГАУ, в котором указаны истцы, кроме ФИО14.

Свидетель ФИО15, начальник службы безопасности Мичуринского ГАУ, показал, что все истцы работали в Мичуринском ГАУ дежурными по объекту. В апреле и мае 2016 года ВУЗ заключал с ИП ФИО12 договоры. В апреле и мае истцы работали на тех же местах и на тех же самых условиях. Других работников не было. В соответствии с техническим заданием ФИО12 ежемесячно предоставлял ему списки работников по охране зданий, в которых были фамилии истцов, были такие списки и в апреле, и в мае 2016 года. 

Таким образом, судом установлено, что по окончании действия договоров на оказание услуг, заключенных с истцами ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, истцы с ведома ФИО12 продолжали работы в том же объеме, на тех же условиях, без заключения новых письменных договоров с ними. Однако зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачена не была.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными и нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Судом установлено, что ИП ФИО12 заключал с ЗЕ.й Е. С., ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 договоры возмездного оказания услуг, на период действия договоров между МичГау и ИП ФИО12 Заявлений о приеме на работу истцы в спорный период ИП ФИО12 не писали, приказ о приеме на работу не издавался.

Доказательств того, что ИП ФИО12 имеет штат работников, выполняющих работы на постоянной основе по трудовым договорам не представлено. 

Привлечение работников для выполнения работы по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, так как сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми, фактически между ними имели место отношения гражданско-правового характера на выполнение определенного рода работ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате, указанной в прежнем договоре, поскольку истцами выполнялись работы на прежних условиях и в прежнем объеме, и взыскивает в пользу истцов ЗЕ.й Е. С., ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 руб. /7 000 + 2300 руб. за 9 дней в мае/, в пользу каждого, в пользу ФИО4 12500 рублей/ 10000 рублей в апреле и 2500 рублей за 9 дней в мае/.

Суд отказывает прокурору 

<

адрес> в удовлетворении иска в интересах истца ФИО9, поскольку суду не представлено доказательств ее работы по договору оказания услуг, заключенному с ИП ФИО12, в период с января по март 2016 года и без договора в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению/ цена иска 86900 руб., госпошлина 3407 руб. /, с ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3407 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО12 в пользу ЗЕ.й Е. С., ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 - 12500 рублей.

Отказать прокурору в иске в части установления факта трудовых отношений между ЗЕ.й Е. С., ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ИП ФИО12.

В иске прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО12 в бюджет 

<

адрес> судебные расходы в размере 3407 руб.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ