Дело № 1-35/2020 (1-647/2019)

74RS0028-01-2019-003593-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск «18» февраля 2020 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А., 

при секретаре: Савочкиной М.И., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рудакова Е.В., ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Ефременкова М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 20 июня 2006 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по 30 апреля 2014 года отбытии наказания,

- 09 сентября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 августа 2016 года по отбытии наказания. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года установлен административный надзор сроком до 07 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2 03 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так, 03 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо лавочки на остановке общественного транспорта, расположенной на открытом участке местности в 50 метрах севернее дома № 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области, где обнаружил дамскую сумку, принадлежащую А.Н.А. 

При этом, 03 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в указанном месте у ФИО2 внезапно возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Н.А. 

Реализуя свой преступный умысел, 03 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 подошел к лавочке, расположенной на остановке общественного транспорта на открытом участке местности в 50 метрах севернее дома № 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области, убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, действуя из корыстных побуждений, неправомерно умышленно взял с лавочки дамскую сумочку, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть, умышленно тайно похитил принадлежащее А.Н.А. имущество, а именно: дамскую сумочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней двумя контейнерами с продуктами питания, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, смартфоном марки «BQS Strike-5020» стоимостью 3 500 рублей с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 4 050 рублей, и пластиковые карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 А.Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 450 рублей. 

2. Кроме того, он же, ФИО2 15 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так, 15 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире Г.Е.В., расположенной по адресу: АДРЕС, где в комнате обнаружил лежащий на столе планшет марки «Samsung». 

При этом, 15 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут в указанном месте у ФИО2 внезапно возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Е.В. 

Реализуя свой преступный умысел, 15 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ФИО2 подошел к столу в комнате в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, действуя из корыстных побуждений, неправомерно умышленно взял со стола планшет марки «Samsung», тем самым противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть, умышленно тайно похитил принадлежащее Г.Е.В. имущество, а именно: планшет марки «Samsung» стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 Г.Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

3. Кроме того, он же, ФИО2 18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов 51 минуты совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, 18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов 51 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире Д.С.П., расположенной по адресу: АДРЕС, где Д.С.П. добровольно передала ФИО2 банковскую карту НОМЕР, к которой прикреплен банковский счет НОМЕР, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» НОМЕР по адресу: АДРЕС на имя Д.С.П., добровольно при этом сообщив пин-код к банковской карте. 

Кроме того, 18 февраля 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире Д.С.П., расположенной по адресу: АДРЕС где в зале обнаружил принадлежащие Д.С.П. телевизор марки «Mystery» модель «МТV-3222LW» и мобильный телефон марки «Sansung» модель «E1310M». 

При этом, 18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов 51 минуты в указанном месте у ФИО2 внезапно возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.С.П., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, 18 февраля 2019 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в указанной квартире, убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, действуя из корыстных побуждений, неправомерно умышленно взял с полки мебельной стенки в зале телевизор марки «Mystery» модель «МТV-3222LW», со стола в зале телефон марки «Sansung» модель «E1310M», таким образом противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил принадлежащее Д.С.П. имущество, а именно: телевизор марки «Mystery» модель «МТV-3222LW» стоимостью 6 400 рублей и мобильный телефон марки «Sansung» модель «E1310M» стоимостью 2 600 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. 

Продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, 18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов 51 минуты ФИО2, взяв у Д.С.П. банковскую карту НОМЕР, к которому прикреплен банковский счет НОМЕР, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597/491 по адресу: АДРЕС, на имя Д.С.П., прошел к банкомату, расположенному по адресу: АДРЕС, убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действуют тайно, действуя из корыстных побуждений, неправомерно умышленно ввел пин-код к банковской карте НОМЕР, и посредством банкомата 18 февраля 2019 года в 13 часов 51 минуту снял с банковского счета НОМЕР, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597/491 по адресу: АДРЕС на имя Д.С.П., наличные денежные средства в общей сумме 14 000 рублей, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил принадлежащее Д.С.П. имущество. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Д.С.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей и 14 000 рублей, всего на общую сумму 23 000 рублей. 

4. Кроме того, он же, ФИО2 04 марта 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов совершил похищение у гражданина других важных личных документов. 

Так, 04 марта 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире Б.А.Г., расположенной по адресу: АДРЕС, где в указанном месте и период времени у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на похищение других важных личных документов на имя Б.А.Г. 

Реализуя свой преступный умысел, 04 марта 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО2, находясь в указанной квартире, убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, действуя из иной личной заинтересованности, неправомерно умышленно взял из шкафа в комнате не представляющую для потерпевшего материальной ценности барсетку с находящимися в ней другими важными личными документами на имя Б.А.Г., таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть похитил у гражданина Б.А.Г. другие важные личные документы, а именно: паспорт транспортного средства серии НОМЕР и свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР на автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на имя Б.А.Г. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными другими важными личными документами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

5. Кроме того, он же, ФИО2 04 марта 2019 года в период времени с 16 часов до 20 часов совершил тайное хищение чужого имущества. 

Так, 04 марта 2019 года в период времени с 16 часов до 20 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире Б.А.Г., расположенной по адресу: АДРЕС где в указанном месте и период времени у ФИО2 внезапно возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.Г. 

Реализуя свой преступный умысел, 04 марта 2019 года в период с 16 до 20 часов ФИО2 убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, действуя из корыстных побуждений, неправомерно умышленно взял со стола в коридоре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ключи от автомобиля, принадлежащего Б.А.Г., с ними покинул квартиру Б.А.Г., и прошел на открытый участок местности, расположенный во дворе многоэтажного многоквартирного жилого дома АДРЕС, где был припаркован автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий Б.А.Г., на тот момент находящийся в неисправном состоянии. 

Понимая, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в неисправном состоянии, и одному ему данный автомобиль транспортировать не удастся, 04 марта 2019 года в период с 16 часов до 20 часов ФИО2 и ранее ему знакомая Ч.Е.В., которую ФИО2 ввел в заблуждение относительно истинной принадлежности автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, посредством гибкой сцепки с автомобилем Ч.Е.В., транспортировал автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на пункт приема металлического лома, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил принадлежащее Б.А.Г. имущество, а именно автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 11 811 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 Б.А.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 811 рублей. 

6. Кроме того, он же, ФИО2 17 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так, 17 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире К.И.В., расположенной по адресу: АДРЕС, где в комнате обнаружил лежащий на мебельной стенке мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель «E5 F3311». 

При этом, 17 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов в указанной квартире у ФИО2 внезапно возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.И.В. 

Реализуя свой преступный умысел, 17 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, действуя из корыстных побуждений, с мебельной стенки в комнате неправомерно умышленно взял мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель «E5 F3311», тем самым, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил принадлежащее К.И.В. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель «E5 F3311» стоимостью 3 800 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 К.И.В. причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей. 

7. Кроме того, он же, ФИО2 18 марта 2019 года в период времени с 10 часов до 12 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Так, 18 марта 2019 года в период времени с 10 часов до 12 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находился в квартире К.И.В. расположенной по адресу: АДРЕС где в коридоре обнаружил лежащие на тумбе аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Doffler» модель «CDD-1256» и туристический нож в ножнах. 

При этом, 18 марта 2019 года в период времени с 10 часов до 12 часов в указанной квартире у ФИО2 внезапно возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, 18 марта 2019 года в период времени с 10 часов до 12 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС убедился, что его преступные действия неочевидны для окружающих, полагая, что действует тайно, действуя из корыстных побуждений, с тумбы в коридоре неправомерно умышленно взял аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Doffler» модель «CDD-1256» и туристический нож в ножнах, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил принадлежащее К.И.В. имущество, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Doffler» модель «CDD-1256» стоимостью 5 000 рублей и туристический нож в ножнах стоимостью 500 рублей. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 К.И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что: 

- 03.12.2018 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут он с П.Н.Ю., находились в состоянии опьянения. Проходя мимо лавочки, расположенной на остановке общественного транспорта напротив дома АДРЕС, он увидел на лавочке сумку дамскую. Рядом никого из людей не было. П.Н.Ю. сумку не заметил. У него внезапно возник умысел на кражу этой сумочки. Он понимал, что сумочка чужая, и ему не принадлежит, осознавал, что совершает преступление, но взял с лавочки сумку, засунул себе под куртку, спрятал, чтобы прохожие не заметили. Он предполагал, что в сумочке могут находиться деньги или материальное имущество, которое он смог бы продать, и выручить деньги на спиртное. Банковские и скидочные карты, документы, которые могли находиться в сумке, ему были не нужны. Придя домой к П.Н.Ю., он достал из-за пазухи сумочку, где лежал кошелек синего цвета, мобильный телефон в корпусе золотистого цвета в чехле красного цвета, два контейнера с котлетами. П.Н.Ю. сказал, чтобы он поставил сумочку, где взял. Он вышел из квартиры П.Н.Ю., в подъезде из кошелька достал деньги в сумме 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей 4 штуки и монетами 50 рублей, и мобильный телефон в чехле. Сумочку с контейнерами и кошельком бросил около мусорки на АДРЕС, и пошел на автовокзал. По дороге выкинул 2 сим-карты из мобильного телефона. На вокзале незнакомому мужчине он продал мобильный телефон за 400 рублей. На похищенные деньги и на деньги, вырученные от продажи краденного мобильного телефона, он купил продукты питания, спиртное, сигареты. л.д. 139-142 том № 1, л.д. 55-63, 83-87 том № 3,

- в середине февраля 2019 года, не исключает, что 15.02.2019 года, в период с 15 до 17 часов, он и П.Н.Н. пришли к знакомой Г.Е.В. чинить телевизор. П.Н.Н. с Г.Е.В. прошли на кухню, а он прошел в детскую комнату настроить телевизор. Он увидел в этой же комнате лежащий на столе планшет в корпусе белого цвета. У него возникла мысль о хищении данного планшета. Он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что никого нет рядом, и что за его действиями никто не наблюдает. Никого не было, ребенок был в зале, Г.Е.В. с П.Н.Ю. в кухне. Больше дома никого не было. Он взял со стола планшет, спрятал его под футболку, придавил под футболкой резинкой от штанов, чтобы планшет держался. Затем он и П.Н.Ю. ушли. В такси он продал водителю планшет за 2 500 рублей. Он понимал, что данный планшет ему не принадлежит, и брать планшет ему никто не разрешал. Никаких долговых обязательств у Г.Е.В. перед ним нет. Он осознает, что совершил преступление - кражу. л.д. 201-205 том № 1, л.д. 55-63, 83-87 том № 3,

- в середине февраля 2019 года, не исключает, что 18.02.2019 года он, Ч.О.Ю. и И.Л. пришли в гости к ранее ему незнакомой Д.С.П., которая проживает по адресу: АДРЕС где они распивали спиртное. Ближе к обеду И.Л. и Ч.О.Ю. ушли из квартиры Д.С.П., а его Д.С.П. попросила остаться, сходить в магазин, и приобрести для нее минеральной воды, на что он согласился. Д.С.П. сказала, что у нее нет наличных денег, но есть банковская карта «Сбербанк России», на которую в тот день должна прийти пенсия. Д.С.П. передала ему свою банковскую карту «Сбербанк России», сообщила пароль от данной банковской карты. Сразу после того, как Д.С.П. сообщила ему пин-код от банковской карты, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с данной банковской карты Д.С.П. Он решил похитить с банковской карты Д. денежные средства, и не покупать ей минеральную воду. Он решил воспользоваться случаем, и у него возник преступный умысел украсть из квартиры Д.С.П. какое-нибудь имущество. Убедившись, что Д.С.П. спит, и за его действиями не наблюдает, прошел в зал, и с полки мебельной взял телевизор в корпусе черного цвета, прошел на балкон, и выкинул телевизор на улицу в сугроб. Со стола в зале он похитил мобильный телефон - раскладушку, который положил себе в карман одежды. Сразу после этого он вышел из квартиры Д.С.П., и пошел домой к П.Н.Н., где оставил телевизор. Около 14 часов того же дня он пошел к банкомату, расположенному в доме № 65«а» по ул. Международной в г. Копейске, вставил банковскую карту Д.С.П. в банкомат, ввел пин-код, и снимал деньги, пока банкомат их выдавал, пока не закончились. Таким образом, всего с банковской карты Д.С.П. он снял посредством данного банкомата, и таким образом тайно похитил 14 000 рублей. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права их брать, пользоваться и распоряжаться ими. Банковскую карту, которую дала ему Д.С.П., он сломал на несколько частей, и выкинул. Затем он вернулся к П.Н.Ю., забрал похищенный у Д.С.П. телевизор, поехал на вокзал в г. Копейске на ул. Сутягина, где продал телевизор на запчасти незнакомому мужчине. Похищенный мобильный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе предварительного следствия. Осознает, что совершил преступления, а именно кражи чужого имущества. л.д. 32-35, 58-59 том № 2, л.д. 55-63, 83-87 том № 3,

- в начале марта 2019 года, не исключает, что 04.03.2019 года, около 13 часов он пришел к Б.А.Г., где они распивали спиртное. Ему было известно, что у Б.А.О. в собственности имеется автомобиль марки МАРКА, синего цвета, который стоял на парковке у дома АДРЕС. Автомобиль был в неисправном состоянии, о чем ранее ему говорил Б.А.О. 04.03.2019 года около 16 часов Б.А.О. уснул, так как был очень пьян. В квартире кроме него и Б.А.О. никого не было. Он решил воспользоваться ситуацией, и похитить имущество Б.А.О., а именно его автомобиль. Он понимал, что без документов у него на пункте приема металлолома автомобиль не примут, поэтому решил похитить документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации права на автомобиль. В период с 16 до 17 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к серванту, открыл его, и взял барсетку, принадлежащую Б.А.О. Он знал, что в данной барсетке находятся документы на автомобиль. О том, что внутри барсетки находились еще какие-то документы, ему было неизвестно, ему эти документы нужны не были. Затем, он прошел в прихожую, взял со стола ключи от автомобиля МАРКА, и вышел из квартиры, и направился в сторону, где стояла машина МАРКА. После чего, он позвонил своей знакомой Ч.Е.В., и попросил на буксире транспортировать автомобиль до пункта приема металлолома по адресу: ул. Дундича, 4. О том, что автомобиль краденный, Ч.Е.В. не знала. Ч.Е.В. приехала на своем автомобиле, к которому он прицепил тросом автомобиль Б.А.О. На пункте приема металлолома он показал приемщику документы на автомобиль, и сдал на металлолом данный автомобиль за 11 811 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Документы на автомобиль он выкинул за ненадобностью. Уже потом он увидел, что помимо документов на машину, в барсетке были документы на имя Б.А.Г., а именно: паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, военный билет, медицинский полис. Умысла на хищение вышеуказанных документов, кроме документов на автомобиль, у него не было. В ходе предварительного следствия у него были изъяты барсетка с остальными документами на имя Б.А.Г.. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, и похищение важных личных документов на имя Б.А.О., в содеянном раскаивается. л.д. 91-92 том № 2, л.д. 55-63, 83-87 том № 3,

- в середине марта 2019 года, не исключает, что 17.03.2019 года, около 13 часов он был дома у родной сестры - К.И.В. Примерно около 14 часов, когда сестра была на кухне, он пошел в комнату, и увидел на мебельной стенке на верхней полке слева телефон «Сони Экспирия Е5» темного цвета, принадлежащий К.И.В. Он знал, что К.И.В. купила телефон несколько дней назад за 3 800 рублей по интернету у частного лица, бывший в употреблении. Телефон был отключен, сим-карты не было. У него возник умысел похитить данный телефон, чтобы продать его, и выручить деньги на спиртное. Он положил телефон в карман, и ушел из дома К.И.В. Так как у него не было с собой паспорта, он попросил прохожего мужчину сдать телефон в скупку на пр. Славы без возврата. Тот взял телефон, зашел в скупку, через несколько минут вышел, вынес ему квитанцию о залоге, и 1 000 рублей. Деньги он потратил на спиртное. Выкупать телефон не собирался. л.д. 185-186 том № 2, л.д. 55-63, 83-87 том № 3,

- 18.03.2019 года в утреннее время он пришел домой к сестре - К.И.В. На тумбовом столе в коридоре он увидел шуруповерт в коробке и туристический нож в ножнах. У него возник умысел похитить шуруповерт и нож, чтобы продать их, и выручить деньги на спиртное. Он положил коробку с шуруповертом за пазуху под куртку. Этого никто не видел, сестра ушла в кухню. Туристический нож в коричневом кожаном чехле, с деревянной рукоятью, длиной около 30 см, он положил во внутренний карман куртки. После чего, он ушел. Пошел в бараки на АДРЕС, где мужчине по имени Ф.Р.Р. продал нож, обманул того, что нож принадлежит ему, что краденный не говорил. Шуруповерт продал своему знакомому, а потом выкупил, и вернул сестре, о том, что шуруповерт краденный, его знакомый не знал. К похищенным шуруповерту и ножу он никакого отношения не имеет, материально сестре не помогает, нигде не работает, за квартиру не платит, денег домой не приносит. Выкупать шуруповерт, нож не собирался, понимал, что совершает хищение. л.д. 156-157 том № 2, л.д. 55-63, 83-87 том № 3.

1. Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.Н.А., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.Н.А., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 80-81, 112-115 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.12.2018 года около 18 часов 20 минут она вышла из дома в г. Копейске с внуком, и повезла его на санках к дочери - А.Л.Р. Не доходя до дома 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске, она остановилась около остановки общественного транспорта между домами № 74«а» по ул. Международной и № 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске, поставила сумку на лавочку на остановке, и стала поправлять внуку куртку. После чего, взяла в руки веревку от санок, и повезла внука к дому № 4 «б» по ул. Короленко. Дойдя уже до дома №4 «б» по ул. Короленко в г. Копейске, вспомнила, что оставила свою сумку на лавочке на остановке, развернулась, и пошла обратно к остановке, но на лавочке сумки уже не было, кто-то украл. На следующий день обратилась с заявлением о краже в полицию. В ее сумке были: кошелек из кожзаменителя синего цвета, на молнии, отдел под мелочь на металлической защелке, оценивает в 300 рублей; смартфон «BQS Strike-5020» сенсорный в корпусе золотистого цвета, оценивает в 3 500 рублей; в смартфоне были установлены сим-карты сотовых операторов Теле-2 и Мегафон, материальной ценности не представляют; смартфон был в чехле-книжке красного цвета из кожзаменителя, оценивает в 300 рублей; в смартфоне была установлена карта памяти объемом 32 Гб стоимостью 300 рублей; в сумке были два контейнера пластиковых с продуктами питания, материальной ценности не представляют; в кошельке находились пластиковые карты, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и в отделе для мелочи 50 рублей мелочью. Общий материальный ущерб составил 8 450 рублей, и является значительным. 03.12.2018 года ее дочь-А.Л.Р. выложила на сайт «Подслушано Копейск» в сети Интернет объявление о краже сумочки, написала приметы похищенного и оставила номер своего мобильного телефона. В тот же день А.Л.Р. позвонила женщина, сказала, что около мусорного контейнера на ул. Короленко, 4«б», нашла описанную сумку. 04.12.2018 года эта женщина передала сумку А.Л.Р. Сумка целая, в ней был кошелек со всеми пластиковыми картами. 

Показаниями свидетеля К.Н.А., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 119-122 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.12.2018 года около 20 часов, проходя мимо мусорных баков около дома по ул. Международной в г. Копейске Челябинской области, она обнаружила там сумку с кошельком и банковскими картами на имя А.Н.А. После чего, на Интернет-сайте «Подслушано Копейск» она обнаружила объявление о хищении сумки с описанием подобной сумки. Она позвонила на указанный номер телефона, после чего, встретилась с дочерью владелицы сумки по имени Л., которой передала сумку с содержимым имуществом. 

Показаниями свидетеля А.Л.Р., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 123-126 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.12.2018 года в вечернее время к ней на работу пришла ее мать - А.Н.А., и сообщила, что на лавочке на остановке общественного транспорта около дома № 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области у нее была похищена сумка с содержимым в ней имуществом. В тот же день она выложила объявление на интернет-сайт «Подслушано Копейск», где оставила описание похищенной сумки и свой абонентский номер. Тем же вечером ей позвонила женщина, представилась Н., и сообщила, что около мусорных баков на ул. Международной в г. Копейске обнаружила описанную в объявлении сумку. Утром 04.12.2018 года Н. привезла ей на работу сумку с кошельком и пластиковыми картами, принадлежащие А.Н.А.

Показаниями свидетеля П.Н.Н., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 127-130 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.12.2018 года после 18 часов он с ФИО2 проходили мимо остановки общественного транспорта около дома № 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области. Придя к нему домой, ФИО2 вытащил из-под одетой на нем одежды дамскую сумку, и пояснил, что сумку украл на лавочке на остановке общественного транспорта около дома № 4 «б» по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области. Он сказал ФИО2 унести сумочку обратно на лавочку, где взял, после чего ФИО2 ушел, и вернулся уже без сумочки. 

Показания потерпевшей К.И.В. данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 119-121 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от своего родного брата ФИО2 она знает, что зимой 2018 года ФИО2 на лавочке на автобусной остановке на ул. Короленко, неподалеку от ее дома, украл сумочку дамскую, где был кошелек с деньгами и мобильный телефон. Сумочку потом ФИО2 выкинул на мусорку на ул. Короленко, деньги из кошелька потратил, а мобильный телефон продал. 

Протоколом принятия устного заявления от А.Н.А., которая заявила, что 03.12.2018 года около 18 часов 25 минут неизвестное ей лицо с лавочки на автобусной остановке около дома № 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 450 рублей, причинив значительный материальный ущерб. л.д. 72 том № 1. 

Протоколом осмотра места происшествия - лавочки на остановке общественного транспорта в 50 метрах севернее дома № 4«б» по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области. л.д. 73-77 том № 1.

Протоколом выемки у А.Н.А.: сумки дамской, кошелька, скидочных пластиковых карт, пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя А.Н.А. л.д. 83 том № 1.

Протоколом выемки у А.Н.А. руководства по пользованию смартфоном «BQS Strike-5020» и картонной коробки от смартфона «BQS Strike-5020». л.д. 101-102 том № 1.

Протоколом осмотра документов: руководства по пользованию смартфоном «BQS Strike-5020» и картонной коробки от смартфона «BQS Strike-5020». л.д. 103-108, 109 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 

- сумка дамская черного цвета на молнии из кожзаменителя,

- кошелек из кожзаменителя синего цвета с ребристой поверхностью, имеет два отделения, под купюры и пластиковые карты на молнии и под мелочь на металлической застежке. На момент осмотра в кошельке находятся скидочные пластиковые карты в количестве 6 штук, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя А.Н.А. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что сумку с кошельком и его содержимым он похитил в декабре 2018 года с лавочки на остановке общественного транспорта на ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области, не исключает, что 03.12.2018 года. л.д. 37-39, 40-42 том № 3.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указал лавочку на остановке общественного транспорта в 50 метрах севернее дома 4«б» на ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области, откуда он 03.12.2018 года в вечернее время совершил тайное хищение сумочки, денег из кошелька и мобильного телефона, принадлежащих А.Н.А. ФИО2 указал на мусорные баки, расположенные вблизи дома № 74 по ул. Международной в г. Копейске Челябинской области, куда выкинул сумочку с кошельком, пластиковыми картами и контейнерами с едой, принадлежащие А.Н.А. ФИО2 на вокзале на ул. Сутягина в г. Копейске Челябинской области указал, где он на улице сбыл похищенный у А.Н.А. мобильный телефон с чехлом-книжкой. л.д. 150-154 том № 1. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, достаточно обосновав свою позицию, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей А.Н.А., об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего А.Н.А., правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного ФИО2, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

2. Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту тайного хищения имущества - планшета, принадлежащего Г.Е.В., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.Е.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 184-186 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она в конце декабря 2018 года в г. Копейске в комиссионном магазине на автовокзале купила сыну Г.В.П. подержанный планшет марки Самсунг в корпусе белого цвета за 8 000 рублей, установила сим-карту мобильного оператора Мегафон, которая материальной ценности не представляет. Данный планшет принадлежит на праве собственности ей, но находился в пользовании сына Г.В.П. 15.02.2019 года около 15 часов 30 минут к ней домой пришли давние знакомые П.Н.Н. и ФИО2, они все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Она с П.Н.Ю. прошли в кухню, а ФИО2 прошел в комнату, где стоял телевизор, который нужно было отремонтировать, комната расположена рядом с детской комнатой. Они с П.Н.Ю. постоянно сидели в кухне, а ФИО2 находился в комнате, где стоял телевизор, и имел возможность перемещаться по квартире беспрепятственно, за его действиями никто не наблюдал. Планшет «Самсунг» лежал на столе в комнате на видном месте. Примерно в 16 часов 20 минут П.Н.Ю. и ФИО2 ушли. Около 17 часов 30 минут того же дня она заметила, что планшета на столе не оказалось. Она сразу же подумала, что планшет украл ФИО2, потому что посторонних в квартире, кроме него и П.Н.Ю., в тот день у нее не было, а П.Н.Ю. не мог похитить планшет, потому что постоянно сидел с ней в кухне. Материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, является значительным. В настоящее время она знает, что преступление совершил ФИО2, тот приходил к ней, попросил прощение за содеянное, признался в совершении кражи планшета, а также показал место хищения при проверке показаний на месте. 

Показаниями свидетеля Г.В.П., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 190-192 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце декабря 2018 года в г. Копейске в комиссионном магазине на автовокзале его мама - Г.Е.В. купила подержанный планшет марки Самсунг в корпусе белого цвета за 8 000 рублей, установила сим-карту мобильного оператора Мегафон. В середине февраля 2019 года к ним домой пришли двое маминых знакомых дядя К. и дядя М.. Мама с дядей К. сидели на кухне, дядя М. прошел в комнату, стал чинить телевизор, он сидел в другой комнате, сестры дома не было. За взрослыми не наблюдал. Планшет «Самсунг» положил на столе в детской комнате, на видном месте, а сам играл на мамином мобильном телефоне. Примерно через час в тот же день дядя К. и дядя М. ушли, а мама спросила у него, где планшет. Он сказал, что планшет на столе в детской комнате. Мама прошла в комнату, но планшета на столе не оказалось. Тогда мама сказала ему, что планшет украден. Он подумал сразу, что планшет украли либо дядя К., либо дядя М., потому что кроме них посторонних в квартире у них не было. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 119-121 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, от своего родного брата ФИО2 она знает, что тот зимой 2019 года ремонтировал телевизор какой-то женщине на ул. Короленко в г. Копейске, и из квартиры украл планшет белого цвета, который продал, и деньги потратил на свои нужды. 

Протоколом принятия устного заявления от Г.Е.В., которая заявила, что в дневное время 15.02.2019 года неизвестное лицо, находясь в ее квартире по адресу: АДРЕС, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. л.д. 156 том № 1. 

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС. л.д. 157-161 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указал на стол в комнате в квартире АДРЕС, откуда 15.02.2019 года он тайно похитил планшет Самсунг. л.д. 206-213 том № 1. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, достаточно обосновав свою позицию, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Е.В., об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего Г.Е.В., правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного ФИО2, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

3. Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту тайного хищения имущества - денег с банковской карты, телевизора и мобильного телефона, принадлежащих Д.С.П., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Д.С.П., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 9-12, 16-19, 47-49 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.02.2019 года на принадлежащую ей банковскую карту должна была быть перечислена пенсия в размере 14 141,50 рублей. В утреннее время 18.02.2019 года к ней домой пришли в гости две знакомые Л.И. и Ч.О.Ю. и ранее не знакомый ФИО2. Они на кухне распивали спиртное. Минут через 40 или час в тот же день Ч.О.Ю. и И.Л. ушли по домам, они остались с ФИО2 одни. Она была сильно пьяна, и попросила ФИО2 сходить в магазин за минеральной водой. Тот согласился, но сказал, что у него нет денег. Она дала ФИО2 свою банковскую карту ПАО Сбербанк России НОМЕР, оформленную на ее имя, к которому прикреплен банковский счет НОМЕР, открытый в отделении ПАО Сбербанк России в г. Коркино на ул. 50 лет Октября. Она предполагала, что на тот момент пенсия на банковскую карту уже поступила. Она сообщила ФИО2 пароль от банковской карты. Она была сильно пьяна, легла спать в комнате, а ФИО2 собирался идти за минералкой, при этом у ФИО2 была возможность передвигаться по ее квартире беспрепятственно, за его действиями она не наблюдала, так как доверяла тому. Когда она проснулась в тот же день вечером, ФИО2 у нее дома не было. В тот же день вечером она обнаружила, что на месте не было телевизора, который находился в зале на полке. Она решила позвонить своим подругам И.Л. или Ч.О.Ю., расспросить про ФИО2, так как сразу же поняла, что телевизор украл ФИО2, больше у нее в квартире посторонних в тот день не было. Она стала искать свой мобильный телефон, и не нашла. Она поняла, что мобильный телефон также похитил ФИО2 Телевизор «Mystery» модель «МТV-3222LW» в корпусе черного цвета, купленный в 2015 году, она оценивает в 6 400 рублей; мобильный телефон марки «Samsung» раскладушка в корпусе черно-серебристого цвета, купленный в магазине поддержанных телефонов за 2 600 рублей, не новый, оценивает в 2 600 рублей. В телефоне стояла сим-карта сотового оператора Теле-2, материальной ценности не представляет. 

ФИО2 не отдал ей банковскую карту. На следующий день, 19.02.2019 года она съездила в отделение «Сбербанк России», расположенное по улице Сутягина г. Копейска Челябинской области, где хотела снять денежные средства, однако, сотрудник отделения «Сбербанк России» пояснил, что на банковской карте денежных средств осталось всего 100 рублей. Она поняла, что принадлежащие ей денежные средства, которые находились на счету ее банковской карты «Сбербанк России», были похищены ФИО2, поскольку свою банковскую карту она давала только М., и только М. сообщала пин-код от банковской карты. С банковской карты у нее были похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 9 000 рублей и 14 000 рублей является значительным. В ходе предварительного следствия ей возвращен мобильный телефон марки «Samsung» раскладушка, который был ранее у нее похищен. 

Показаниями свидетеля Ч.О.Ю., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 23-25 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине февраля 2019 года, не исключает, что это было 18.02.2019 года, в утреннее время она, ее знакомая И.Л. и их общий знакомый ФИО2 пришли в гости к ранее ей знакомой Д.С.П., которая проживает в АДРЕС где они распивали спиртное. Д.С.П. уже на тот момент была немного пьяна, и очень быстро сильно опьянела. Около 11 часов того же дня они с И.Л. ушли по домам, а ФИО2 остался дома у Д.С.П. Через несколько дней от Д.С.П. она узнала, что в тот день Д.С.П. дала ФИО2 свою банковскую карту сходить в магазин за продуктами, а ФИО2 украл с банковской карты деньги 14 000 рублей, и похитил у Д.С.П. телевизор и мобильный телефон. 

Показаниями свидетеля П.Н.Н., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 50-51 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.02.2019 года в дневное время к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой телевизор плазменный, на экране имелись повреждения. ФИО2 оставил у него дома телевизор, ушел ненадолго, а когда вернулся, забрал телевизор, и снова ушел. От сотрудников полиции он знает, что телевизор был похищен ФИО2 у Д.С.П. 

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей К.И.В. данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 119-121 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от родного брата ФИО2 она знает, что зимой 2019 года тот у какой-то женщины в г. Копейске, находясь в квартире, распивал спиртное, и украл карточку банковскую, с которой снял большую сумму денег, и потратил на свои нужды. Также украл телевизор и мобильный телефон, которые продал, и деньги потратил на свои нужды. 

Протоколом принятия устного заявления от Д.С.П., которая заявила, что в 18.02.2019 года в дневное время неизвестное ей лицо тайно похитило с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. л.д. 2 том № 2. 

Протоколом принятия устного заявления от Д.С.П., которая заявила, что в 18.02.2019 года в дневное время неизвестное ей лицо, находясь в ее квартире по адресу: АДРЕС тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 9 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. л.д. 42 том № 2. 

Протоколами осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС. л.д. 3-6, 43-45 том № 2.

Протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Sansung» модель «E1310M», раскладной, в корпусе черно-серебристого цвета. л.д. 61 том № 2.

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: 

- выписка по счету НОМЕР ПАО Сбербанк России на имя Д.С.П.: 18.02.2019 года зачисление на счет пенсии УПФР г. Коркино по Челябинской области в размере 14 141,50 рублей, 18.02.2019 года в 11 часов 51 минуту выдача наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 14 000 рублей,

- выписка по банковской карте НОМЕР, номер счета НОМЕР на имя Д.С.П.: 18.02.2019 года в 11 часов 28 минут зачисление на банковскую карту денежных средств в размере 14 141,50 рублей. 18.05.2019 года в 11 часов 51 минуту выдача наличных АТМ №861490 Копейск в размере 14 000 рублей, 

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «E1310M», раскладной, в корпусе черно-серебристого цвета. Сим карта в телефоне отсутствует. На батарее имеется торговая наклейка ярко желтого цвета, на которой шариковой ручкой синего цвета нанесена цена: 2 600 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил, находясь в квартире Д.С.П. в АДРЕС, в феврале 2019 года, не исключает, что 18.02.2019 года. л.д. 37-39, 40-42 том № 3. 

Государственный обвинитель в прениях сторон просил изменить обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону его смягчения путем квалификации его действий по фактам хищения имущества потерпевшей Д.С.П., а именно: денежных средств с банковской карты, телевизора и телефона, как одно преступление, предусмотренное п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Д.С.П. - денег с банковской карты, телевизора и мобильного телефона, об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 было совершено одно преступление, все его действия, выразившиеся в краже имущества, принадлежащего Д.С.П.: денежных средств с банковской карты, телевизора и телефона, были совершены в один день, в один промежуток времени, у одной потерпевшей, охватывались его единым умыслом. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении имущества - денег с банковской карты, телевизора и мобильного телефона, принадлежащих Д.С.П., правильно следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Д.С.П., исходя из стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшей, ее заявления о значительности причиненного ей ущерба, признан судом значительным.

4. Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту похищения важных личных документов на имя Б.А.Г., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Б.А.Г., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 69-70, 71-73 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР синего цвета, 1989 года выпуска. Комплект ключей один, и он находился у него дома. С 28.12.2018 года автомобиль стоял на открытом участке местности за домом АДРЕС не на ходу. 04.03.2019 года около 13 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО2, с которым они стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 16-17 часов 04.03.2019 года он лег спать. ФИО2 в это время был у него дома, свободно передвигался по квартире, находился в квартире с его разрешения. Он проснулся примерно около 20 часов 04.03.2019 года, подошел к окну, и обнаружил, что его машины нет на парковке. Он пошел в комнату, открыл сервант, и обнаружил, что в нем отсутствует барсетка, в которой находились паспорт, трудовая книжка, документы на автомобиль, СНИЛС, ИНН, военный билет, медицинский полис, все на его имя. Барсетка черного цвета, кожаная, материальной ценности не представляет. Далее он прошел в прихожую, подошел к столу, который стоял там, но не обнаружил ключей от автомобиля. Кроме ФИО2, дома посторонних не было. В настоящее время знает от самого ФИО2, что хищение документов совершил ФИО2, тот сознался в совершении кражи, и в ходе проверки показаний на месте показал, откуда похитил барсетку с документами. Со слов ФИО2 он знает, что тот порвал, и выкинул паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль. Материальной ценности данные документы не представляют, барсетка также материальной ценности не представляет. В настоящее время ФИО2 попросил у него прощение за похищение личных важных документов. 

Показаниями свидетеля А.В.П., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 81-82 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.03.2019 года в вечернее время в пункт приема металлолома по адресу: 

<

...>, где работает он приемщиком металлолома, на тросе ранее незнакомая ему девушка и мужчина привезли автомобиль МАРКА синего цвета, который мужчина сдал на металлом весом 686 кг на сумму 11 811 рублей. При этом, мужчина показал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день данный автомобиль был утилизирован. 

Показаниями свидетеля Ч.Е.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 83-84 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время 04.03.2019 года ей позвонил ранее знакомый ФИО2, и попросил транспортировать его неисправный автомобиль МАРКА синего цвета до пункта приема металлолома. Она согласилась, и приехала на своем автомобиле во двор многоэтажного многоквартирного дома АДРЕС, где ФИО2 прицепил на трос к ее автомобилю свой автомобиль МАРКА синего цвета. Они с ФИО2 транспортировали автомобиль МАРКА на пункт приема металлолома по адресу: 

<

...>, где ФИО2 сдал автомобиль, как металлолом. 

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей К.И.В. данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 119-121 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от родного брата ФИО2 она знает, что весной 2019 года он украл документы на автомобиль, который потом сдал на пункт приема металлолома. 

Рапортом ст. следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области В.В.Г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.03.2019 года в вечернее время ФИО2, находясь в квартире АДРЕС, похитил у Б.А.Г. другие важные личные документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР л.д. 64 том № 2.

Протоколом принятия устного заявления от Б.А.Г., который заявил, что 04.03.2019 года в период времени с 16 до 17 часов неизвестное ему лицо, находясь в его квартире по адресу: АДРЕС, похитило документы на автомобиль МАРКА гос. номер НОМЕР на его имя. л.д. 63 том № 2. 

Протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: АДРЕС, обнаружена и изъята барсетка, в которой находятся паспорт гражданина России, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, военный билет, медицинский полис на имя Б.А.Г. Участвующий в обыске ФИО2 пояснил, что данную барсетку со всем содержимым он похитил, находясь в квартире Б.А.О. на АДРЕС 04.03.2019 года. л.д. 103-105 том № 2.

Протоколом осмотра документов: барсетки мужской из кожзаменителя коричневого цвета с ручкой на металлической застежке. В барсетке на момент осмотра находятся паспорт гражданина России, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, военный билет, медицинский полис на имя Б.А.Г. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную барсетку со всем содержимым он похитил, находясь в квартире Б.А.О., на АДРЕС в марте 2019 года, не исключает, что 04.03.2019 года. л.д. 37-39, 40-42 том № 3.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС принадлежащей Б.А.Г., указал на сервант в комнате, откуда похитил барсетку с документами, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. л.д. 94-100 том № 2.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил хищение важных личных документов - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащих потерпевшему Б.А.Г., об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшего, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении важных личных документов, принадлежащих Б.А.Г., правильно следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

Свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – документы, которые выдаются гражданам для реализации их личных прав, и относятся к числу важных личных документов.

5. Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.А.Г., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Б.А.Г., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 69-70, 71-73 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР синего цвета, 1989 года выпуска. Комплект ключей от автомобиля один, и он находился у него дома. С 28.12.2018 года автомобиль стоял на открытом участке местности за домом АДРЕС, не на ходу. 04.03.2019 года около 13 часов к нему в гости пришел ФИО2, с которым они распивали алкогольные напитки. В 16-17 часов 04.03.2019 года он лег спать. ФИО2 свободно передвигался по квартире, находился в квартире с его разрешения. Он проснулся примерно около 20 часов 04.03.2019 года, подошел к окну, и обнаружил, что его машины нет на парковке. Он понял, что автомобиль украден. В настоящее время знает от самого ФИО2, что кражу его автомобиля совершил ФИО2, автомобиль в тот же день сдал на пункт приема металлолома. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте показал, откуда он похитил автомобиль, и куда сдал на металлолом. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 11 811 рублей. 

Показаниями свидетеля А.В.П., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 81-82 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.03.2019 года в вечернее время в пункт приема металлолома по адресу: 

<

...>, где он работает приемщиком металлолома, на тросе ранее незнакомые ему девушка и мужчина привезли автомобиль МАРКА синего цвета, который мужчина сдал на металлом на сумму 11 811 рублей. При этом, мужчина показал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день данный автомобиль был утилизирован. 

Показаниями свидетеля Ч.Е.В., данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 83-84 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время 04.03.2019 года ей позвонил ФИО2, и попросил транспортировать его неисправный автомобиль МАРКА синего цвета до пункта приема металлолома. Она согласилась, и приехала на своем автомобиле во двор многоэтажного многоквартирного дома АДРЕС, где ФИО2 прицепил на трос к ее автомобилю свой автомобиль МАРКА синего цвета. Они с ФИО2 транспортировали автомобиль МАРКА на пункт приема металлолома по адресу: 

<

...>, где ФИО2 сдал автомобиль, как металлолом. 

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО4, данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 119-121 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от своего брата ФИО2 она знает, что весной 2019 года он украл со двора дома на АДРЕС автомобиль, который потом сдал на пункт приема металлолома. 

Протоколом принятия устного заявления от Б.А.Г., который заявил, что 04.03.2019 года в период времени с 16 до 20 часов неизвестное ему лицо со двора дома АДРЕС тайно похитило принадлежащий ему автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 11 811 рублей, причинив материальный ущерб. л.д. 63 том № 2. 

Протоколом осмотра места происшествия - двора многоквартирного многоэтажного дома АДРЕС. л.д. 65-66 том № 2.

Протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: АДРЕС, обнаружена и изъята барсетка, в которой находятся паспорт гражданина России, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, военный билет, медицинский полис на имя Б.А.Г. Участвующий в обыске ФИО2 пояснил, что данную барсетку со всем содержимым он похитил, находясь в квартире Б.А.О. на ул. Короленко в г. Копейске 04.03.2019 года. л.д. 103-105 том № 2.

Протоколом осмотра документов: барсетки мужской из кожзаменителя коричневого цвета с ручкой на металлической застежке, в которой находятся: паспорт гражданина России, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, военный билет, медицинский полис на имя Б.А.Г. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную барсетку со всем содержимым он похитил, находясь в квартире Б.А.О. АДРЕС в марте 2019 года, не исключает, что 04.03.2019 года. л.д. 37-39, 40-42 том № 3.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей Б.А.Г., указал на сервант в комнате, откуда похитил барсетку с документами, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а из коридора со стола взял ключи от автомобиля МАРКА, принадлежащего Б.А.Г. После чего, во дворе дома АДРЕС ФИО2 указал на открытый участок местности, откуда тайно похитил автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР синего цвета, который в тот же день сдал в пункт приема металлолома по адресу: 

<

...>. л.д. 94-100 том № 2. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил кражу имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшему Б.А.Г., об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшего, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении имущества - автомобиля, принадлежащего Б.А.Г., правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

6. Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту тайного хищения имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 119-121, 172-174 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.03.2019 года около 13 часов к ней домой пришел ее брат ФИО2, за его передвижениями по квартире она не следила, потому что ему полностью доверяла. Они попили чай, и она занялась домашними делами. Около 14 часов того же дня ФИО2 ушел, ничего подозрительного она в его поведении не заметила. В течении дня к ней домой больше никто не приходил, квартиру она не покидала. Около 19 часов она заметила, что в шкафу-стенке в зале нет на месте мобильного телефона, который она положила на полку 17.03.2019 года около 12 часов. Телефон лежал в левой стороне шкафа на верхней открытой полке. Телефон «Sony Xperia E5» сенсорный в корпусе серого цвета, она приобрела в начале марта 2019 года за 3 800 рублей. От ФИО2 она знает, что это он совершил кражу ее мобильного телефона. Так, 17.03.2019 года ФИО2, находясь у нее в квартире, украл принадлежащий ей мобильный телефон, который сбыл в тот же день в скупку подержанных мобильных телефонов в г. Копейске на пр. Славы. ФИО2 попросил у нее прощение за кражу ее имущества, раскаялся. В ходе предварительного следствия ей был возвращен мобильный телефон. 

Показаниями свидетеля К.Е.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность сведений, изложенных в протоколе выемки на л.д. 177-178 том № 2, и пояснила, что 17.03.2019 года в ее отдел по купле-продаже подержанной техники по адресу: 

<

...>, незнакомый ей мужчина сдал подержанный мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель «E5 F3311», сенсорный, за который ему дали 1 000 рублей. О том, что мобильный телефон краденный, она не знала. 

Рапортом начальника отделения Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области майора полиции Б.С.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.03.2019 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 л.д. 161 том НОМЕР.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО4, которая заявила, что 17.03.2019 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил имущество, принадлежащее ей, причинив материальный ущерб на сумму 3 800 рублей. л.д. 163 том № 2. 

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС. л.д. 166-169 том № 2.

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля К.Е.А. был изъят мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель «E5 F3311», сенсорный. л.д. 177-178 том № 2.

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 был изъят залоговый билет с текстом: Оставили в залог «Sony F3311» 1 000 рублей без комплекта 1 д-50 р. максимум 14 дней, 17.03.2019 (подпись) (печать ИП К.Е.А.). л.д. 190 том № 2.

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: 

- мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель «E5 F3311», сенсорный, в корпусе серого цвета. Со стороны экрана, в верхней части имеется динамик и камера. Сбоку с правой стороны имеется кнопка блокировки и кнопка громкости. Со стороны задней крышки, в верхней части имеется камера, правее которой расположена вспышка. Ниже камеры имеется эмблема фирмы. На момент осмотра телефон находится во включенном состоянии. Под задней крышкой телефона имеется аккумуляторная батарея, под которой содержится технические характеристики телефона. Сим карта в телефоне отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осмотренный мобильный телефон он похитил у своей сестры К.И.В., находясь в ее квартире в АДРЕС, в один из дней в середине марта 2019 года, не исключает, что 17.03.2019 года; 

- залоговый билет, на котором красителем черного цвета нанесен текст: Оставили в залог «Sony F3311» 1 000 рублей без комплекта 1 д-50 р. максимум 14 дней, 17.03.2019 (подпись) (печать ИП К.Е.А.). л.д. 37-39, 40-42 том № 3. 

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2, находясь в квартире АДРЕС, указал на полку в мебельной стенке в зале, и пояснил, что с этой полки он 17.03.2019 года похитил принадлежащий К.И.В. мобильный телефон «Сони Экспирия Е5». л.д. 192-195 том № 2.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил кражу имущества - мобильного телефона, принадлежащего К.И.В., об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении имущества - мобильного телефона, принадлежащего К.И.В. правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого.

7. Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту тайного хищения имущества - ножа и шуруповерта, принадлежащих ФИО4, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей К.И.В. данными ею при производстве предварительного следствия на л.д. 116-118, 119-121 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.03.2019 года около 10 часов к ней в гости пришел ФИО2, который находился какое-то время в коридоре, а она прошла на кухню. Находясь на кухне, она крикнула ФИО2, будет ли он пить чай, тот ответил, что не будет, и поспешно ушел. Она посчитала это странным, пошла в коридор, и увидела, что в коридоре нет коробки с шуруповертом стоимостью 5 000 рублей, и туристического ножа в кожаном чехле темно-коричневого цвета, рукоять – деревянная, темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей. Материальный ущерб в общей сумме 5 500 рублей не является значительным. От ФИО2 знает, что это он 18.03.2019 года, находясь у нее в квартире, украл принадлежащие ей нож и шуруповерт. Со слов ФИО2, он сбыл нож своему знакомому по имени Р., а шуруповерт - какому-то мужчине в г. Копейске. После того, как она написала заявление в полицию о краже, ФИО2 выкупил украденный шуруповерт, и вернул ей. Нож изъяли, и вернули ей сотрудники полиции. Материальный ущерб полностью возмещен. 

Показаниями свидетеля Ф.Р.Р., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 129-130 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.03.2019 года в дневное время к нему домой пришел ФИО2, и предложил купить туристический нож в ножнах, он купил. О том, что нож в ножнах краденный, он не знал. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области майора полиции Б.С.В., согласно которому 18.03.2019 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.В. л.д. 109 том № 2.

Протоколом принятия устного заявления от К.И.В. которая заявила, что 18.03.2019 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил имущество, принадлежащее ей, причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. л.д. 111 том № 2. 

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕС. л.д. 166-169 том № 2.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей К.И.В. изъята аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Doffler» модель «CDD-1256». л.д. 123-128 том № 2.

Протоколом выемки, в ходе которой у Ф.Р.Р. изъят туристический нож в ножнах. л.д. 132-133 том № 2.

Протоколом осмотра предметов: аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Doffler» модель «CDD-1256» в пластиковом корпусе черно-синего цвета с аккумуляторной батареей, и туристического ножа в ножнах. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что туристический нож в ножнах и аккумуляторную дрель-шуруповерт он похитил, находясь в квартире своей сестры К.И.В. в АДРЕС в марте 2019 года, не исключает, что 18.03.2019 года. л.д. 37-39, 40-42 том № 3.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2, находясь в квартире АДРЕС, указал на тумбу в коридоре, и пояснил, что с этой тумбы он 18.03.2019 года похитил принадлежащие К.И.В. аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Doffler» модель «CDD-1256», туристический нож в ножнах. л.д. 192-195 том № 2.

Протоколом осмотра предметов: аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Doffler» модель «CDD-1256» в пластиковом корпусе черно-синего цвета с аккумуляторной батареей и туристического ножа в ножнах. Нож состоит из клинка длиной 122 мм и рукояти длиной 112 мм, общая длина ножа 234 мм, толщина клинка 2,4 мм, толщина рукояти 22 мм. Клинок прямой из металла серого цвета двусторонней заточки. Рукоять из материала, похожего на дерево. Ножны коричневого цвета из кожзаменителя. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что туристический нож в ножнах и аккумуляторную дрель-шуруповерт он похитил, находясь в квартире своей сестры К.И.В. в АДРЕС в марте 2019 года, не исключает, что 18.03.2019 года. л.д. 37-39 том № 3.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил кражу имущества - ножа и шуруповерта, принадлежащего потерпевшей К.И.В., об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей, свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении имущества - ножа и шуруповерта, принадлежащего К.И.В., правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой оправдание подсудимого либо прекращение уголовного дела, допущено не было. Оснований для иной переквалификации действий ФИО2, судом не усматривается. 

Согласно заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 26.03.2019 года, НОМЕР от 23.05.2019 года, ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанные изменения психики не достигают уровня грубого интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемых ему деяний он признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении, принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. л.д. 9-11, 27-30 том № 3.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает его признательные показания во время предварительного расследования и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей К.И.В., частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим А.Н.А., Д.С.П., возвращение барсетки с документами потерпевшему Б.А.Г., что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, на учете у нарколога он не состоит, а также его состояние здоровья, и мнение потерпевших А.Н.А., Б.А.Г., К.И.В., не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признаются: рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым; и совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в значительной степени снизило внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, и способствовало совершению преступлений, что также подтверждается и самим подсудимым в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства, отягчающие наказание, не позволяют при его назначении ФИО2 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО2 как за каждое преступление, квалифицированное ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого. При этом, за преступление, квалифицированное ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом санкции статьи), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, по тем же правилам, в виде исправительных работ.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения ему иного вида наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО2, совершившего преступления в условиях рецидива, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств дела.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера, степени общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения, с учетом личности подсудимого, совершившего умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Обсудив исковые требования потерпевших А.Н.А., Г.Е.В., Д.С.П., Б.А.Г. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, соответственно: А.Н.А. - 8 150 рублей, Г.Е.В. - 8 000 рублей, Д.С.П. - 20 400 рублей, Б.А.Г. - 11 811 рублей, суд признал их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи имущества: А.Н.А. 03 декабря 2018 года, Г.Е.В. 15 февраля 2019 года, Б.А.Г. 04 марта 2019 года, К.И.В. 17 марта 2019 года, 18 марта 2019 года), преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Д.С.П. 18 февраля 2019 года), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года,

- за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год, за каждое преступление,

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием в доход государства 15 процентов заработка. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, пересчитав исправительные работы в лишение свободы, в соответствии со ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, в пользу:

- А.Н.А. - 8 150 рублей, 

- Г.Е.В. - 8 000 рублей, 

- Д.С.П. - 20 400 рублей, 

- Б.А.Г. - 11 811 рублей. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Sony Xperia» модель «E5 F3311», туристический нож в ножнах, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Doffler» модель «CDD-1256», возвращенные потерпевшей К.И.В. – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения,

- мобильный телефон марки «Sansung» модель «E1310M», возвращенный потерпевшей Д.С.П. – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения,

- сумку дамскую, кошелек, скидочные пластиковые карты в количестве 6 штук, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», картонную коробку от мобильного телефона, руководство по пользованию, возвращенные потерпевшей А.Н.А. – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения,

- барсетку мужскую, паспорт гражданина России, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, военный билет, медицинский полис на имя Б.А.Г., возвращенные потерпевшему Б.А.Г. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения,

- журнал учета продаж ИП «К.Е.А.», возвращенный К.Е.А. – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения,

- выписку по счету ПАО Сбербанк России на имя Д.С.П., выписку по банковской карте на имя Д.С.П., залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.