Судья Сутормина Е.В. Дело №22к-380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Бородкина А.Е., 

защитников – адвокатов Саакяна Н.С., Колесника В.О. и Бушланова А.В., участвующих посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г. Сургута Волкова И.Д. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в кишлачном совете (адрес), гражданина РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, и мера пресечения в виде заключения под стражей изменена (ФИО)1 на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

у с т а н о в и л:

24 сентября и 18 ноября 2024 года возбуждены уголовные дело по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 и иных неустановленных лиц. 

Уголовные дела соединены в одно производство. 

24 сентября 2024 года в 13 часов 20 минут (ФИО)1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

26 сентября 2024 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2024 года.

22 ноября 2024 года этим же судом срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 января 2025 года.

13 января 2025 года срок предварительного следствия продлен Руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)7 до 24 марта 2025 года включительно.

17 января 2025 года следователь СУ УМВД по г. Сургуту старший лейтенант юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа-начальника Следственного управления УМВД России по г. Сургуту полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 отказано. 

Изменена в отношении обвиняемого (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Определено местом нахождения (ФИО)1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с установлением следующих запретов: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, следователем, судом и контролирующим органом; получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Разъяснено (ФИО)1, что он: вправе использовать телефонную связь и информационно-телекоммуникационные сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом; о каждом случае использования им телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения со следователем, судом и контролирующим органом, он обязан информировать контролирующий орган. 

Возложено осуществление контроля за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на федеральный орган исполнительной власти – сотрудников УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Обвиняемый (ФИО)1 освобожден из-под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Волков И.Д. просит постановление суда отменить, отменить, избрать меру пресечения (ФИО)11 в виде заключения под стражу.

По мнению автора представления, поскольку инкриминируемое (ФИО)1 преступление имеет большую общественную опасность, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Инкриминируемое (ФИО)1, (ФИО)5 и (ФИО)6 преступление, было совершено совместно с неустановленными следствиемлицами, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь насвободе, (ФИО)1 может помешать установлению и задержанию не установленных соучастников преступления, а также может оказать воздействие на последних с целью изменения их показаний по обстоятельствам уголовного дела. 

Ссылается на то, что по уголовному делу не установлены все свидетели, владеющие информацией об обстоятельствах совершенного преступления, которые могут изобличить (ФИО)1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем имеются основания полагать, что он может повлиять на неустановленных следствием свидетелей с целью изменения их показаний по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по делу. 

Указывает, что (ФИО)1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, себя не признает, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что (ФИО)1, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и неустановленных соучастников преступления в целях дальнейшего изменения показаний по обстоятельствам произошедшего, а также может скрыться от органов предварительного следствия. 

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора г. Сургута Волков И.Д. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что при наличии близкородственных связей в Республике Таджикистан у обвиняемого (ФИО)1, под тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания на длительный срок лишения свободы, с учетом специфики этнических взаимоотношений между обвиняемым и свидетелями не исключается возможность воздействия со стороны (ФИО)1 на допрошенных свидетелей и обвиняемых, в том числе, неустановленных следствием свидетелей и соучастников. 

Указывает, что постановлением Сургутского городского суда от 17.01.2025 обвиняемой (ФИО)5, состоящей в преступной группе с обвиняемым (ФИО)1, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, поэтому у (ФИО)1, имеется реальная возможность совместно с обвиняемой (ФИО)5 находиться по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с целью изменения их дальнейших показаний по уголовному делу.

Также указывает, что дети проживают совместно со своей матерью (ФИО)5, помощь ей оказывают мать (ФИО)5 и мать (ФИО)1

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бушланов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и пополнения к нему без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы представления и дополнения к нему, выслушав выступления обвиняемого (ФИО)1, его защитников – адвокатов Саакяна Н.С., Колесника В.О. и Бушланова А.В., не согласившихся с доводами представления и дополнения к нему, суд апелляционной полагает необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Так, суд первой инстанции указал, что следствием не представлено каких-либо доказательств, что (ФИО)1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

При этом, с учетом его личности и обстоятельств дела, не усмотрев оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитал необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Тем самым, суд, фактически при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, что прямо противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с учетом доводов апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемого (ФИО)30. и его защитников – адвокатов Саакяна Н.С., Колесника В.О. и Бушланова А.В. в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При этом, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, а также апелляционного представления и дополнением к нему о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, (ФИО)1 обвиняется в инкриминируемом преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору и не все ее соучастники установлены, а также не установлены и не допрошены все свидетели, поэтому имеются основания полагать, что он может оказать влияние на них, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами следователя о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить умышленное преступление, так как он ранее не судим и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению: протоколами допросов свидетелей (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)26Ё., (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, согласно которым, указанные лица указали на (ФИО)1, как на лицо совершившее преступление.

При этом вопросы о квалификации действий обвиняемого, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)1 является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Сургуте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, загранпаспорт у него изъят, имеет устойчивые социальные связи на территории г. Сургута, и у него пятеро малолетних детей. 

Кроме того, 29 января 2025 года (ФИО)1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данная мера пресечения исключит возможность обвиняемому скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержание (ФИО)1 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Контроль за нахождением обвиняемого (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов, с учетом места проведения предварительного следствия, возложить на сотрудников УФСИН России по ХМАО-Югре.

Несмотря на просьбу следователя о продлении меры пресечения на 2 месяца, то есть до 24 марта 2025 года, срок домашнего ареста суд апелляционной инстанции устанавливает до 17 марта 2025 года, поскольку данная мера пресечения была избрана 17 января 2025 года.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора г. Сургута Волкова И.Д. удовлетворению не подлежа т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 отказать. 

Изменить (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Определить местом нахождения (ФИО)1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с установлением следующих запретов: 

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, следователем, судом и контролирующим органом; 

получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оправлять и получать почтово-телеграфные отправления. 

Разъяснить (ФИО)1, что он вправе использовать телефонную связь и информационно-телекоммуникационные сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. 

Разъяснить (ФИО)1, что о каждом случае использования им телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения со следователем, судом и контролирующим органом, он обязан информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на сотрудников УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора г. Сургута Волкова И.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 2 ст. 402.1 УПК РФ, в том числе обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев