Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2017 г.

Дело № 2-5493/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 558 002 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес> принадлежащую ФИО5, ФИО4, установлении начальной продажной стоимости при ее реализации с торгов в размере 1 554 700 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

Адрес> Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком, ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

Адрес> В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить Банку денежные суммы, выданные в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> На основании ст.ст. 309, 310, 337, 348, 809, 819 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить. 

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на: 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес> принадлежащую ФИО5, ФИО4, установить начальную продажную стоимость при ее реализации с торгов в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты>. за оказание оценочных услуг (том 1 л.д. 47-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО5, в связи со смертью ответчика (том 1 л.д. 97-98).

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (том 1 л.д.229), просит провести судебное заседание без участия представителя (том 1 л.д.4).

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в уточненном исковом заявлении банк ссылается на наличие у заемщика двух кредитных договоров, тогда как он поручителем выступал только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; без согласования с поручителями банк увеличил сумму залога, заключив договор ипотеки на еще одну квартиру; стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ранее ответчиком ФИО2 в суд были представлены возражения относительно исковых требований (том 1 л.д.88-89).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), изменившим ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 (заёмщик) предоставлен кредит на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (п.1.1. Договора), погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится заемщиком ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> (последний платеж – 

<

данные изъяты>.) не позднее 10 числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) (п.2.5, 2.6 Договора, срочное обязательство – л.д.10 том 1) наличными деньгами через кассы филиалов Кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика) (п.3.1 договора). За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.8 договора) (том 1 л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены следующие договоры поручительства: № с ФИО1 (л.д. 15), № с ФИО3 (том 1 л.д.16). В соответствии с Договорами поручительства, Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.11. договоров). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, ФИО4 заключен договор ипотеки № Предметом договора является передача Залогодателями в залог Залогодержателю принадлежащей Залогодателям на праве общей долевой собственности квартиры, состоящей их двух комнат общей площадью без учета лоджий, балконов и других нежилых помещений 

<

данные изъяты> общей площадью с учетом лоджий, балконов и других нежилых помещений 

<

данные изъяты> жилой площадью (без учета лоджий, балконов и других нежилых помещений) 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

Адрес> (п.11.1,1.2 договора ипотеки)

В соответствии с п.1.5 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> 

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем (кредитором) и ФИО2 (том 1 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО5 умер (том 1 л.д.177- свидетельство о смерти), в права наследования на принадлежащее ему имущество вступила ФИО4, которая стала единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д.178-186 – наследственное дело).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17 оборот), выпиской по счету (том 1 л.д.136-138), тогда как ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д.18, 19-26, 67, 69-84, 118, 120-135, том 2 л.д.4-8), выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.103-117, 136-139, том 2 л.д.9-20), в связи с чем Банк направил в адрес ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые добровольно ответчиками не исполнены (том 1 л.д. 160-174).

Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> 

Не доверять доказательствам, представленным банком, у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено, расчет не оспорен.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики ФИО1, ФИО3 как лица, давшие поручительство по договору с ФИО2, отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в соответствии договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогом квартиры по адресу: 

<

Адрес>, строительство которой по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с использованием заемных денежных средств, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1), принимая во внимание, что нарушение Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, суд исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение об определении цены.

Так, в соответствии с п.1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО5, ФИО4 (л.д.11-14), предмет залога, указанный в п.1.2 договора, оценивается сторонами в 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> в размере 

<

данные изъяты>. Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела суду не представлено.

При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, суд считает возможным принять за основу представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что данный оценочный отчет выполнен квалифицированным и незаинтересованным специалистом, является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным, из анализа данного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и действующие нормативные правовые акты, отчет составлен с учетом требований законодательства, оснований не доверять представленному отчету специалиста у суду не имеется.

На дату рассмотрения дела доказательств, опровергающих данные сведения, устанавливающих иную рыночную стоимость предмета залога, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

На основании пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Поскольку выше суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в том числе с заемщика ФИО2, судебные расходы истца по оплате услуг специалиста, осуществившего оценку заложенного имущества, в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с указанного ответчика. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 как солидарных должников подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с ФИО2 и ФИО4 – в размере 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1., ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558002 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8780 руб. 03 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

- 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

Адрес> принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 554 700 рублей;

- 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 4452000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова