Дело № 1-65/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 год село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Котлярова М.Е., 

государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Миранова Р.Р., 

с участием подсудимого Б.,

защиты - адвоката Нежельской Т.В. представившей ордер ... от ...., удостоверение ...,

при секретаре Поплутиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело по обвинению: 

Б., ... года рождения, уроженца ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... судим ... ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... судим Пятигорским городским судом СК по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ..., назначено окончательное наказание сроком на 11 лет с отбыванием наказания в ИК Строгого режима.

... Б. был освобожден из ФКУ ЛИУ ... ... края, по отбытии срока наказания.

... решением Степновского районного суда ..., на основании административного искового заявления ОМВД России по ..., в отношении Б. был установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены обязанности и ограничения: 

1. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

2. обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

... Б. прибыл в ОМВД России по ..., где был поставлен на профилактический учет и ему был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

... в Отделе МВД России по ... Б. лично, в письменной форме предупрежден о недопущении нарушений ограничений, установленных ему судом.

... решением Степновского районного суда ... за допущенные нарушения Б. на основании искового заявления ОМВД России по ... были дополнены ранее установленные обязанности и ограничения в виде - обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ... в Отделе МВД России по ... Б. лично, в письменной форме предупрежден о недопущении нарушений и ограничений, установленных ему судом. ... решением Степновского районного суда ... по административному исковому заявлению ОМВД России по ... за допущенные нарушения Б. были дополнены ранее установленные обязанности и ограничения в виде - обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ... в Отделе МВД России по ... Б. лично, в письменной форме предупрежден о недопущении нарушений и ограничений, установленных ему судом. ... решением Степновского районного суда ... на основании административного искового заявления ОМВД России по ..., за допущенные нарушения Б. были дополнены ранее установленные обязанности и ограничения в виде - обязательной явки 4 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ... в Отделе МВД России по ... Б. лично, в письменной форме предупрежден о недопущении нарушений и ограничений, установленных ему судом.

... Б. осознавая, что нарушает административное ограничение, установленное ему судом, а именно обязательная 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не прибыл в орган внутренних дел для регистрации. По данному факту Б., постановлением ОМВД России по ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

... Б. осознавая, что нарушает административное ограничение, установленное ему судом, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов, в ходе проверки сотрудниками полиции в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства. По данному факту Б., постановлением ОМВД России по ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

... Б. осознавая, что нарушает административное ограничение, установленное ему судом, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов, в ходе проверки сотрудниками полиции в 22 часа 35 минут отсутствовал по месту своего жительства. По данному факту Б., постановлением ОМВД России по ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

... Б., продолжая нарушать установленные судом административные ограничения, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, осознавая, что нарушает административное ограничение установленное ему судом, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов, в 00 часов 15 минут отсутствовал по месту своего жительства. По данному факту Б., постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В последующем, Б., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор с ограничениями, в том числе – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ... N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», имея преступный умысел, направленный на нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая противоправность своих действий, ... в 01 час 30 минут находился в общественном месте, около домовладения ... по ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, при разговоре из полости рта исходил резкий, специфический запах алкоголя.

По данному факту Б., постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Органами предварительного следствия данные действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Б. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Виновным себя Б. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого Б.

Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены. 

Возражений сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Б. квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому Б. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, он активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Б. ранее судим ... за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ... за совершение преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, реально отбывал наказание, судимость, на момент совершения инкриминируемого Б. деяния, не снята и не погашена, в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для назначения Б., наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Б. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Б. необходимо оставить без изменения.

С учетом данных о личности Б., оснований для применения ст. 64УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту Б., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы ... ... Нежельская Т.В., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание, считать условным, с испытательным сроком на один год.

Обязать Б. встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган УИИ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий судья М.Е. Котляров