66RS0045-01-2024-002987-35

Дело №12-136/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 27 декабря 2024 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием защитника ФИО1 – адвоката Трясоумова М.А., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» капитана полиции 1, вынесенное 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося . . . в 

<

. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» капитана полиции 1 от 15.11.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 20.10.2024 в 20:00 часов управляя автомобилем ЛЕНД РОВЕР, г/н №, двигаясь в районе дома №41 микрорайона Зеленый Бор-2 г.Полевского в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Чери, г/н №, которая бы позволила избежать столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции в Полевской городской суд и просит его отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не дана оценка доводам защиты и доказательствам по делу, объяснения второго участника ДТП 2 являются противоречивыми.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил представлять свои интересы защитника Трясоумова М.А.

Защитник ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении оспариваемого постановления не было разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, что также влечет отмену оспариваемого постановления. 

Свидетель 2 суду показал, что 20.10.2024 в вечернее время управлял автомобилем Чери Тигго 8, двигался по правой стороне проезжей части, на левой стороне дороги имелись лужи. Сзади, на большой скорости к нему подъехал автомобиль Ленд Ровер. Чтобы пропустить его и не замарать свой автомобиль брызгами от лужи он-2 стал съезжать правее, на обочину, притормаживая. Произошло ДТП, автомобиль Ленд Ровер въехал в заднюю часть его автомобиля, в результате чего у автомобиля Чери Тигго 8 под его управлением были повреждены задние бампер и крышка багажника. С водительского сидения автомобиля Ленд Ровер вышел ФИО1, которого он-2 раньше видел в г.Полевском, узнает его также по фотографии в карточке операции с ВУ. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Последний сказал, что в ДТП виноват он-2, что вызывать ГИБДД не нужно. Он-2 спорить с ФИО1 не стал, пояснил тому, что будет вызывать ГИБДД, так как автомобиль кредитный и застрахован, стал звонить по телефону, вызывать сотрудников. На это Еромасов сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Он-2 видел, в каком направлении тот уехал. На место ДТП пришла его-2 супруга. ФИО1 приехал на место ДТП уже в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2104, пытался убедить его-2 не вызывать ГИБДД, после чего снова уехал и больше не возвращался, он-2 дождался сотрудников ГИБДД. 

Выслушав защитника заявителя и свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2024 в 20:09 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Чери, г/н №, под управлением 2, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение. 

По факту выявленного в отношении ФИО1 правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются также: рапортом инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Полевской» 3; рапортом оперативного дежурного 4; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (у автомобиля Чери, г/н №, выявлены повреждения задних бампера и крышки багажника, у автомобиля ЛЕНД РОВЕР, г/н №, выявлены повреждения переднего бампера, крышки фароомывателя); схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными и устными объяснениями 2, письменными объяснениями ФИО1, свидетеля 5, протоколом осмотра и проверки технического состояния ТС ЛЕНД РОВЕР, г/н № (отражены повреждения переднего бампера, крышки фароомывателя, правой передней фары), карточкой учета ТС, карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Чери, г/н №, а также иными документами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Ссылки ФИО1 об отсутствии со стороны должностного лица ГИБДД надлежащей оценки доказательств, а также о наличии противоречий в объяснениях второго участника ДТП 2, суд находит несостоятельными, каких-либо существенных противоречий в пояснениях 2, влияющих на исход дела, суд не усматривает, оценив все вышеизложенные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и по факту выявленного правонарушения врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» капитаном полиции 1 15.11.2024 в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ обоснованно вынесено постановление о назначении ему административного наказания. 

Из содержания вышеизложенных доказательств, в том числе объяснений 2 и ФИО1, а также видеозаписи, видно, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил дорожного движения, однако при управлении автомобилем не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением 2

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Не рассмотрение должностным лицом ГИБДД на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы применительно к обстоятельствам данного дела не повлияло на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, на установление всех обстоятельств и правильное рассмотрение дела, и не является существенным нарушением, повлиявшим на всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении 15.11.2024 должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и представленных доказательств суд также не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» незаконным и необоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица Госавтоинспекции без изменения.

То обстоятельство, что описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом ГИБДД указано неверное время совершения правонарушения, вместо «20 час. 09 мин.» указано «20 час. 00 мин.», суд расценивает как описку, которая отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку из материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении от 06.11.2024, рапорта инспектора ДПС 3, видеозаписи), видно, что указанные события происходили в 20 часов 09 минут, в связи с этим в этой части постановление должностного лица подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» капитана полиции 1, вынесенное 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеназванного постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской» капитана полиции 1 от 15.11.2024, в части указания на время совершения правонарушения, вместо «20 час. 00 мин.» считать правильным время совершения правонарушения «20 часов 09 минут».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Судья А.М. Хафизов