77RS0022-02-2024-005922-78 

2-1215/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Москвич, государственный знак № под управлением ФИО2 и Хендэ, государственный знак №, под управлением ФИО3 ФИО4 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату в размере 27766,99 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Впоследствии определением суда от 12.11.2024 произведена замена истца ИП ФИО1 на ООО «Консалт».

Истец ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ООО «Каршеринг Руссия» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Москвич, государственный знак №, под управлением ФИО2 и Хендэ, государственный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Москвич, государственный знак №, является ООО «Каршеринг Руссия».

01.10.2023 ФИО3 заключил договор цессии по возмещению вреда №10-2284ВА с ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 приобрел право требования возмещения вреда с ФИО4 

24.09.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования №АК358/2024 приобрел право требования возмещения вреда с ФИО4 перешло к ООО «Консалт».

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ИП ФИО1 выплату в размере 

<

данные изъяты>

28.11.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» №1095/23 от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный знак № составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма возмещения вреда составляет 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты>. (страховая выплата).

Суд считает требования ООО «Консалт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие судебные расходы: 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> – юридические услуги, 

<

данные изъяты>. – оплате услуг эксперта

<

данные изъяты>. – почтовые расходы.

Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Консалт».

Взыскать ФИО4 ФИО9 (иностранный паспорт 4О2678829) в пользу ООО «Консалт» (ИНН 

<

***>) 72933,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>. в счет оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения юридических услуг, в счет уплаты госпошлины 

<

данные изъяты>., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025