Дело № 1-206/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001778-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Сокольской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Абрамова К.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 40 минут, пребывая за рулем автомобиля марки «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г. Ростова-на-Дону, до того момента как в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, возле 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив при этом, что он полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ему разъяснены защитником и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, также поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 не нарушены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вина подсудимого ФИО2 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, которые не оспаривал подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь гражданам Донбасса, имеет ряд ведомственных поощрений МВД, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО12. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, а именно оптические диски (л.д. 40-41, 49-50) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин