Судья Лавреньтева М.В. Дело № 22-3733/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Климовой Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Новосибирска Утенковой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2019 года в Кировском районе г.Новосибирска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На приговор суда государственным обвинителем Утенковой Н.В. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора, в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По доводам автора представления, в приговоре судом допущены существенные противоречия. Так, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако при квалификации действий ФИО2 ошибочно указал, что ФИО2 допущено нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Куканов В.В. не возражал против доводов апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена материалами дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом противоречиях при квалификации действий ФИО2 заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и правильно установлено судом, на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 марта 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования 14 марта 2019 года около 06 часов 35 минут возле 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 04 минут возле 

<

адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2019 года в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,506 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Это же обвинение было предъявлено ФИО2 органом предварительного расследования и его действия были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако суд первой инстанции, правильно описав преступное деяние, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, признанное судом обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указав, что ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, ошибочно не указал об этом при изложении уголовно-правовой нормы, под действие которой подпадает совершенное ФИО2 деяние. 

При таких данных, учитывая, что событие преступления судом было установлено и описано в приговоре правильно, квалификация действий осужденного ФИО2 подлежит уточнению в соответствии с преступным деянием, признанным судом доказанным. 

Таким образом, действия осужденного ФИО2 считать правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих другие изменения судебного акта, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО2 и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Новосибирска Утенковой Н.В., удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья