46RS0030-01-2021-001814-48

Дело №2а-1500/27-2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Арепьеве Н.О.,

с участием:

представителя административного истца ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области – ФИО1, действующей на основании доверенности №12-20/1750-А от 18.09.2020 года, имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Курской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 05-07 от 01.03.2021 года, имеющей высшее юридическое образование,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Пашиной И.Н., действующей на основании удостоверения № 57, выданного Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 года и ордера № 137652 от 05.04.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области к административному ответчику Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным и отмене предписаний от 24.12.2020 года, от 05.03.2021 года, актов проверки от 24.12.2020 года, от 05.03.2021 года, решения от 20.01.2021 года, действий государственного инспектора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Государственной инспекции труда в Курской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что на основании коллективной жалобы медицинских работников КДЛ ОБУЗ КГКБ СМП, требования прокурора Курской области, Государственной инспекцией труда в Курской области была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки 24.12.2020 года составлен акт №46/4-311-20-ТПР/12-3819-И/2020-4, согласно которого было установлено, что оснований для начисления и выплаты стимулирующего характера, установленной постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 №484, сотрудникам КДЛ не установлено, в то же время, было выявлено, что при наличии приказов о временном перевода сотрудников, дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено только с одним сотрудником, с остальными обратившимися дополнительные соглашения не заключались, в чем трудовая инспекция усмотрела нарушение трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ и вынесено предписание №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 об устранении нарушений ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ о заключении с работниками письменных соглашений. Не согласившись с актом проверки в части и с вынесенным предписанием, руководствуясь п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» ОБУЗ КГКБ СМП 11.01.2021 года были поданы возражения на акт проверки, с указанием доводов, при которых акт в части нельзя признать законным, а предписание не подлежащим исполнению. В связи с чем, просили отменить акт проверки от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3819-14/2020-4 в части вменяемого нарушения и отменить предписание №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 об устранении нарушений ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ о заключении с работниками письменных соглашений, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3863-И/2020-4 в отношении ОБУЗ КГКБ СМП о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, по результатам рассмотрения возражений 20.01.2021 года было вынесено решение №46/8-6-21-И/Ю-57-ОБ/08-64 об отказе. Однако, принятые административным ответчиком акт, предписание и решение являются незаконными. Сотрудники КДЛ к работе в указанный в приказах срок и указанных специализированных стационарах фактически не приступили, их рабочее место не изменилось, как и не изменилась трудовая функция и условия труда. Рабочее место сотрудников, как и прежде, находилось в КДЛ, расположенной не в красной зоне. В связи с чем, приказом от 11.01.2021 года №10/01-Зк дополнительное соглашение с ФИО4 было аннулировано, а приказы о временном переводе сотрудников КДЛ в специализированные стационары как общестационарного медицинского персонала, так и консультационнодиагностическую группу отменены. Об этом факте административному ответчику было известно. В связи с чем, предписание №46/4-311-20-Т11Р/12- 3821-И/2020-4 об устранении нарушений ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ о заключении с работниками письменных соглашений, не подлежало исполнению. 04.03.2021 года была проведена очередная внеплановая проверка, по результатам которой, вынесен акт проверки от 05.03.2021 года №46/8-101-21-И/12-686-И/2020-4 и предписание №46/8-101-21-И/12-689-И/2020-4 от 05.03.2021 года Просит признать незаконным акт проверки от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3819-И/2020-4 в части вменяемого нарушения; признать незаконным предписание №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 от 24.12.2020 года об устранении нарушений ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ о заключении с работниками письменных соглашений, и действия государственного инспектора труда ГИТ Курской области ФИО2, вынесшей данное предписание; признать незаконным решение №46/8-6-21-И/Ю-57-ОБ/08-64 от 20.01.2021 года, вынесенное ВрИО заместителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда Курской области (по охране труда) ФИО5; признать незаконным акт проверки от 05.03.2021 года №46/8-101-21- И/12-686-И/2020-4; признать незаконным предписание №46/8-101-21-И/12-689-И/2020-4 от 05.03.2021 года и действия государственного инспектора труда ГИТ Курской области ФИО2, вынесшего данное предписание; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, заявили ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд. 

Представитель административного истца ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области ФИО1 требования административного искового заявления поддержала по изложенным основаниям, с учетом дополнительно представленных пояснений.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на административный иск, который приобщен к материалам дела. Считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания предписания.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Пашина И.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований ОБУЗ «КГКБ СМП» просила отказать. Указав, что сотрудники выполняли свои обязанности (проведение лабораторных исследований биоматериала, полученного от пациентов с COVID-19) в специально выделенных для этого помещениях (комнаты №3, № 7 и № 25 клинико-диагностической лаборатории), доступ в которые для сотрудников клинико-диагностической лаборатории, не выполняющих исследования биоматериала с COVID- 19, запрещен. Факт выполнения указанными сотрудникам своих обязанностей, подтверждается соответствующими документами. Трудовая функция сотрудников, переведенных в структурное подразделение специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (в общестационарный медицинский персонал, в консультативно-диагностическую группу), отличалась от трудовой функции сотрудников, оставшихся в составе клинико-диагностической лаборатории. Однако, в нарушение требований закона дополнительные соглашения с вышеуказанными сотрудниками, переведенными в специализированный стационар и выполняющими исследования для обеспечения деятельности этого стационара, заключены не были. Представила отзыв и дополнение к отзыву на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Комитета здравоохранения Курской области, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Лукавая Э.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований, не возражали. Указали, что с 01.02.2021 года в соответствии с действующим законодательством с ними заключены дополнительные соглашения, изданы приказы, и они приступили к работе в консультативно-диагностической группе при специализированном стационаре.

Выслушав позицию сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст. 6, ст. 9 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении винновых в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что работодателем ОБУЗ «КГКБ СМП» с работников (медицинский персонал) получено письменное согласие и приказами от 19.05.2020 года №148/-к, от 01.06.2020 года №156-лс, от 31.07.2020 года №197-лс, от 18.08.2020 года №402-к, от 12.10.2020 года №513-к от 29.10.2020 года №555к/1 осуществлен временный перевод. 

Все работники переводились из структурного подразделения ОБУЗ «КГКБ СМП» - «клинико-диагностическая лаборатория», в другое структурное подразделение: «Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией». Письменных дополнительных соглашений к трудовым договорам работников ОБУЗ «КГКБ СМП» переведенных в специализированный стационар COV1D-19 в 2020 году заключено не было.

Также в судебном заседании установлено, что на основании коллективной жалобы 19 медицинских работников КДЛ ОБУЗ КГКБ СМП от 11.11.2020 года, требования прокурора Курской области от 21.08.2020 года, 24.12.2020 года Государственной инспекцией труда в Курской области была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ, работодателем ОБУЗ «КГКБ СМП», с работниками: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не заключены письменные соглашения при переводе в специализированный стационар для оказания помощи пациентам с COVID -19, что повлекло ненадлежащее оформление трудового договора и нарушение трудовых прав работников. По итогам проверки составлен акт от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4.

24.12.2020 года ГИТ в Курской области выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 - устранить нарушение ст. 57 и 72.2 ТК РФ и заключить письменные соглашения с работниками при переводе в специализированный стационар для оказания помощи пациентам с COVID -19 в 2020 году. Срок исполнения предписания установлен 22.01.2021 года.

Не согласившись с актом проверки в части и с вынесенным предписанием, руководствуясь п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» ОБУЗ КГКБ СМП 11.01.2021 года были поданы возражения на акт проверки, с указанием доводов, при которых акт в части нельзя признать законным, а предписание не подлежащим исполнению. В связи с чем, просили отменить акт проверки от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3819-14/2020-4 в части вменяемого нарушения и отменить предписание №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 об устранении нарушений ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ о заключении с работниками письменных соглашений, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3863-И/2020-4 в отношении ОБУЗ КГКБ СМП о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения возражений 20.01.2021 года вынесено решение №46/8-6-21-И/Ю-57-ОБ/08-64 об оставлении возражений от 11.01.2021 года №01/08-4 без удовлетворения.

04.03.2021 года Государственной инспекцией труда в Курской области была проведена внеплановая выездная проверка ОБУЗ «КГКБ СМП» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 от 24.12.2020 года об устранении выявленного нарушения обязательных требований в сфере труда, срок исполнения которого истек 22.01.2021 года. По итогам проверки составлен акт от 05.03.2021 года №46/8-101-21- И/12-686-И/2020-4.

05.03.2021 года ГИТ в Курской области выдано предписание №46/8-101-21-И/12-689-И/2020-4 во исполнение требований абз. 11 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выполнить ранее выданное предписание от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 о составлении дополнительных соглашений с работниками при переводе в 2020 году в специализированный стационар для оказания помощи пациентам с СОVID-19.

Также в судебном заседании установлено, что приказом ОБУЗ «КГКБ СМП» №10/01-3к от 11.01.2021 года «Об аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору и отмене действия приказов» отменены приказы от 19.05.2020 года №148/-к, от 01.06.2020 года №156-лс, от 31.07.2020 года №197-лс, от 18.08.2020 года №402-к, от 12.10.2020 года №513-к от 29.10.2020 года №555к/1.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выходу, что оспариваемые предписания от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4, от 05.03.2021 года №46/8-101-21-И/12-689-И/2020-4 подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и/или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающими властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предписание должно быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ 17- 4669.

Вместе с тем, требование оспариваемого предписания от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 содержит общие указание: заключить письменные соглашения при переводе в специализированный стационар для оказания помощи пациентам с COVID-19 в 2020 году, без отражения четких формулировок относительно конкретных действий, что порождает двоякое толкование.

Кроме того, в акте проверки №46/4-311-20-ТПР/12-3819-И/2020-4 от 24.12.2020 года Государственной инспекцией труда Курской области установлено, что сотрудники не контактируют с пациентами, а работают только с биоматериалом, то есть фактически не оказывают медицинскую помощь пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, требование в предписании заключить письменные соглашения с сотрудниками при переводе в специализированный стационар для оказания помощи пациентам с COVID-19 в 2020 году, является взаимоисключающим по отношению к выводам, содержащимся в акте проверки.

Кроме того, 01.02.2021 года с указанными выше сотрудниками были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, вынесен приказ №10/01-23к/2 от 01.02.2021 года о переводе работников на другую работу в специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией СОVID-19. Данные сотрудники приступили к работе в консультативно-диагностической группе при специализированном стационаре.

Таким образом, предписание №46/4-311-20-ТПР/12-3819-И/2020-4 от 24.12.2020 года является не исполнимым.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Выполняя функцию по контролю за исполнением ранее данного предписания, Государственная инспекция труда Курской области выдало повторное предписание от 05.03.2021 года №46/8-101-21-И/12-689-И/2020-4 об исполнении первичного предписания, установив новый срок для его исполнения – 05.04.2021 года.

По смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ Государственная инспекция труда имеет право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства только при рассмотрении обращения работника или иного лица. Вынесение повторного предписания, обязывающего исполнить предыдущее предписание, не предусмотрено ни нормами ТК РФ, ни Приказом Роструда от 13.06.2019 №160 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее Регламент). Права ГИТ, в случае установления факта не исполнения в установленный срок выданного предписания, оговорены в п. 118 Регламента (должны принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности) и п. 119.1 Регламента (принимает решение о принудительном исполнении), до вступления в силу указанного пункта Регламента данное решение должно было быть принято на основании ст. 360.1 ТК РФ. Какие либо иные административные процедуры по факту неисполнения предписания, в том числе выдача нового предписания, обязывающего исполнить в определенный срок предыдущее предписание, действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает требованию законности, не основано на какой либо норме права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными и отмене предписаний от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4, от 05.03.2021 года №46/8-101-21-И/12-689-И/2020-4, подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца о признании незаконными актов проверки от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3819-И/2020-4, от 05.03.2021 года №46/8-101-21- И/12-686-И/2020-4, они удовлетворению не подлежат.

Акт проверки, составленный ГИТ по Курской области, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения трудового законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Оснований для признания незаконным и отмене решения №46/8-6-21-И/Ю-57-ОБ/08-64 от 20.01.2021 года, вынесенного ВрИО заместителем государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда Курской области (по охране труда) ФИО5, суд также не усматривает. Данное решение принято должностным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, предоставленных ст. 361 ТК РФ, а поэтому нарушений прав заявителя допущено не было.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий государственного инспектора ГИТ по Курской области ФИО2, поскольку последняя, проводя проверку, действовала в соответствии с нормами трудового законодательства. 

Разрешая ходатайство представителя ОБУЗ «КГКБ СМП» о восстановлении срока для обжалования предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В предписании указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом №294-ФЗ срок, 11.01.2021 года предписание и акт от 24.12.2020 года №46/4-311-20-ТПР/12-3819-И/2020-4 были обжалованы ВрИО заместителю государственной инспекции труда Курской области.

Согласно частям 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалование предписаний в порядке подчиненности предусмотрено законом, суд признает причину пропуска срока обращения в суд, уважительной и подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание №46/4-311-20-ТПР/12-3821-И/2020-4 от 24.12.2020 года об устранении нарушений ст.ст. 57, 72.2 ТК РФ о заключении с работниками письменных соглашений.

Признать незаконным и отменить предписание №46/8-101-21-И/12-689-И/2020-4 от 05.03.2021 года.

В части признания незаконными акта проверки от 24.12.2020 года №46/4-311-20- ТПР/12-3819-И/2020-4, акта проверки от 05.03.2021 года №46/8-101-21- И/12-686-И/2020-4, решения №46/8-6-21-И/Ю-57-ОБ/08-64 от 20.01.2021 года, действий государственного инспектора ФИО2, отказать.

Решение может быть обжалованной в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.

Судья: