Дело № 2-485/2018

УИД 0

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что 02 мая 2014 года ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО2 заключили договор займа № ЗВ-11840-_____.__г, по которому ответчик получил от истца 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №__ от 02 мая 2014 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 5000 рублей 00 копеек до 17 мая 2014 года и уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа по 15 мая 2014 года и 3% в день с 18 мая 2014 года по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере 300 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

16 ноября 2016 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор №__ об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № ЗВ-11840-_____.__г от _____.__г перешло ООО «Фидэм».

Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на 30 июня 2015 года, тем самым уменьшая задолженность ответчика. На 30 мая 2015 года задолженность ответчика составляет 68150 рублей 00 копеек. 

28 января 2016 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми было принято заявление истца о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако судебный приказ не был вынесен в связи с его утратой. Судебный приказ был вынесен лишь 20 ноября 2017 года, отмене 19 июня 2018 года. 

На основании изложенного просят взыскать с Лобановой (Челпановой ) П.И. сумму займа в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей 00 копеек, проценты из расчета 3% от суммы займа с 18 мая 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 61350 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 03 мая 2014 года по 17 мая 2014 года из расчета 2% в день от суммы займа в размере 1500 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2244 рубля 50 копеек. 

Представитель истца ООО «Фидэм», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду ответчик пояснила, что своевременно погасила сумму задолженности, однако никакого документа, подтверждающего внесение денежной суммы, не получила. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО2 заключен договор займа № ЗВ-11840-_____.__г на сумму 5000 рублей 00 копеек. 

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику 5000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 17 мая 2014 года, при этом уплатить за пользование займом 2 % в день от суммы займа, то есть 730% в год, в срок по 17 мая 2014 года, и 3% в день, то есть 1095 % в год, с 18 мая 2014 года по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае не погашения займа или части займа, а также неустойку в размере 300 рублей (п. 1,3 договора).

В этот же день, 02 мая 2014 года, ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» перечислило ответчику сумму займа в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №__ от _____.__г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.2.4 договора, займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» (цедентом) и ООО «Фидэм» (цессионарием) 16.11.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 в полном объеме, в том числе право требования основного долга, начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 16 ноября 2016 года ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» передало ООО «Фидэм» право требования к ФИО1 (заемщик), вытекающее из договора займа от 02 мая 2014 года. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 142550 рублей 00 копеек.

В адрес ФИО1 ООО «Фидэм» направило уведомление о передаче требований долга.

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 02 мая 2014 года к ФИО1 (заемщик), в том числе в сумме 142550 рублей 00 копеек перешли к истцу ООО «Фидэм».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» 28 ноября 2016 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02 мая 2014 года, однако судебный приказ не выносился, так как заявление было утеряно.

15 ноября 2017 года ООО «Фидэм» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02 мая 2014 года в сумме 150650 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 июня 2018 года вынесенный 20 ноября 2017 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Учитывая, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28 ноября 2016 года кредитором не был пропущен срок исковой давности, 12 июля 2018 года истец направил исковое заявление в суд почтой, то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а следовательно срок исковой давности ООО «Фидэм» не пропущен.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 5000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 03 мая 2014 года по 17 мая 2014 года в размере 1500 рублей 00 копеек и неустойки в размере 300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Что же касается процентов за пользование займом из расчета 3% в день (1095% в год) от суммы задолженности за период с 18 мая 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 61350 рублей 00 копеек, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом, общество предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14 ноября 2014 года и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 1095% годовых за пользование займом, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов с 18 мая 2014 года по 30 июня 2015 года превышает сумму основного долга в 12 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 2 названного выше Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 81-КГ17-25.

Из приведенного истцом расчета процентов за пользование микрозаймом в размере 3% в день (1095 годовых) за период с 18 мая 2014 года по 30 июня 2015 года усматривается, что проценты начисляются по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако изложенное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 02 мая 2014 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в подпункте "а" пункта 3.2 договора (2% в день), единовременно 17 мая 2014 года, а также в полном объеме оплатить неустойку в размере 300 рублей 00 копеек, предусмотренную этим договором.

Ссылка истца на то, что заемщик не имел статуса микрофинансовой организации, не может быть принята во внимание судом.

Согласно ст. 1 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности... по предоставлению микрозаймов.

Из положений данной нормы следует, что необходимо различать юридические лица, осуществляющие микрофинансовую деятельность, имеющие статус микрофинансовой организации, и не имеющие такового. Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность таких юридических лиц".

Таким образом, это не микрофинансовые организации, но они могут осуществлять микрофинансовую деятельность.

Договор займа обладает признаками микрозайма, что свидетельствует о том, что заемщик фактически вел микрофинансовую деятельность.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, неправомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части нет.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму задолженности по договору займа № ЗВ-11840-02.05.2014 от 02 мая 2014 года в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 03 мая 2014 года по 17 мая 2014 года в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 7200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании процентов из расчета 3% от суммы займа с 18 мая 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 61350 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Минина