УИД: 45RS0024-01-2025-000092-92 

№ 2а-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, указывая, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, длительное время проживает в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года им получено разрешение на проживание. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МО МВД России «Щучанский» ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании пп. 8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». За период проживания в РФ он не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, и суммах дохода за каждый прошедший год. Что явилось причиной для закрытия ему въезда в РФ, он не знает. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу лиц я не совершал. Полагает, что такая мера в виде аннулирования вида на жительство в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, наличия семьи (жена и дочь), которые являются гражданами РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курганской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что на территории 

<

адрес> он проживает совместно с супругой 

<

данные изъяты>, дочерью 

<

данные изъяты>. В случае аннулирования вида на жительство, он будет разлучен с супругом и детьми, что нарушает его право на личную и семейную жизнь. На территории России проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, два года они проживали в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, в ДД.ММ.ГГГГ дали вид на жительство бессрочно. За это время к уголовной, административной ответственности не привлекался, является законопослушным человеком, уважает закон и традиции страны, в которой проживает. Имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, несет бремя содержания данного жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные платежи. Считает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Считает, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области не указало достаточных оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, принятие данного решения не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, охраны здоровья, или нравственности. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время ИП закрыл, является самозанятым. У них с родным братом в 

<

адрес> имеется автомастерская, доход зависит от заказов, он не равномерный, ежегодно он подтверждает доход через Госуслуги, автоматически у него удерживают налоги. Он предъявлял выписку из банка, что у него на счете имеется 100 000 рублей. В миграционной службе спрашивал, какая сумма дохода должна быть, ему ответили, что не знают, какая сумма. По закону он, как самозанятый, должен иметь доход не менее 32 000 – 34 000 рублей. Дали уведомление 

<

адрес>, а через два месяца сообщили, что аннулирован вид на жительство. Квартира оформлена на супругу, она имеет гражданство РФ и ребенок тоже. Дочь учится в школе. К административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве на административный иск указала, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из Республики 

<

данные изъяты> с целью получения гражданства Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратился в УМВД России по Курганской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Заключением УМВД России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство на основании ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ. 19.12.2024 ФИО1 при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в п. 4 «размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство», указал не достаточный размер дохода для подтверждения своего проживания за ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федераций. Тем самым, не имеет возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Согласно постановлению Правительства Курганской области от 07.08.20224 № 246 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области на 2025 год», величина прожиточного минимума в Курганской области для трудоспособного населения составляла 15 630 руб. Решением УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года №115-ФЗ. Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительстве иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным. Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона решение (заключение) об аннулировании разрешения на временное проживание выносится в обязательном порядке и является безусловным. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2). Аннулирование вида на жительство ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Близкие родственники являются гражданами Республики 

<

данные изъяты>. Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не закрывался, и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, не усматривается. Считают, что требования, предъявленные к УМВД России по Курганской области, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просят суд административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щучанский» ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с административными исковыми требованиями, пояснила, что решением УМВД России по Курганской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с непредставлением доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Согласно Постановления Правительства Курганской области от 23.09.2024 года №262 прожиточный минимум на территории Курганской области для трудоспособного населения составляет 15 630 руб. У Бадаляна доход ниже прожиточного минимума. Считает Решение в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Закон о правовом положении иностранных граждан определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны. 

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (ч.1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с подп. 8 п. 1 статьи 9 названного закона следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (п. 8.7 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из Республики 

<

данные изъяты> с целью получения гражданства Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с заключением ведущего специалиста-эксперта отделения УВМ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдан вид на жительство. 

Как следует из решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 документирован видом на жительство в Российской Федерации 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в п.4 «размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство» указал не достаточный размер дохода для подтверждения своего проживания за ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, тем самым не имеет возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

На основании пп.8 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ гражданину Республики Армении 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст.31 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разъяснено, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно досье на гражданина 

<

данные изъяты>, представленного УМВД России по Курганской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно находится на территории Российской Федерации.

Из показаний свидетеля М. допрошенной в судебном заседании, следует, что она является женой административного истца, они с супругом ФИО1 на территории Российской Федерации в 

<

адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с дочерью получила гражданство РФ. У мужа вид на жительство. Муж планирует также получить гражданство Российской Федерации. В 

<

адрес> они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру, до этого снимали жилье. У нее есть в собственности автомобиль. Дочь родилась в 

<

адрес>, сейчас учится в 8 классе в школе 

<

данные изъяты>, отличница. И муж, и она являются самозанятыми, муж работает вместе с своим братом в автосервисе. До ДД.ММ.ГГГГ года муж был индивидуальным предпринимателем, потом закрыл ИП. Каждый год подтверждал проживание на территории РФ. До ДД.ММ.ГГГГ года не нужно было подтверждать доход. Вид на жительство аннулируется, если два года не подтверждаешь проживание. С ДД.ММ.ГГГГ года стали требовать подтвердить доход, предъявили выписку из банка, им ответили, что это не то. Какая должна быть сумма дохода, им не разъясняли. К административной ответственности муж не привлекался. Родители мужа проживают в 

<

адрес>, других родственников нет.

Из показаний свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании, следует, что административный истец является его родным братом. Он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в 

<

адрес>, потом переехал в 

<

адрес>, и позвал брата. Брат приехали с женой в ДД.ММ.ГГГГ году, стали здесь постоянно проживать. Они работают с братом в автосервисе, помогают людям, занимаются ремонтом автомобилей. Ранее брат был официально трудоустроен у него с выплатой зарплаты. Потом закрыл ИП, и они оформили самозанятость. Он выкупил земельный участок, построил дом, где и расположен их автосервис. Доходы у них зависят от заказов. Считает, что брат достаточно зарабатывает, чтобы содержать семью, они имеют квартиру, автомобиль. Брат планирует получить гражданство Российской Федерации, неоднократно подавал документы, но по разным причинам не получается оформить. Ранее таких уведомлений не было, не нужно было подтверждать свои доходы.

Судом установлено, что супруга административного истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> и дочь 

<

данные изъяты> являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями паспортов граждан Российской Федерации 

<

данные изъяты> свидетельством о рождении Б. копией свидетельства о заключении брака и переводом к нему. 

Согласно выписке из ЕГРН М. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> документ-основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИНН №, общая сумма дохода за календарный год составила 11 500 руб., общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 460 руб., недоимка по налогу на профессиональный доход - 0 руб.

Согласно справки № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИНН №, общая сумма дохода за календарный год составила 54 900 руб., общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 2 196 руб., недоимка по налогу на профессиональный доход - 0 руб.

Из выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытый на имя ФИО1, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составил 100 100,07 руб. 

Уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ОВМ МО МВД России «Щучанский» о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, указав место работы, должность – самозанятый с ДД.ММ.ГГГГ, источник дохода подтверждается справкой № № о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма дохода указана 54 900 руб. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, законно осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги.

УМВД России по Курганской области свое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1 обосновывает тем, что ФИО1 указал недостаточный размер дохода для подтверждения своего проживания за ДД.ММ.ГГГГ год на территории Российской Федерации, и тем самым не имеет возможности содержать себя и членов своей семьи в России в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. 

Суд не может согласиться с указанным основанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о проживании на ее территории.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Курганской области от 14.09.2023 № 262, величина прожиточного минимума в Курганской области на 2024 год в расчете на душу населения составлял 14 339 рублей, для трудоспособного населения – 15 630 рублей, для пенсионеров – 12 332 рубля, для детей – 14 443 рубля.

Иностранному гражданину, временно или постоянно проживающему в Российской Федерации, необходимо получать зарплату, позволяющую ему, не прибегая к помощи государства, содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, где иностранный гражданин работает. Среднемесячный доход иностранного гражданина и членов его семьи определяется в соответствии с Правилами определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 91.

Представленные ФИО1 справки о доходах, сведения о наличии счета в банке, в связи с этим суд считает, что у административного истца имеются средства для содержания себя и членов своей семьи на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации; наличие супруги, ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, и брата, проживающих в Российской Федерации, наличие трудовой занятости административного истца, легальный источник дохода, уплату налогов, отсутствие задолженностей по уплате налогов, обеспеченность жильем на территории России, законопослушное поведение, формирование устойчивых социальных связей в Российской Федерации задолго до принятия оспариваемого решения. Кроме того, доказательства систематического злостного нарушения им законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Суд считает, что небольшой доход административного истца не свидетельствует о явном пренебрежении к российскому законодательству, приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Курганской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку влечет за собой разрыв существующих семейных отношений, а также разрыв устойчивых социальных и трудовых связей, сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.

Доводы административного ответчика о приоритете конституционно значимых целей миграционного законодательства перед личными и семейными отношениями административного истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку Конституция Российской Федерации имеет приоритет высшего нормативного акта, а крайняя необходимость в принятии оспариваемого решения не подтверждена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Курганской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья Е.А. Макарова