Дело № 2а-1100/2020

03RS0032-01-2020-002257-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что ФИО4, будучи плательщиком налогов, имеет задолженность., транспортному налогу с физических лиц в размере 41400 руб., пеня в размере 125,24 руб., всего на общую сумму 41 525,24 руб.

Направленные в его адрес требования об уплате налогов им не исполнены. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 41400 руб., пеня в размере 125,24 руб., всего на общую сумму 41 525,24 руб.

В обоснование заявления указали, что административный истец надлежащим образом известили ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, в котором указан полный расчет налога. В нарушение действующего законодательства, должник своевременно не оплатил сумму налога.

Административным истцом направлено требование:

- № от 13.12.2017г. об уплате налога в срок до 06.02.2018г;

Данные требования налогоплательщиком не исполнено. ИФНС направила заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако определением от 19.04.2018г. по делу №а-386/2018 мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ судебный приказ отменен.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

В судебном заседании представитель ИФНС № 33 по РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что срок ими не пропущен ввиду того, что определение об отмене судебного приказа в Межрайонную ИФНС № 33 поступило лишь 15.07.2020г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок на предъявление настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390 НК РФ).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом установлено, что ФИО3 выставлено:

- требование №от 13.12.2017г. по уплате задолженности по налогу в размере 41400 руб., пени в сумме 125,24 руб., в срок до 06.02.2018г.

Поскольку в установленные сроки административный ответчик задолженность по налогу и пеням не погасил, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Судом установлено, что мировым судьей выдан судебный приказ 13.04.2018г. Однако от должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 19.04.2018г. судебный приказ о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности отменен (дело №а-386/2018 мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ).

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК Ф рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истец получил определение об отмене судебного приказа от 19.04.2018г. по делу №а-386/2018 лишь 15.07.2020г. за вх. №. Иного в судом не установлено и ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 41400 руб., пеня в размере 125,24 руб., всего на общую сумму 41 525,24 руб. административным ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1445,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175—180, 290 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 41400 руб., пеня в размере 125,24 руб., всего на общую сумму 41 525,24 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1445,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Яндубаева