№ 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 21 августа 2019 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев жалобу ООО «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342193449996641 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Автосервис плюс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, ООО «Автосервис плюс» просит об отмене постановления административного органа от 27.05.2019, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «Автосервис плюс», находился в распоряжении и под управлением сотрудников АО «Автоколонна №1240», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018; копией акта приемки-передачи транспортного средства от 01.06.2018, согласно которого ООО «Автосервис плюс» передало АО «Автоколонна №1240» в аренду на период с 01.06.2018 по 01.06.2019 автомобиль марки SKANIA G440 LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком №; страховым полисом, со сроком действия с 10.06.2018 по 09.06.2019, где в качестве страхователя указано АО «Автоколонна №1240»; копией путевого листа, письмом от 11.06.2019, подтверждающим арендные отношения между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна №1240». Таким образом, в момент автоматической фиксации административного правонарушения, автомобилем, собственником которого является ООО «Автосервис плюс» сама компания ООО «Автосервис плюс» не распоряжалась и не использовала в своих целях. 

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 в 09 часов 06 минут по адресу: 248 км 724 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SKANIA G440LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автосервис плюс». Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183412941151 по ч.3 ст. 12.21.3. КоАП РФ). 

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон № 1701121, со сроком действия проверки до 21.01.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица ООО «Автосервис плюс» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018, заключенного между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна №1240» согласно которому автомобиль марки SKANIA G440LA4X2HNA, г/н № передан во временное владение и пользование АО «Автоколонна №1240» с 0.06.2018 по 01.06.2019.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, подписанном 01.06.2018 АО «Автоколонна №1240» и ООО «Автосервис плюс», автомобиль марки SKANIA G440LA4X2HNA, г/н H708XC22 передан АО «Автоколонна №1240» в исправном состоянии и без повреждений. 

Из путевого листа № 2218 от 15.05.2019, выписанного АО «Автоколонна №1240», с указанием работы водителя и автомобиля, зафиксирован выезд автомобиля из гаража 15.05., без указания времени, возвращение в гараж 22.05., без указания времени. В данном путевом листе водителем указан ФИО2, являющийся работником АО «Автоколонна №1240», о чем представлена копия трудового договора от 05.02.2007, реестр денежных средств с результатами зачислений от 07.05.2019, которым подтверждается выплата заработной платы ФИО2

Кроме того, представлено платежное поручение №11 от 18.01.2019 о внесении АО «Автоколонна №1240» арендной платы в пользу ООО «Автосервис плюс». 

Удовлетворяя жалобу, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки SKANIA G440LA4X2HNA, г/н №, не находился во владении ООО «Автосервис плюс», что исключает возможность привлечения данное юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Ввиду изложенного, ООО «Автосервис плюс» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342193449996641 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосервис плюс»» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Автосервис плюс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342193449996641 от 27.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосервис плюс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении ООО «Автосервис плюс» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина