2-63/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 03 февраля 2020 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК»Сервисрезерв» о взыскании размера стоимости восстановительного ремонта, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО3, действующая по доверенности и в интересах ФИО2 с иском к ООО «СК»Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции, которым просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 02.06.2019г. по день вынесения решения;

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору;

-финансовую санкцию в размере 400 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

-штраф в размере 200 000 рублей;

-издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1 817 рублей.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая поддержала иск в полном объеме по основания, изложенным в нем. Дополнив, что поскольку размер неустойки не может быть больше страхового возмещения, размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 02.06.2019г. по день вынесения решения и за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору не может составлять более 400 000 рублей, Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «СК»Сервисрезерв», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указывая. Что приказом банка России от 26.08.2019г. у ООО «СК»Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, с 27.08.2019г. назначена временная администрация ООО «СК»Сервисрезерв» и приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «СК»Сервисрезерв» В соответствии со ст.184.1 п.10 ФЗ « 127_ФЗ от 26.10.2002г. №О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения возложенных на временную администрацию страховой организации обязанностей руководитель временной администрации страховой организации вправе осуществлять текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий на основании сметы расходов. Смета расходов, связанных с осуществлением деятельности временной администрации страховой организации утверждается органом в установленном им порядке. Учитывая изложенное в смету расходов не может быть включена задолженность в размере 375 44 руб., возникшая как не выплата страхового возмещения, т.к. данная задолженность не является текущими расходами временной администрации ООО «СК»Сервисрезерв», в связи с чем временная администрация ООО «СК»Сервисрезерв» не имеет возможности выплатить страховое возмещение в размере 375 400 рублей, полагает возможным взыскать её в судебном порядке.

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 г. в 21 час.18 мин. на 165 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Кулебакском районе, Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и под её управлением, а так же автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с постановлением от 20.02.2019г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Произошедшим 20 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК»Сервисрезерв», страховой полис МММ №5004363395.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис МММ №5006218124.

06 мая 2019г. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 13.05.2019г.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключают возможность его участия в дорожном движении, ФИО2 было указанно в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, ФИО2 воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и самостоятельно обратилась к эксперту ИП ФИО6

ИП ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет; стоимость восстановительного ремонта -558353, 26 руб. что подтверждается Экспертным заключением № 1170-19 от 03.09.2019 г.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО2 уплачено 7000 руб.

12 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия истицы ФИО2, содержащая требование о выплате ей полной суммы страхового возмещения за автомобиль, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Почтовое отправление адресатом было получено 17 сентября 2019 г.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 ч.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд по своей инициативе, не правомочен применять положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 частично, а именно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка, сумма финансовой санкции, в общем размере 400 000 рублей, т.е. в размере не превышающем размер страховой выплаты. Поскольку в данном случае суммарный размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, значительно превышает размер страховой выплаты по виду причиненного вреда установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 27.02.2018 г.

Соответственно, исчисление неустойки следует производить с 28.02.2018 г. Таким образом, размер неустойки связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2018 г. по 27.11.2019 г. составляет: 369400 рублей х 1% х 637 дней = 28353078 рублей. При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, требования ФИО2 в данной части также подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по делу и до дня фактического исполнения обязательств по договору. Размер данной неустойки рассчитывается по формуле 369400 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец ФИО2 уполномочила доверенностью ФИО3 

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку таковая выдана для участия представителя в настоящем деле и на основании данной доверенности представитель истца ФИО3 была допущен к участию в судебном разбирательстве.

Истцом заявлено о взыскании расходов в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 1817 руб.00 ком., данная сумма произведенных истцом расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем исковые требования ФИО7 в данной части подлежит удовлетворению в полном размере.

Требований о взыскании иных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом не заявлено.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, штрафа, финансовой санкции суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 13209,09 рублей.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек);

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в общей сумме 400 000 рублей(четыреста тысяч рублей 00 копеек);

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), 

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек);

- судебные издержки 1 817 рублей (одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 13209,09 рублей и 300 рублей, а всего в сумме 13509,90 рублей (тринадцать тысяч пятьсот девять рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Савельева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>