Дело 2а-376/2025 (2а-5862/2024)

55RS0007-01-2024-009303-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании результатов оценки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что на исполнении в Ленинском отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание кредитной задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк». В ходе исполнительного производства был наложен арест на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства проведена оценка данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость жилого помещения определена в сумме 3 098 473,60 рублей. Административный истец полагает, что данная оценка является неправомерной, поскольку не соответствует рыночным ценам на жилое помещение. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления данной оценки в отношении жилого помещения. Просит отменить постановление об оценке имущества должника в рамах исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что обратился в суд за изменением начальной продажной стоимости жилого помещения, просил возвратить денежные средства, внесенные на депозит суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо АКБ «Абсолют Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, письменные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк», а также обращение взыскания на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-95).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что подвергнуто аресту данное имущество с установлением стоимости 3 098 473,60 рублей (л.д.65-67). По результатам утверждения оценки арестованное имущество передано на торги.

Из содержания указанного акта описи следует, что стоимость имущества определена на основании решения суда.

Следуя материалам дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, основанного на решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (л.д.31-34).

Данным решением с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 590 752,66 рублей, обращено взыскание на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с становлением начальной продажной стоимости имущества 3 098 473,60 рублей.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП стоимость данного жилого помещения полностью соответствует начальной продажной стоимости, определенной судом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 78Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1). 

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). 

Согласно положениям ч. 3 ст. 85 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя согласуются с законом и разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей».

Реализуя предусмотренные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель определил стоимость жилого помещения в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правовых оснований для установления иной стоимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отличной от определенной судом, не имелось.

Оценивая обоснованность административного иска, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая пределы заявленных истцом требований, выйти за которые правовых оснований у суда не имеется, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании результатов оценки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 098 473,60 рублей недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.