Дело № 1-312/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001770-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «14» июля 2021года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет г.Кемерово 42/203» Шаиной М.А., представившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер №1119 от 29.04.2021,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, 

со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

25.04.2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к первому подъезду дома расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в «карман» на площадке, 7 этажа, тем самым незаконно проник внутрь иного хранилища – откуда действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности забрал – велосипед «STELS» стоимостью 6000 рублей, тем самым, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он с ним примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, загладил причиненный вред, ФИО2 принес ему свои извещения, они примирились, к ФИО2 претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник Шаина М.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Чистякова Т.С. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность виновного, не судимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д.93), под диспансерным наблюдением в ККНД (наркологический диспансер) и в ККПБ (психиатрическая больница) не находится (л.д.91,92),занимается общественно полезной деятельностью.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО1 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи №2715 от 25.04.2021 на имя ФИО2, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи №2715 от 25.04.2021 на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>