Дело № 2-4451/2024

УИД 25RS0002-01-2024-008435-90

Мотивированное 

решение

изготовлено 24 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Оверко Н.В.,

истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ФИО3» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ФИО3» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте управляющей компании «ФИО3», указанный дом на период декабря 2022 года - января 2023 года обслуживался ООО «Управляющая компания ФИО3».

Около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует тротуар, в связи с чем она передвигается по проезжей части.

В конце декабря 2022 года в г. Владивостоке выпали сильные снежные осадки. В свою очередь, ООО «Управляющая компания ФИО3» не были своевременно предприняты меры по уборке выпадших осадков, в связи с чем из-за перепада температуры в течение последующего месяца дорога к ее дому покрылась льдом. Соответствующие работы по расчистке дороги ООО «Управляющая компания ФИО3» проведены не были.

29.01.2023 года проходя мимо первого подъезда своего дом, расположенного по вышеуказанному адресу, она поскользнулась на льду, образовавшемся на дороге в связи с прошедшими осадками, в результате чего упала и почувствовала сильную физическую боль в области левого плеча.

В связи с усилившейся болью в левой руке она 31.01.2023 года прибыла в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (травмпункт № 1) г. Владивостока. По результатам осмотра врачом-травматологом ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением» и даны рекомендации по дальнейшему лечению: приобрести повязку для переломных костей (бандаж), медикаменты в виде мази и таблеток, принимать которые в течение 5-10 дней, а также обратится в поликлинику.

07.02.2023 года она обратилась в поликлинику МСЧ МВД России по Приморскому краю к врачу-травматологу, который направил ее в госпиталь МВД г. Владивостока, в котором ее 08.02.2023 года приняли на стационарное лечение для проведения операции.

10.02.2023 года под общим наркозом ей провели операцию, в ходе которой вставили пластину. После проведения операции она находилась на стационарном лечении до 22.02.2023 года.

В период с 22.02.2023 года по 04.05.2023 года она находилась на амбулаторном лечении, на котором проходила физиотерапию и продолжила принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

С момента проведения операции по рекомендации врачей были ограничены движения левой рукой на период до 11.03.2024 года.

11.03.2024 года ей под общим наркозом провели вторую операцию, в ходе которой сняли установленную ранее пластину в левой руке. После проведения операции в период с 11.03.2024 года по 10.04.2024 года проходила амбулаторное лечение.

За весь период лечения она приобрела за свои денежные средства: мазь и таблетки, общей стоимостью 1515 рублей; повязку для переломных костей (бандаж), стоимостью 3534 рубля; пластину, которую доставили перед операцией в госпиталь, стоимостью 59900 рублей; ортез плечевой, стоимостью 15352 рубля.

Общая сумма потраченных денежных средств составляет 80301 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО3» стоимость оплаченных медикаментов (мазь и таблетки) в размере 1515 рублей; повязки для переломных костей (бандаж) в размере 3534 рублей; пластины в размере 59900 рублей; ортеза плечевого в размере 15352 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте управляющей компании «ФИО3», указанный дом на период декабря 2022 года - января 2023 года обслуживался ООО «Управляющая компания ФИО3».

Около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует тротуар, в связи с чем ФИО1 передвигается по проезжей части.

В конце декабря 2022 года в г. Владивостоке выпали сильные снежные осадки. В свою очередь, ООО «Управляющая компания ФИО3» не были своевременно предприняты меры по уборке выпадших осадком, в связи с чем из-за перепада температуры в течение последующего месяца дорога к дому ФИО1 покрылась льдом. Соответствующие работы по расчистке дороги ООО «Управляющая компания ФИО3» проведены не были.

29.01.2023 года ФИО1, проходя мимо первого подъезда своего дом, расположенного по вышеуказанному адресу, поскользнулась на льду, образовавшемся на дороге в связи с прошедшими осадками, в результате чего упала и почувствовала сильную физическую боль в области левого плеча.

В связи с усилившейся болью в левой руке ФИО1 31.01.2023 года прибыла в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (травмпункт № 1) г. Владивостока. По результатам осмотра врачом-травматологом Истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением» и даны рекомендации по дальнейшему лечению: приобрести повязку для переломных костей (бандаж), медикаменты в виде мази и таблеток, принимать которые в течение 5-10 дней, а также обратится в поликлинику.

07.02.2023 года ФИО1 обратилась в поликлинику МСЧ МВД России по Приморскому краю к врачу-травматологу, который направил ее в госпиталь МВД г. Владивостока, в котором ФИО1 08.02.2023 года приняли на стационарное лечение для проведения операции.

10.02.2023 года под общим наркозом ФИО1 провели операцию, в ходе которой вставили пластину. После проведения операции ФИО1 находилась на стационарном лечении до 22.02.2023 года.

В период с 22.02.2023 года по 04.05.2023 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, на котором проходила физиотерапию и продолжила принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

С момента проведения операции по рекомендации врачей были ограничены движения левой рукой на период до 11.03.2024 года.

11.03.2024 года ФИО1 под общим наркозом провели вторую операцию, в ходе которой сняли установленную ранее пластину в левой руке. После проведения операции в период с 11.03.2024 года по 10.04.2024 года проходила амбулаторное лечение.

За весь период лечения ФИО1 приобрела за свои денежные средства: мазь и таблетки, общей стоимостью 1515 рублей; повязку для переломных костей (бандаж), стоимостью 3534 рубля; пластину, которую доставили перед операцией в госпиталь, стоимостью 59900 рублей; ортез плечевой, стоимостью 15352 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования и уборка мест придомовой территории.

Согласно пункту 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в частности в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории.

В обосновании своих требований истица представила в материалы дела справку от 31.01.2023 года, согласно которой был поставлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением».

Согласно представленному экспертному заключению № от 22.03.2023 года у ФИО1, дата года рождения при обращении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» 31.01.2023 года в 20:17 имелся закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный пострадавшей при обращении в медицинское учреждение, в результате падения на отведенную или приведенную левую верхнюю конечность. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ООО «Управляющая компания ФИО3» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением зимнего содержания придомовой территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика ООО «Управляющая компания ФИО3» в причинении вреда истице.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных травмой, периода и характера нахождения на лечении, причинение тяжкого вреда здоровью, претерпевания ею физической боли и страданий, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «Управляющая компания ФИО3».

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Владивостока в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ФИО3» о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> дата) стоимость оплаченных медикоментов (мазь и таблетки) в размере 1515 рублей, стоимость оплаченной повязки для переломных костей (бандаж) в размере 3534 рублей, стоимость пластины в размере 59900 рублей, стоимость ортеза плечевого в размере 15352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Бойко