Судья Воробьев И.В. № 22-1752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение №2549 и ордер №19451 от 08 апреля2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Староверова С.С., дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителяСтароверова С.С., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харузиной И.Е. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2023 года на имуществоФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 27 июля 2023 года около 12 часов 55 минут в Городецком муниципальном округе Нижегородской области на участке автомобильной дороги вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> и подъезда 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенных в районе автобусной остановки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Староверов С.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, несмотря на выводы экспертов, содержащиеся в заключение эксперта№ 4856/05-1-23 от 09 октября 2023 года и в заключение эксперта № 5109/06-1-23 от 18 октября 2023 года, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение водителем ФИО8 правил дорожного движения, которые выразились в том, что он, в нарушение пункта 8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо(в случае их неисправности) – рукой. Вместе с тем в материалах дела какие-либо сведения о нарушении водителем ФИО8 правил дорожного движения отсутствуют.

При этом обращает внимание, что суд вопреки требованиям закона при описании преступного деяния осужденного не указал, что водительФИО8 нарушил правила дорожного движения и в нарушение требований статьи 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Таким образом, по мнению автора представления, необоснованное применение указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого основного и дополнительного наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела ухудшить положение осужденногоФИО1, исключить из числа смягчающих обстоятельств – несоблюдение водителем ФИО8 правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, в нарушение пункта 8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо (в случае их неисправности) – рукой, увеличить размер основного и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харузина И.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что ее подзащитный вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно признал нарушения ПДД, однако в КАМАЗ он не врезался, обгон начал выполнять на прерывистой линии, убедившись перед началом маневра в его безопасности и оценив расстояние. В момент, когда его автомобиль и КАМАЗ поравнялись, водитель КАМАЗА начал отклоняться влево и врезался ему в бок. При этом со стороны автомобиля КАМАЗ не было ни сигнала поворота, ни стоп сигнала. Признавая нарушения ПДД, ФИО1 полагает, что погибший водитель КАМАЗА не убедился в безопасности маневра «поворот» и не посмотрел в зеркало заднего вида. В суде первой инстанции ФИО1 принес свои извинения и соболезнования потерпевшим, а также выразил готовность возместить причиненный преступлением ущерб. На месте происшествияФИО1 без расписки было передано 50 000 рублей потерпевшей стороне. Наряду с этим приводит показания свидетелей ФИО9 иФИО10, из которых также следует, что указатель поворота на КАМАЗЕ не горел. Кроме того, из оглашенного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта (том 1 л.д. 230-232, 241-243) следует, что невозможно определить горели ли в момент ДТП электролампа с повторителя левого поворота и указатель поворота – габаритный огонь. Таким образом, приходит к выводу, что погибший ФИО8 нарушил положения п. 8.1 ПДД и при выполнении маневра создал опасность для движения.

Обращает внимание, что сторона защиты просила признать нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО8 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на стадии предварительного следствия и в суде не были устранены сомнения в том, действительно ли потерпевшим были включены световые указатели поворота. Однако позиция защиты в этой части судом не была разделена. Наряду с этим, судом первой инстанции в связи с недоказанностью также не были учтены доводы ФИО1 о частичном возмещении вреда в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем ФИО1 пояснил суду, что по этическим соображениям он не стал брать расписку на месте происшествия.

Полагает, что достижение целей наказания и исправлениеФИО1 возможны при назначении ему более мягкого наказания и с применением ст. 73 УК РФ.

В заключение также указывает, что автомобиль ГАЗ 33023гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставлен судом на хранение на специализированной стоянке до исполнения приговора в части гражданского иска, однако в судебном заседании ФИО1 заверил суд, что готов возместить причиненный преступлением вред путем продажи принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем судом данные доводы ФИО1 во внимание приняты не были.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Староверова С.С., просил обжалуемый приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств – несоблюдение водителем ФИО8 правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, в нарушение пункта 8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо (в случае их неисправности) – рукой, увеличить размер основного и дополнительного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы адвокатаХарузиной И.Е. поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, либо обжалуемый приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку, как указал осужденный ФИО1 автомобиль КАМАЗ, под управлением водителя ФИО23, столкнулся с ним, ударив в боковую переднюю часть кабины.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу, в частности следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 27 июля 2023 года он передвигался на своем автомобиле «Газель» и перевозил строительные материалы. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ со скоростью, меньшей скорости его движения. В пути следования он решил обогнать автомобиль КАМАЗ. Перед началом обгона он убедился, что полоса встречного движения свободна, включил левый сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем КАМАЗ, на перекрестке он увидел, что тот стал перемещаться влево, и он также стал съезжать левее, избегая столкновения. Вместе с тем КАМАЗ столкнулся с его автомобилем, ударив в боковую переднюю часть кабины. После удара он задел автомашину «Киа Рио», проехал еще некоторое расстояние, остановился и затем подошел к автомашине КАМАЗ, где увидел под задними колесами лежащего человека. В дальнейшем совместно с подоспевшими людьми он пытался заглушить двигатель автомобиля КАМАЗ, однако это сделать не получилось, и двигатель был заглушен позднее, когда приехали сотрудники ГИБДД и МЧС. Признал, что совершал обгон в неположенном месте, а именно на нерегулируемом перекрестке и на пешеходном переходе, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, чем легкомысленно отнесся к сложившейся дорожной обстановке. Вместе с тем, отметил, что водитель автомобиля КАМАЗ при повороте налево не включал соответствующий сигнал поворота, двигался без габаритных огней и с неработающими стоп-сигналами. В причинении смерти водителю автомобиля КАМАЗ раскаялся, передал родственникам погибшего50 000 рублей и принес свои извинения его родителям;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 27 июля 2023 года ее сын на автомобиле КАМАЗ поехал на работу и днем того же дня погиб в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с племянником она приехали на место ДТП, где увидела автомобиль сына с механическими повреждениями. Обстоятельства ДТП ей неизвестны;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что днем 27 июля 2023 года ему позвонил знакомый по фамилии ФИО2 и сказал, что его брат Никита попал в ДТП. Он, взяв с собой мать ФИО3, поехал на место ДТП, где увидел на перекрестке автомобиль КАМАЗ с механическими повреждениями, а примерно в ста метрах – автомобиль Газель. Также на перекрестке стоял автомобиль «Киа Рио», с механическими повреждениями на левой стороне транспортного средства. Он понял, что во время ДТП этот автомобиль выезжал с второстепенной дороги. Из объяснений лиц, находившихся на месте ДТП, он понял, что водитель автомобиля «Газель» совершал обгон в то время, когда автомобиль КАМАЗ поворачивал на перекрестке налево. Водитель «Газели» ФИО1 после случившегося попросил у него номер телефона родителей погибшего водителя автомобиля КАМАЗ. Материальной помощи ФИО1 не оказывал;

- согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым они являются инспекторами ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и в ходе исполнения своей служебной деятельности 27 июля 2023 года им поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> на повороте на турбазу 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, они обнаружили три поврежденных автомобиля: КАМАЗ, «Газель» и «Киа Рио». Автомобили КАМАЗ и «Газель» стояли передней частью в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Киа Рио» находился на второстепенной дороге. Под левыми задними колесами автомобиля КАМАЗ лежал человек без признаков жизни. КАМАЗ стоял с работающим двигателем, который в дальнейшем был заглушен прибывшими сотрудниками МЧС. Какие-либо световые сигналы на автомобиле КАМАЗ не работали, так как после ДТП вся электропроводка была вырвана. В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля «Газель» выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, несмотря на то, что обгон в данном месте запрещен, так как на участке местности находится пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и знаками. Водитель автомобиля КАМАЗ в тот момент поворачивал налево. Следов торможения автомобиля КАМАЗ на месте не обнаружено, были следы волочения, образовавшиеся от тела водителя, попавшего под задние колеса. Был ли тормозной след у автомобиля «Газель» свидетели затруднились пояснить. Автомобиль «Газель» стоял примерно в ста пятидесяти метрах от места ДТП;

- согласующимися между собой показаниями свидетелейФИО13 и ФИО14, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым они ехали с Горьковского моря в 

<

адрес> на автомобиле «Киа Рио», под управлением ФИО13 и принадлежащем ей на праве собственности. В пути движения они остановились на Т-образном перекрестке с дорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, намереваясь повернуть с второстепенной дороги на главную дорогу направо по направлению в сторону 

<

адрес>. ФИО13 перед поворотом убедилась, что маневр будет безопасен, начала выполнять поворот, когда внезапно с правой стороны они увидели двигавшийся на большой скорости в их направлении по полосе движения, на которую они хотели выехать, автомобиль «Газель». Затем произошло столкновение автомобиля «Газель» с автомобилем «Киа Рио». В результате были повреждены передняя левая дверь, левая фара и передний бампер автомобиля «Киа Рио». Съехав на обочину, через несколько метров ФИО13 остановилась, хотела выйти из машины, но у нее не получилось, так как водительскую дверь от удара заклинило. ФИО14, выйдя из автомобиля «Киа Рио», увидел на перекрестке автомобиль КАМАЗ, а под ним – человека без признаков жизни. Вскоре к свидетелям подошел незнакомый мужчина, который сказал, что уже вызвал необходимые службы, и пояснил, что у него в автомашине имеется видеорегистратор с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем, просматривая данную видеозапись, они увидели, что автомобиль «Газель» начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, при этом обгон начал в разрешенном для этого месте, а сам обгон происходил в запрещенном месте, поскольку там находился пешеходный переход. В то время, когдаФИО13 готовилась к повороту направо, автомобиль КАМАЗ свидетели не заметили. С водителем автомобиля «Газель» они не разговаривали, были ли включены сигналы поворота у автомобиля КАМАЗ им неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 105-107), из которых следует, что 27 июля 2023 года около 12 часов 55 минут он двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении базы отдыха 

<

данные изъяты>, расположенной в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиле «KIA Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе движения по вышеуказанной автодороге он проехал перекресток в районе пансионата 

<

данные изъяты> и далее двигался в колонне автомобилей: перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «VolkswagenTouareg», а перед ним автомобиль «Газель». Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль «Газель» начал выполнять обгон автомобиля «КАМАЗ». При выполнении маневра обгона автомобиль «Газель», находясь на встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», который, как он понял, выполнял маневр поворота налево. Столкновение произошло на встречной полосе движения, относительно их направления движения. Был ли включен указатель левого поворота на автомобиле «КАМАЗ» он не знает, так как не обращал внимание. Столкновение автомобиля «Газель» с автомобилем «KIA RIO» он не видел, так как его взгляд был направлен вперед, поскольку он стал притормаживать и съезжать на правую обочину, относительно своего направления движения. Остановившись, он включил знак аварийной остановки. Водитель автомобиля «Газель» после столкновения остановился через 200 метров с левой стороны, относительно его направления движения. Он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля «КАМАЗ». К автомобилю «КАМАЗ» он подошел с правой стороны, в это время к автомобилю «КАМАЗ» с левой стороны подошел водитель автомобиля «Газель», который жестами показал, что водитель автомобиля «КАМАЗ» мертв. Он вернулся в свой автомобиль и позвонил в единую службу спасения по номеру 112 и сообщил о ДТП. У него в автомобиле имеется видеорегистратор. После с водителем и пассажиром автомобиля «KIA RIO» он посмотрел видеозапись с данного регистратора. При осмотре видеозаписи он видел, что автомобиль «Газель» начал совершать маневр обгона в районе пешеходного перехода, а автомобиль «КАМАЗ» в это время начал выполнять маневр поворота налево. Автомобиль «КАМАЗ» передней частью автомобиля выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей «Газель» и «КАМАЗ», после произошло столкновение автомобиля «Газель» задней боковой правой частью с левой передней частью автомобиля «KIA RIO»;

- согласующимися между собой показаниями свидетелейФИО15, ФИО16 и ФИО17, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 132-134, 137-139, 142-144), согласно которым они являются сотрудниками управления по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Нижегородской области, спасателями аварийно-спасательного отрядаг. 

<

адрес>. 27 июля 2023 года в 13 часов 02 минуты диспетчеру пожарной части № 53 через службу 112 поступило сообщение о том, что на 11 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех автомобилей, имеются пострадавшие. Свидетели в составе дежурной смены АСО незамедлительно отправились на место ДТП. 27 июля 2023 года в 13 часов 23 минуты они прибыли на место ДТП и увидели, что на проезжей части на 11 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии 3-5 метра от перекрестка посередине проезжей части в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиля под второй осью заднего левого колеса находилось тело мужчины. Осмотрев тело мужчины, они установили отсутствие признаков жизни. Далее они стали осматривать кабину автомобиля. ФИО4 у автомобиля КАМАЗ была полностью деформирована. Состояние электропроводки было нарушено, некоторые провода были оборваны. Двигатель на автомобиле КАМАЗ находился в рабочем состоянии, и впоследствии был заглушен с помощью отсоединения топливного шланга от топливного насоса высокого давления. Далее они опросили водителя автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 и осмотрели его автомобиль на предмет внешних повреждений. Автомобиль «Газель» находился на расстоянии100 метров от автомобиля КАМАЗ на левой обочине, относительно его направления движения, по направлению в 

<

адрес> 

<

адрес>. На автомобиле были повреждения правого зеркала заднего вида, правой двери, и тента с правой стороны. Водитель ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Далее они опросили водителя «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО13 и ее пассажира ФИО14, которые не жаловались на состояние здоровья. Также при осмотре автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были установлены незначительные повреждения в левой передней части автомобиля. Автомобиль находился на перекрестке на правой обочине, относительно выезда на автодорогу 

<

адрес> – Федурино – Соболиха в направлении 

<

адрес>. После осмотра места ДТП и опроса участников ДТП они с разрешения старшего СОГ выехали на место базирования аварийно-спасательного отряда по адресу: 

<

адрес>. На вопрос следователя о том, горела ли на автомобиле КАМАЗ лампа указателя левого поворота в тот момент, когда они прибыли на место ДТП, ФИО15 ответил, что на автомобиле КАМАЗ была полностью нарушена электропроводка, никакие габаритные и световые огни, в том числе и указатель левого поворота, на автомобиле КАМАЗ после ДТП не горели;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 151-152), из которых следует, что ранее у нее был заключен брак с ФИО1, который был расторгнут 27 апреля 2021 года. У нее в собственности имелся автомобиль «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 18 июля 2022 года между ней и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с правом его выкупа. Затем 18 июля2023 года между ними был заключен договор купли-продажи этого автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства. Ей известно, что ФИО1 27 июля 2023 года на автомобиле «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил ДТП. В последующем она узнала, что ФИО1 на учет автомобиль не поставил, и в связи с этим она через портал «ГосУслуги» подала заявление на прекращение регистрации транспортного средства «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 05 августа 2023 года регистрация транспортного средства «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прекращена.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от27 июля 2023 года (том 1 л.д. 18-34); 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых содержится информация о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП (том 1 л.д. 36-37);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что был установлен выезд водителем ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки (том 1 л.д. 43);

- копией водительского удостоверения ФИО8, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, диагностической карты автомобиля КАМАЗ (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от29 августа 2023 года (том 1 л.д. 177-181);

- постановлением о производстве выемки от 18 сентября 2023 года и протокол выемки от 18 сентября 2023 года, согласно которым уФИО19 изъят диск с видеозаписью момента ДТП от 27 июля2023 года (том 1 л.д. 110, л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 года, в ходе которого просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент дорожного-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «ГАЗ 33023» и «КАМАЗ», а затем момент столкновения автомобилей «ГАЗ 33023» и «Кia Rio» (том 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрены автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль «ГАЗ 33023», с имеющимися на автомобилях механическими повреждениями (том 1л.д. 159-165);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 12 октября2023 года (том 1 л.д. 167-173);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 27 октября2023 года (том 1 л.д. 174-176);

- протоколами осмотра предметов от 10 и 11 октября 2023 года (том 1 л.д. 182-185; 193-196);

- заключением эксперта № 209 от 07 августа 2023 года, согласно которого у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется сочетанная тупая травма тела. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмой тела в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, что подтверждается их морфологическими признаками, не исключено их образование 27 июля2023 года при обстоятельствах указанных в постановлении. Механизм возникновения повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела – удар, сдавление, трение, изгиб.

Смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде открытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы с деформацией, уплощением головы, множественными переломами костей свода, основания черепа с повреждением костными фрагментами твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, разрушением вещества головного мозга, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломами костей носа, скуловых костей, нижнейчелюсти, рвано-ушибленными ранами в правой теменно-височной области с распространением в правую заушную область, в теменной области слева, у внутреннего угла правого глаза, у наружного угла правого глаза, в левой предушной области, ссадинами в левой височной области с распространением на переднюю поверхность левой ушной раковины, к наружному углу левого глаза, в левую скуловую область, к углу нижней челюсти слева, на спинке носа, на кончике носа с распространением к носогубному треугольнику, у наружного угла правого глаза с распространением в правую предушную область; тупой травмы нижних и верхних конечностей с закрытыми переломами правой бедренной кости в верхней трети, левой бедренной кости в нижней трети, кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей в проекции переломов, рвано-ушибленными ранами на левой голени (2), на правом плече, ссадинами на правом плече, правом предплечье, на левом плече, левом предплечье, на тыле левой кисти, на левом бедре, левой голени; ссадин на спине, ягодицах, в левой поясничной области. Таким образом, между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта № 4856/05-1-23 от 09 октября 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, указанной в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля ГАЗ 33023 ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил, а в действиях водителя ФИО8 не соответствий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется. Для решения вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между данными несоответствиями и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, необходима юридическая оценка всех собранных доказательств по делу в их совокупности, в частности, подавал ли водитель автомобиля КамА3 сигналы поворота, должен ли бы он рассчитывать на то, что слева сзади попутных ему автомобилей быть не должно (том 1 л.д. 220-221);

- заключениями эксперта № 5107/06-1-23 от 17 октября 2023 года и№ 5108/06-1-23 от 17 октября 2023 года, согласно которым решить вопрос: «Горела ли в момент разрушения с повторителя левого поворота?» (указатель поворота/габаритный огонь), не представилось возможным ввиду отсутствия характерных криминалистических признаков (том 1 л.д. 230-232, л.д. 241-243);

- заключением эксперта № 5109/06-1-23 от 18 октября 2023 года, согласно которому в момент разрушения колбы электролампы № 1, изъятой из фонаря: указатель поворота / габаритный огонь через её нить накаливания протекал электрический ток – электролампа находилась во включенном состоянии, то есть горела (том 2 л.д. 8-10);

- заключением эксперта № 181 от 10 ноября 2023 года, из которого следует, что на представленных электролампах не имеется следов, пригодных для идентификационных исследований (том 2 л.д. 17-19);

- иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО19,ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, находит ее правильной. Иных оснований для переоценки показаний потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в причинении смерти ФИО8, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление им ухода за престарелой бабушкой, а также несоблюдение водителем ФИО8 Правил дорожного движения, которые выразилось в том, что он, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо (в случае их неисправности) – рукой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, как просит адвокат Харузина И.Е. в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, а также санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наряду с этим, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Староверова С.С. об исключении смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – несоблюдение водителем ФИО8 правил дорожного движения (нарушение пункта 8.1 ПДД).

Так, при описании преступного деяния суд не указал на нарушениеФИО8 правил дорожного движения и не привел взаимосвязь такого поведения потерпевшего с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Не содержится указанного вывода и в заключение эксперта № 4856/05-1-23 от 09 октября 2023 года, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу, действия водителя автомобиля ГАЗ 33023 ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.4 ПДД, а в действиях водителя ФИО8 несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД, с технической точки зрения, не имеется (том 1 л.д. 220-221). При этом экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и стаж по специальности с 1999 года, в распоряжение которого были представлены материалы уголовного дела и иные документы, на основании которых и в строгом соответствии с которыми эксперт сделал свои выводы, изложенные в заключение эксперта. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195 и 199 УПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, показания осужденного ФИО1 о том, что при выполнении поворота налево водителем автомобиля «КАМАЗ»ФИО8 не были включены световые сигналы поворота, недостаточно для признания противоправности поведения потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств о нарушении ФИО8 п. 8.1 ПДД в представленных материалах уголовного дела не содержится. Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО19, являющиеся очевидцами произошедшего ДТП, пояснили, что они не знают, были ли включены сигналы поворота на автомобиле КАМАЗ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу также был проведен осмотр автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 12 октября 2023 года, в ходе осмотра в левой части автомобиля обнаружен разбитый повторитель поворотника, из которого изъята электролампа. На переднем бампере данного автомобиля был обнаружен фонарь: указатель поворота / габаритный огонь, из которого изъяты электролампа №1 и электролампа №2. Указанные лампы находились в пластиковом корпусе фонаря, не подключенные к патронам (том 1 л.д. 167-173). Из заключений эксперта № 5107/06-1-23 от 17 октября 2023 года и№ 5108/06-1-23 от 17 октября 2023 года следует, что решить вопросы: «Горела ли в момент разрушения электролампа с повторителя левого поворота?» и «Горела ли в момент разрушения электролампа № 2, изъятая из фонаря: указатель поворота / габаритный огонь?» экспертным путем не представилось возможным, поскольку данные электролампы находятся в неразрушенном состоянии и, соответственно, они не имеют характерных криминалистических признаков для решения данных вопросов (том 1л.д. 230-232, том 1 л.д. 241-243). Согласно заключению эксперта № 5109/06-1-23 от 18 октября 2023 года в момент разрушения колбы электролампы №1, изъятой из фонаря: указатель поворота / габаритный огонь через ее нить накаливания протекал электрический ток – электролампа находилась во включенном состоянии, то есть горела (том 2 л.д. 8-10). Данные экспертизы проведены в соответствии с положениями действующего законодательства и квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив проведенные по уголовному делу экспертизы с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что нарушений водителем ФИО8 правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде несоблюдения водителем ФИО8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо (в случае их неисправности) – рукой, подлежит исключению из приговора.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителяСтароверова С.С., приведенными в апелляционном представлении(с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного является чрезмерно мягким и потому подлежит усилению.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, судом разрешен обоснованно, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера, степени и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, семейного и имущественного положения причинителя вреда, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.

Арест, наложенный на автомобиль «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска; номер кузова – 

<

данные изъяты>, стоимостью 487 500 рублей, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатаХарузиной И.Е., обоснованно сохранен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Харузиной И.Е., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о возмещении им ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 50 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены представленными материалами. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО20 наоборот пояснил, что осужденный никакой материальной помощи не оказал и ему денежных средств для передачи родственникам погибшего не передавал. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО1, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он начал выполнять обгон на прерывистой линии, убедившись перед началом выполнения маневра в его безопасности, и водитель автомобиля КАМАЗ сам первый врезался в него, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как указано ранее в соответствии с заключением эксперта № 4856/05-1-23 от 09 октября 2023 года, в действиях водителя ФИО8 несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД, с технической точки зрения, не имеется. Прямой причинно-следственной связи между действиямиФИО8 и наступившим дорожно-транспортным происшествием в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Староверова С.С. подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Харузиной И.Е. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от23 января 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ «несоблюдение водителем ФИО8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо (в случае их неисправности) – рукой»;

- усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Староверова С.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Харузиной И.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова