УИД 47RS0004-01-2022-003816-67

Апелляционное производство № 33-1289/2026

Дело № 2-518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вересове П.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2025 года по делу № 2-518/2023, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взысканы денежные средства за потребленный газ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от 20 июня 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28 ноября 2024 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2025 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и необоснованными

Изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на результаты прокурорской проверки по ее обращению о незаконности действий истца.

Указанные сведения обоснованно расценены судом первой инстанции не как вновь открывшиеся обстоятельства, а как доказательства, которые могли быть представлены истцом в суд при рассмотрении спора по существу.

Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: