Дело № 10-2/2020

УИД 33MS0064-01-2019-003807-06 * 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Колесниченко С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 января 2020 года, которым 

ФИО1, *, ранее судимый:

*

*

*

*

*

*

осужден по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 26 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев, по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 24 января 2019 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров * и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний* назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено *

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гилевой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Колесниченко С.К., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

установил:

ФИО1 признан виновным в двух фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены им 26 декабря 2018 года в дневное время и 24 января 2019 года в дневное время, иностранные граждане были фиктивно им поставлены на учет по месту пребывания по адресу: адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановленным в отношении него приговором в полном объеме, в том числе с назначенным ему наказанием. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Колесниченко С.К., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил в ее удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Считал, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что не совершал фиктивную постановку иностранных граждан по месту своей регистрации, данных лиц никогда не видел, с ними не общался. Регистрация иностранных граждан производится в ОУФМС, а не на почте. На почте по адресу: адрес-а он никогда не был. Считал, что уголовное дело «сфабриковано». Кроме того, указал, что не согласен с осуждением *. Просил приговор мирового судьи отменить, его из-под стражи освободить.

Защитник-адвокат Гилева О.Ю. доводы осужденного ФИО1 поддержала, просила удовлетворить его апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Колесниченко С.К., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия неоднократно менял свою позицию относительно отношения к предъявленному обвинению. Так, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 заявил, что вину свою не признает. От дачи показаний в суде подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, он подтвердил, указав, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. От участия в прениях сторон подсудимый отказался (т.2 л.д.139, 143 - оборотная сторона, 147).

На стадии судебных прений адвокат Гилева О.Ю. заявила, что ФИО1 свою вину в ходе судебного следствия признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просила назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статей, в которых он обвинялся (т.2 л.д.147).

Вместе с тем, в последнем слове подсудимый ФИО1 вновь выразил свое несогласие с предъявленным ему обвинением. Указал, что преступления он не совершал, просил освободить его из-под стражи (т.1 л.д.147 - оборотная сторона). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о расхождении позиций защитника и обвиняемого. Несмотря на это, мировой судья не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам своего подзащитного.

Таким образом, допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а вынесенный 20 января 2020 года приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу. 

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, *, необходимости в избрании ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Учитывая, что осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника, указывая на свою имущественную несостоятельность, однако данный отказ не был удовлетворен судом, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката в сумме 1250 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.19, п.4 ч.1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина