Дело № 2-1819/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю., 

при помощнике – ФИО2,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО4, 

представителя ответчика – МВД России по 

<

адрес> – ФИО5,

прокурора – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел России по Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо 

<

адрес> Республики Крым, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> Республики Крым о взыскании морального вреда в счет компенсации по реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИ01 по п.п. «а, б» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности осужденного к совершению преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать в этой части за ФИО1 право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменить: назначить ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного истец просит признать за ним право на реабилитацию, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп.

Определением суда от 13.08.2019г. к участию в деле привлечены Управление федерального казначейства по 

<

адрес> Республики Крым в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 01.10.2019г. к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в качестве соответчика.

Определением суда от 06.11.2019г. к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республики Крым ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Прокурор ФИО6: считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Кодекса, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело № по обвинению ФИО8 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 26.01.2016г. в виде 8 лет лишения свободы с применением штрафа и ограничения свободы; по ст.228 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 11.02.2016г. в виде 8 лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы; по ст.30 ч.1- ст.228 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2017г. в порядке ст.389.19 УПК РФ приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.11.2016г. изменен, ФИО1 снижено наказание по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложение наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верхового Суда Республики Крым приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.11.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2017г. в части осуждения ФИО1 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств 26.01.2016г.) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности осужденного к совершению преступления. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признано в этой части за ФИО1 право на реабилитацию. Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменены, назначено ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.16г.) и ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по одному из предъявленных ему составов преступления, а именно, по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности осужденного к совершению преступления, истец в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что те доводы, которыми истец обосновывает причиненные ему моральные страдания, невозможно разграничить, и отнести их только к незаконному привлечению его к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что по иным преступлениям, по которым велось уголовное преследование в отношении ФИО1, имеется вступивший в законную силу приговор суда, на основании которого истец признан виновным в их совершении.

Так, наряду с уголовным преследованием по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 велось уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которые также предусматривали наказание в виде лишения свободы. 

Соответственно, все те негативные последствия, на которые ссылается в своем иске истец ФИО1, могли быть причинены истцу не только в связи незаконным уголовным преследованием по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотических средств 26.01.2016г.), по которому уголовное дело было прекращено.

Так, в отношении ФИО1 в результате уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым уголовное преследование не было прекращено.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела по обвинению ФИО1, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, исключение из объема обвинения одного состава преступления; кроме того, суд учитывает, что уголовное преследование не повлекло нарушение конституционных прав истца в части лишения свободы; а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 5000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Довод ответчика МВД по РК о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принят судом, поскольку незаконное уголовное преследование и осуждение безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий.

Разрешая доводы представителя Министерства финансов РФ в лице представителя управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд находит их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ. В силу положения ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом. С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем, статус Министерства финансов РФ как ответчика по данному делу является обоснованным.

Управление федерального казначейства по 

<

адрес> выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел России по Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо 

<

адрес> Республики Крым, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> Республики Крым о взыскании морального вреда в счет компенсации по реабилитации– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 5000 руб. (пять тысяч руб. 00 копеек). 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение суда в окончательной форме составлено 02.12.2019 года.