Судья: Вологиров З.М. дело № 22-597/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Васильченко И.А., Кафоевой Л.Р., в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> раннее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 186 555, 75 руб. путем обмана, с причинением ей значительного ущерб.

Преступление совершено в январе 2024 года на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности.

Считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым в связи с допущением при его постановлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд незаконно отказал в прекращении в его отношении уголовного дела и уголовного преследования при наличии на то указанных в ст.28 УПК РФ оснований.

В суде первой инстанции установлено, что он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны правоохранительных органов и администрации сельского поселения характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, социализирован, имеет постоянное место жительства на территории КБР, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хотя официально не трудоустроен, работает по найму, имеет постоянный доход, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен путем, претензий она к нему не имеет, о чем заявила в своем допросе в качестве потерпевшей, тяжких последствий от его противоправных действий не наступило. В ходе следствия он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания. Более того, он добровольно явился по вызову сотрудников полиции из г. Сочи, где работал до избрания меры пресечения, хотя имел реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, о его местонахождении сотрудникам полиции известно не было, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием не возражал, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что общественная опасность совершенного им преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен.

При таких обстоятельствах, полагает, что в связи с его деятельным раскаянием, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, при этом не мотивировал свои выводы.

По мнению автора жалобы, суд не учел положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Полагает, что отказ в прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием и постановление в отношении него обвинительного приговора является незаконным, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и вынесение справедливого судебного решения 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарина Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, считает, что позиция суда в части назначенного наказания является справедливой.

Вопреки доводам осужденного о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, при наличии предусмотренных законом на то условий, считает не состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Приводя условия, перечисленные в ч.1 ст. 75 УК РФ, выполнение которых необходимо для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что совокупности указанных обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, его доводы о способствовании раскрытию преступления не состоятельны и не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку осужденный с добровольным сообщением о совершенном преступлении (явка с повинной) в органы полиции не обращался; факт совершения ФИО1 противоправного деяния был выявлен следователем в ходе проверки, проводимой на основании заявления Потерпевший №1 по факту мошеннических действий в отношении нее, совершенных в период с 08.01.2024 по 23.01.2024, т.е. дело возбужденно спустя 10 месяцев с момента его совершения, в течение которых ФИО1 каких-либо действенных мер не предпринимал.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а его обстоятельства были установлены в ходе следствия путем получения доказательств, уличающих осужденного в совершении мошенничества.

Полагает, что действия ФИО1 нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и как достаточное основание для его освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Кафоева Л.Р., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор ввиду его суровости изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Прокурор Геляхова К.А., полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и указаны в приговоре. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему размеру и виду соразмерно им содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 28 УК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в части освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными. 

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, который самостоятельно в правоохранительные органы по поводу совершенного им мошенничества не обращался, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев