Дело № 2-400/2019

24RS0016-01-2018-002505-92

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО «Восточный») о защите прав потребителя. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор кредитования № с лимитом кредитования 150 000 с условиями оплаты процентов в размере 29,263 % годовых. При заключении кредитного договора ей была предложена дополнительная услуга присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» в страховой организации САО «Надежда» на все время действия кредитного договора с обязанностью производить ответчику оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,18% от страховой суммы или 270 рублей за каждый год страхования посредством внесения указанной платы на текущий банковский счет в сроки, установленные для уплаты минимального обязательного платежа и списывается Банком в дату внесения платы на ТБС. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отключении от Программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от Банка, что она отключена от программы страхования и платеж по кредитному договору будет пересчитан. Однако ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного минимального обязательного платежа, кроме уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов произошло списание комиссии за страхование в сумме 964, 35 руб. и комиссия за присоединение к программе страхования карт в сумме 100,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нет и ей необходимо повторно обратиться с заявлением об отключении от программы страхования. В этот же день она повторно написала заявление об отключении от Программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришел ответ Банка, в котором указано, что при заключении Кредитного договора она добровольно выразила желание присоединиться к Программе страхования и при досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, в ответе указано, что по истечении 10 дней с момента получения ее обращения она будет исключена из Реестра застрахованных лиц на будущие периоды и с ДД.ММ.ГГГГ действие Программы будет прекращено. Однако отказ от участия в Программе не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка. При наступлении даты внесения очередного минимального обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, кроме уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов произошло списание комиссии за страхование в сумме 953, 79 руб. и комиссия за присоединение к программе страхования карт в сумме 100,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она в третий раз обратилась в Банк с требованием в досудебном порядке: расторгнуть договор присоединения к программе коллективного страхования; возвратить комиссии, уплаченные по договору страхования; исключить из дальнейших платежей по кредитному договору комиссию за страхование по кредитному договору, исключить из дальнейших платежей по кредитному договору комиссию за присоединение к программе страхования карт. На ее заявление ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил аналогичный предыдущему ответ. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 432, 940 ГК РФ, просит: обязать ответчика не удерживать и исключить из графика платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную плату за присоединение к программе страхования; обязать ответчика отключить ее от программы и исключить из дальнейших платежей по кредитному договору комиссию за присоединение к программе страхования карт на счете №; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет платы за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 064, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В дальнейшем истец ФИО2 от исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании ответчика не удерживать и исключить из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную плату за присоединение к программе страхования; об обязании отключить ее от программы и исключить из дальнейших платежей по кредитному договору комиссию за присоединение к программе страхования карт на счете № отказалась. Отказ мотивирован тем, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме. 

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в указанной части прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, в их обоснование ссылалась на изложенные выше обстоятельства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания третье лицо было уведомлено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не присутствовал. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (лично), причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, 28 января 2019 года представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» - ФИО3 (полномочия на основании доверенности) представила письменные возражения, указывая, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. ФИО2 до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре кредитования. Кроме того, истцом было предоставлено согласие на дополнительные услуги, в котором ФИО2 имела возможность выбора, который совершается путем проставления личной подписи на против выбранной заемщиком строки. В связи с тем, что Банк исполнил полностью принятые на себя обязательства, оказанная услуга подлежит оплате. Также указано, что Банк является агентом 28 страховых организаций, информация о которых официально размещается на сайте Банка. У клиентов Банка имеется возможность оформить страховой полис по различным страховым программам. Доказательств причинения Банком ФИО2 морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен Договор кредитования № с лимитом кредитования 150 000 с условиями оплаты процентов в размере 29,263 % годовых.

При заключении Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО КБ «Восточный» истцу ФИО2 предложена дополнительная услуга - присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» в страховой организации САО «Надежда» на все время действия кредитного договора с обязанностью производить ответчику оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе оформление услуги Программы страхования рисков держателей кредитных карт банковских карт ПАО КБ «Восточный» и оплату услуги в размере 100 рублей ежемесячно. 

По соглашению с истцом Банк обязался предоставить ей дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком САО «Надежда», в соответствии с которыми страховыми случаями являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течением срока страхования данного Застрахованного (смерть Застрахованного); установление Застрахованному лицу инвалидности I или IIгруппы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного Застрахованного (инвалидность Застрахованного), кроме случаев, предусмотрены как «Исключения». 

Кроме того, согласно Заявления, заемщик ФИО2 обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,99 % в месяц от суммы использованного Лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18% от страховой суммы или 270 рублей за каждый год страхования. 

Как следует из выписки по счету № клиента ФИО2, оплата страховой премии по договору № года была списана Банком со счета истца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 100 рублей, итого 400 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 964, 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 953,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 946,13 руб., итого 2 864,27 руб., а всего 3 264 рубля 27 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с обращением об отключении ее от услуг страхования со страховой компанией САО «Надежда», которое согласно отметке получено сотрудником ПАО КБ «Восточный» – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ПАО КБ «Восточный» претензия истца оставлена без внимания. 

Согласно доводам искового заявления и представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии ФИО2 о возврате платы за участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил отказом. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец добровольно выбрала услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до нее была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается не на навязанность услуги страхования либо причинение ей убытков в связи с не предоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что ей отказано в возврате части страховой премии в связи с отказом от услуги страхования. Ответчик свою позицию по данному основанию не выразил.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что истец в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) отказалась от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», договор страхования прекратился с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» денежные средства, удержанные в счет платы за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 064 рубля 27 копеек. 

В рамках рассматриваемого спора, в целях установления размера денежных средств, удержанных в счет платы за присоединение к программе страхования, исходя из уплаченных истцом суммам, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 264 рубля 27 копеек, исходя из расчета (100 х 4) + 964, 35 + 953,79 + 946,13 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования является незаконным.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в заявленном размере - 3 064 рубля 27 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей является явно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: уплаченные по договору денежные средства в размере 3 064, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, итого 3 564 рубля 27 копеек. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая и компенсацию морального вреда. 

В связи с изложенным, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 782,14 руб., исходя из следующего расчета: (3 564,27 + 500) х 50% = 1 782, 14 руб.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве платы за участие в программе страхования в размере 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 782 рубля 14 копеек, а всего 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 41 копейку. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Дата составления мотивированного решения – 04 марта 2019 года. 

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко