Мотивированное 

определение

 изготовлено 08.12.2025

УИД 66RS0003-01-2025-003098-04

Дело № 33-15330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Сафьяновская медь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 (дело № 2-4233/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности Коростель О.А, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Сафьяновская медь» обратилось с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в обоснование которого указало, что 08.07.2024 в адрес истца поступило извещение ФГБНУ «НИИ МТ» от 07.06.2024 № 190 об установлении ФИО2, машинисту погрузочно-доставочной машины, заключительного диагноза хронического профессионального заболевания – 

<

...>. Приказом от 29.07.2024 № 688 создана комиссия по расследованию профессионального заболевания под председательством руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и 12 членов, включая также представителей работодателя и совета трудового коллектива АО «Сафьяновская медь». 22.08.2024 проведено заседание комиссии, по результатам которого оформлен акт о случае профессионального заболевания № 66-02-03/04-16-4265-2024, утвержден 23.08.2025. В п. 20 акта установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительный стаж в условиях воздействия вибрации общей (класс условий 3.2) и вибрации локальной (класс условий 3.1). Непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация общая (класс условий 3.2) и вибрация локальная (класс условий 3.1). Лицом, допустившим нарушение, определено АО «Сафьяновская медь». В основу акта положены санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) в отношении ФИО2 от 06.03.2024, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), документация, касающаяся условий труда работника, медицинские заключения по результатам обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров, трудовая книжка ФИО2, протоколы опросов. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работка стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 24 года 03 месяца 27 дней, общий стаж работы ФИО2 также 24 года 03 месяца 27 дней. То есть вся трудовая деятельность работника осуществлялась им в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, включая периоды работы у предыдущих работодателей: ОАО «СУБР» и АО «СУБР». Стаж работы у данных работодателей составляет 15 лет 10 месяцев. Однако Управлением не запрошены и не исследованы документы, отражающие условия труда работника у этих работодателей. Не установлено, какие конкретно вредные производственные факторы там присутствовали, могли ли они оказать воздействие на образование заболевания ФИО2, класс условий труда, трудовые функции. При этом профессия работника у предыдущего работодателя – горнорабочий очистного забора, также имеет вредные производственные факторы «вибрация общая», «вибрация локальная». При подписании акта о случае профессионального заболевания истцом оформлено особое мнение, а также возражения на протокол заседания. Истец полагал, что каждый из работодателей, не обеспечивший безопасные условия труда, должен нести ответственность. Определение одного виновного лица (последнего работодателя) не отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания за необеспечение условий труда, безопасных для жизни и здоровья человека. Расследование проведено необъективно, не отражает истинного положения дел.

На основании изложенного истец просил признать акт о случае профессионального заболевания от 23.08.2024 № 66-02-03/04-16-4265-2024 недействительным, возложить на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обязанность возобновить расследование случая профессионального заболевания ФИО2, назначить проведение судебной экспертизы на предмет влияния условий труда ФИО2 в ОАО «СУБР» и АО «СУБР» на возникновение профессионального заболевания (в части проведения экспертизы АО «Сафьяновская медь» от ходатайства отказалось в ходе рассмотрения спора, что следует из заявления на л.д.205-206 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 принят отказ АО «Сафьяновская медь» от исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в части возложения обязанности исследовать условия труда и трудовых процессов подземного горнорабочего очистного забоя ФИО2 в ОАО «СУБР», АО «СУБР» в период с 1999 по 2014 год (уточнение требований л.д.170-171 том 1, отказы от части исковых требований л.д.205-206 том 1), производство по делу в данной части прекращено.

В окончательном виде с учетом принятого отказа от части исковых требований определением от 07.08.2025 АО «Сафьяновская медь» просило признать акт о случае профессионального заболевания от 23.08.2024 недействительным, возложить на Управление Роспортребнадзора по Свердловской области обязанность возобновить расследование случая профессионального заболевания ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы снято истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Сафьяновская медь» отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, указав на неверное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неиспользование истцом права на обжалование отдельных документов, имеющих значение для рассмотрения случая о профессиональном заболевании, не лишает его права на обжалование самого акта о случае профессионального заболевания. Суду следовало критически отнестись к доводам ответчика о не оспаривании истцом санитарно-гигиенической характеристики, поскольку возражения к характеристике рассматриваются в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, в том числе и без изменения содержания самой санитарно-гигиенической характеристики. О необходимости учета периода работы работника у предыдущего работодателя в условиях вредных факторов на протяжении более 15 лет, что не могло не отразиться на возникновении заболевания, истец заявлял в ходе расследования. Вопреки доводам ответчика и выводам суда санитарно-гигиеническая характеристика не ограничивает внесение количественных данных относительно условий работы 5-летним сроком, информация должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы по профессии. Не согласен с выводами суда о проведении расследования в соответствии с Правилами, поскольку правила обязывают ответчика отразить вклад всех периодов работы работника в возникновение профессионального заболевания, при проведении расследования не соблюдены положения п.п.25, 5, 31 Правил. Отсутствие разработанной методики определения вклада нескольких работодателей не освобождает ответчика от установления всех лиц, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, поскольку каждое лицо, не обеспечившее безопасные условия труда (превышение ПДУ вредных производственных факторов), должно быть включено в акт расследования. Не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что профессиональное заболевание работника явилось следствием иных факторов, чем работа во вредных условиях труда в АО «Сафьяновская медь», поскольку само по себе обращение в суд обусловлено необходимостью получения фактов того, что несколько работодателей допустили нарушения правил и норм, что привело к возникновению и развитию профессионального заболевания.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что в решении суда не нашел отражения результат рассмотрения заявленного ходатайства им 07.08.2025 требования в АО «СУБР» документов и обязании ответчика исследовать данные документы, как одного из доказательств наличия связи заболевания с работой в АО «СУБР».

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика по доверенности Коростель О.А. и представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 полагали решение суда не подлежащим отмене.

Третьи лица ФИО2, ФГБНУ Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. ФИО4, ФБУН Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и здоровья рабочих промпредприятий, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, АО «СУБР» в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (почтовое извещение, направление извещения по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (31.10.2025, 27.11.2025). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 04.03.2017 находился в трудовых отношениях с АО «Сафьяновская медь» по профессии машинист погрузочно-доставочной машины 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах в комплексный подземный участок добычных работ подземного рудника (л.д. 125-126 том 1).

14.12.2023 ФИО2 как работнику АО «Сафьяновская медь» ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. ФИО4» установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - 

<

...>, связанную с воздействием общей и локальной вибрации выше ПДУ, согласно извещению об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 397 от 15.12.2023 (л.д. 114 том 1).

06.03.2024 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 66-02-03/04-16-1202-2024, основанием для составления которой послужило вышеуказанное извещение об установлении предварительного диагноза от 15.12.2023.

С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ознакомлены АО «Сафьяновская медь» и ФИО2, каких-либо возражений до установления заключительного диагноза в отношении данной характеристики от них не поступало.

07.06.2024 ФИО2 как работнику АО «Сафьяновская медь» ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. ФИО4» установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: 

<

...>, что следует из извещения № 190 от 07 июня 2024 года (л.д. 65 том 1).

На основании получения извещения о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания от 07.06.2024, приказом работодателя ААО «Сафьяновская медь» от 29.07.2024 № 688 создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, в которую включены в том числе представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и представители работодателя АО «Сафьяновская медь» (л.д. 66-67 том 1).

22.08.2024 АО «Сафьяновская медь» (л.д.61 том 1) перед заседанием комиссии составлены возражения относительно санитарно-гигиенической характеристики в соответствии с п.7 Постановления Правительства от 05.07.2022 № 1206, с просьбой внести в нее данные по предыдущим местам работы ФИО2, вклад которых отражен в п.3.4 профмаршрута, поскольку работник работал во вредных условия труда на протяжении 24 лет 03 мес. 27 дней, в том числе более 14 лет в ОАО и АО «СУБР» с использованием ручного инструмента, что подтверждено протоколом опроса от 19.08.2024 (опрос проведен уже в рамках проведения расследования установления профессионального заболевания л.д.68-70 том 1).

22.08.2024 с использованием средств дистанционного взаимодействия комиссий проведено заседание по расследованию случая профессионального заболевания, о чем составлен протокол № 66-02-01/08-4262-2024 (л.д. 130-132 том 1). Решение, принятое по итогам заседания комиссии: заболевание работника связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте, и (или) было получено работником при исполнении трудовых обязанностей. Протокол подписан в том числе представителями работодателя АО «Сафьяновская медь» с возражениями. Разъяснено о подаче разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и о его расследовании. В пункте 6 данного протокола «результаты рассмотрения возражений работника/работодателя к СГЖ (при наличии возражений)» указано на их отсутствие, равно как и указано в пункте 7 на отсутствие предложений по итогам заседания комиссии.

После получения протокола для подписания 02.09.2024 АО «Сафьяновская медь» направлены возражения к протоколу по итогам заседания комиссии от 22.08.2024 (л.д.32 том 1), в котором указано на отсутствие отражения в пункте 6 протокола доводов истца о необходимости учесть связь профессионального заболевания ФИО2 с работой в ОАО и АО «СУБР», так как профессиональное заболевание возникает не одномоментно и на предыдущих местах работы работник работал с применением ручных инструментов.

По результатам рассмотрения данных возражений включены дополнения в протокол от 22.08.2024, в пункте 7 которого указано на наличие предложений работодателя о продлении расследования и дополнении пунктов 17, 18, 20 акта данными по предприятиям СУБР. Представителям работодателя рекомендовано изложить имеющиеся предложения в виде особого мнения к акту о случае профессионального заболевания. Приостановление расследования, запрос данных об условиях труда по иным предприятиям признаны нецелесообразными в связи с существенным стажем работы в АО «Сафьяновская медь» и вредными условиями труда на данном предприятии, а также отсутствие утвержденной Министерством здравоохранения РФ методики определения вклада предыдущих работодателей в профессиональное заболевание.

Изменения в пункт 6 протокола относительно указания на возражения истца по санитарно-гигиенической характеристике внесены не были.

23.08.2024 утвержден акт о случае профессионального заболевания № 66-02-03/04-16-4265-2024 от 23.08.2024 (л.д. 133-136 том 1). Акт подписан всеми членами комиссии, представителем АО «Сафьяновская медь» с особым мнением. Заключительный диагноз работника: 

<

...>, общий стаж работы 24 года 3 месяца, стаж работы в данной профессии 8 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 24 года 3 месяца.

Особое мнение к акту выражено членами комиссии со стороны работодателя АО «Сафьяновская медь» 02.09.2024 (л.д.23-24 том 1) (( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11). В особом мнении указано на наличие стажа ФИО2 более 14 лет в АО и ОАО «СУБР», не учтена связь заболевания с работой на данном предприятии, ответственность согласно акту возложена необоснованно только на АО «Сафьяновская медь». Указано со ссылкой на п.24 Постановления о продлении расследования до 30 рабочих дней для сбора дополнительной информации управлением Роспортребнадзора, медицинским учреждением по предыдущим местам работы ФИО2, для установления причин возникновения профессионального заболевания связанного с выполнением работы во вредных и опасных условиях труда на предприятиях СУБР. Просили дополнить пункты 17, 18,20 акта указанием на предыдущего работодателя, а также в пункте 21.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 209, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», которым утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, Приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все документы, послужившие основанием для составления акта расследования случая профессионального заболевания, получены в соответствии с установленным порядком, предметом спора не являются, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2, на основании которой составлено медицинское заключение об установлении профессионального заболевания, установленные характеристики условий труда пострадавшего по его рабочему месту в АО «Сафьяновская медь», вина самого истца в наступлении профессионального заболевания. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области было обязано также проверить связь профессионального заболевания с работой ФИО2 в иных организациях, судом отклонены. АО «Сафьяновская медь» не предоставлено никаких доказательств тому, что расследование Управлением проведено необъективно, а также никаких доказательств тому, что профессиональное заболевание работника явилось следствием иных факторов, чем работа во вредных условиях труда в АО «Сафьяновская медь». Правилами № 1206 предусмотрена возможность подписания акта с особым мнением, что и было реализовано АО «Сафьяновская медь».

Суд согласился с доводом ответчика о том, что установленная в п.6 и п.25 Правил № 1206 возможность отразить в санитарно-гигиенической характеристике условий труда и акте о случае профессионального заболевания вклад предыдущего работодателя в возникновение профессионального заболевания поставлена в зависимость от методики оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы. Такая методика должна быть установлена Министерством здравоохранения Российской Федерации. До настоящего времени методика не разработана и не установлена. Заявляя требования о признании акта недействительным, АО «Сафьяновская медь» не учел того, что возможность признания акта о случае профессионального заболевания недействительным установлена Правилами № 1206 только в случае отмены медицинского заключения о наличии (отсутствии) профессионального заболевания (п.14 Правил № 1206). Медицинское заключение о наличии (отсутствии) профессионального заболевания работодателем, имеющим такое право, не оспорено.

Кроме того, суд исходил из того, что каких-либо обоснованных доводов и пояснений относительно того каким образом акт об установлении случая профзаболевания нарушает права АО «Сафьяновская медь» и каким образом его отмена повлечь восстановление права работодателя, который не оспаривает свою вину, сам диагноз профзаболевания, в ходе рассмотрения спора не приведено. Указано истцом по сути только на предположительное нарушение прав истца в будущем при обращении ФИО2 в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда, судебная коллеги полагает его не подлежащим отмене, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.211.1 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации Постановлением от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (далее Правила расследования от 05.07.2022 № 1206).

Указанные Правила действовали в период проведения расследования случая профессионального заболевания, установленного у ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованными выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным акта о случае профессионального заболевания, полагая, что отсутствуют нарушения при проведении расследования, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов, изложенных в оспариваемом акте, применительно к связи заболевания с работой ФИО2 в АО «Сафьяновская медь».

Судебная коллегия отмечает, что нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок установления профессионального заболевания, содержат строго последовательные положения о нормативном порядке проверки установленного работнику предварительного диагноза профзаболевания, причинно-следственной связи с условиями работы на определенном рабочем месте, причин, способствовавших возникновению данного заболевания. Установленный порядок с учетом его нормативной специфики не может быть произвольно истолкован ни одним из участников правоотношений.

В соответствии с Правилами расследования от 05.07.2022 № 1206 первоначально при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание составляется медицинской организацией извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, которое направляется в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8).

На основании поступившего извещения органом роспотребнадзора (в данном случае ответчиком) составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, на основании документов, истребованных у работодателя, работника с учетом имеющихся в них данных.

В соответствии с п.6 Правил расследования от 05.07.2022 № 1206 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.

В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил расследования от 05.07.2022 № 1206 в случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель (его представитель), работник вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в ходе ее заседания.

Из материалов дела следует, что на основании извещения об установлении ФИО2 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Управлением Роспотребнадзора 06.03.2024 составлена санитарно-гигиеническая характеристика (л.д.42-60 том 1), в которой отражены условия труда по рабочему месту ФИО2 машиниста погрузочно-доставочной машины АО «Сафьяновская медь», которую он занимал с 04.03.2017 и на день составления характеристики. При этом согласно профмаршруту ФИО2 работал машинистом погрузочно-доставочной машины в АО «Сафьяновская медь» с 16.11.2014 по 18.04.2016. Действительно, в данной характеристике указано на наличие стажа работы ФИО2 во вредных условиях труда более 24 лет. Однако также указано на стаж работы в данной профессии (машиниста погрузочно-доставочной машины АО «Сафьяновская медь») более 08 лет.

Из пояснений Управления Роспотребнадзора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следовало, что с учетом положений Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (который действовал на момент составления санитарно-гигиенической характеристики в отношении ФИО2 (до 01.09.2025) и которым была установлена форма санитарно-гигиенической характеристике, а именно пункт 5) для оценки и описания условий труда во вредных условиях труда были взяты условия работы ФИО2 именно в АО «Сафьяновская медь» с учетом длительности стажа, результатов медицинских осмотров, показателей вредных условий труда с учётом протоколов измерений и испытаний, представленных работодателем (АО «Сафьяновская медь»).

В соответствии с п.5 формы санитарно-гигиенической характеристики «состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах, данные лабораторных и инструментальных исследований» по возможности приводятся в динамике за 5 лет.

При этом в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

При необходимости (недостаточность информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

Согласно доводам ответчика, полученных от АО «Сафьяновская медь» документов об условиях труда ФИО2 по должности машиниста погрузочно-доставочной машины, в которой он находился с 2017 года, было достаточно для установления в 2024 году всех обстоятельств и условий труда работника с учетом профзаолевания, истребование дополнительных документов не потребовалось для Управления с учетом полученного извещения об установлении предварительного диагноза и характера заболевания.

Согласно представленным документам с указанной характеристикой после ее составления 06.03.2024 были знакомлены как работник (ФИО2), так и работодатель (АО «Сафьяновская медь»), которые подписали характеристику без каких-либо замечаний либо возражений.

В соответствии с Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (утратил силу с 01.09.2025) при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

При этом возможностью воспользоваться правом на принесение возражений на санитарно-гигиеническую характеристику, исходя из системного толкования Правил расследования от 05.07.2022 № 1206, необходимо после ее составления и до принятия медицинской организацией заключения и установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

Указанный вывод следует из положений п.10 Правил расследования от 05.07.2022 № 1206, согласно которой медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением следующих документов, в числе которых указаны в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражения к ней, которые уже должны быть в наличии к тому времени.

Данным правом, регламентированным в п.7 Правил расследования от 05.07.2022 № 1206, АО «Сафьяновская медь» в установленное время, своевременно не воспользовалось, выразив свое несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой только при проведении расследования случая профессионального заболевания в августе 2024 уже после установления работнику заключительного диагноза медицинской организацией.

Доводы апеллянта о возможности представления своих возражений относительно содержания санитарно-гигиенической характеристики в любое время основаны на неверном толковании норм материального права.

Апеллянтом не учтено, что с учетом анализа санитарно-гигиенической характеристики и отраженных в ней условий труда ФИО2 во вредных производственных факторах уполномоченной медицинской организацией в области проведения экспертизы связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. ФИО4», дано 07.06.2024 заключение об установлении заключительного диагноза ФИО2 профессионального заболевания 

<

...> в котором указано на вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание общая и локальная вибрация выше ПДУ.

Копия указанного заключения в полном объеме приобщена судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом медицинской организации в области профпатологии представленных документов, в том числе сведений, отраженных в санитарно-гигиенических условиях труда, а также иных документов, в том числе трудовой книжки, было достаточно для установления и подтверждения заключительного диагноза профзаболевания ФИО2 без истребования дополнительных документов и без проведения дополнительных исследований.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.13 Правил расследования от 05.07.2022 № 1206 установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

В целях изменения или отмены установленного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией (далее - заявление) в свободной форме с приложением документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил. Заявление работника также должно содержать его согласие на запрос документации, необходимой для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

На основании заявления (если заявление подано в центр профессиональной патологии, ранее не проводивший экспертизу связи заболевания с профессией конкретного работника) центр профессиональной патологии при необходимости запрашивает у центра профессиональной патологии, выдавшего медицинское заключение, копии документов, указанных в пунктах 5, 10 и 11 настоящих Правил.

Указанным правом на оспаривание и уточнение медицинского заключения об установлении ФИО2 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. ФИО4» заключительного диагноза АО «Сафьяновская медь» также не воспользовалось в установленном порядке, не заявляя требований и доводов об оспаривании данного заключения и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Не отрицая право работодателя осуществлять защиту своих прав при установлении факта профессионального заболевания, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО «Сафьяновская медь» в рамках данного дела не оспаривала ни извещения об установлении предварительного и заключительного диагноза профзаболевания ФИО2, ни само медицинское заключение об установлении работнику профзаболевания.

Более того, АО «Сафьяновская медь», что подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, не оспорен и не оспаривается не только сам диагноз ФИО2, так и его связь с условиями труда работника в период его работы в АО «Сафьяновская медь», не оспариваются сами условия труда (вредные факторы), отраженные в санитарно-гигиенической характеристике по рабочему месту машиниста в АО «Сафьяновская медь» (отражены в том числе данные о превышении ПДУ относительно такого фактора как вибрация, отражены данные о результатах медицинских осмотров работника), иные документы, на основании которых сделан вывод о наличии у работника профзаболевания.

Непосредственно свою вину в возникновении данного заболевания у ФИО2 в результате работы машинистом погрузочно-доставочной машины АО «Сафьяновская медь» также не оспаривает, равно как и отнесение факта установления данного заболевания к страховым случаям в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, назначение ФИО2 страховых выплат.

Доводы истца о несогласии с актом о случае профзаболевания основаны исключительно на необходимости отражения в нем дополнительно к данным о виновности АО «Сафьяновская медь» вины предыдущих работодателей ФИО2, у которых он работал во вредных условиях труда, а именно АО (ОАО) «СУБР».

Вместе с тем, именно извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания, которое в данном случае никем не оспорено, в силу Правил расследования от 05.07.2022 № 1206 является основанием для проведения расследования факта случая профзаболевания.

Согласно п.15 Правил расследования именно работодатель, то есть АО «Сафьяновская медь», обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование).

Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Однако из материалов дела следует, что АО «Сафьяновская медь», принимая приказ о создании комиссии, не только не воспользовалось правом на принесение возражений на санитарно-гигиеническую характеристику до составления медицинского заключения и установления заключительного диагноза профзаболевания, но и при формировании комиссии по расследованию не поставило вопрос и не совершило действий по включению в состав комиссии представителей АО (ОАО) «СУБР», если полагало, что данное лицо также должно было быть виновным в наступлении профзаболевания у ФИО2

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушений при проведении расследования случая профзаболевания, которые бы могли свидетельствовать о недействительности самого акта, поскольку процедура проведения расследования не была нарушена. Судом верно отмечено, что все документы, послужившие основанием для составления акта расследования случая профессионального заболевания, получены в соответствии с установленным порядком, предметом спора не являются.

В разделе 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда прямо указано, что условия труда машиниста погрузочно-доставочной машины, занятого полный рабочий день на подземных работах согласно карте № 02.11-2067 специальной оценки условий труда от 31.08.2023, не соответствует требованиям санитарных правил п. 1.5 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», соответствует классу условий труда 3.3.

АО «Сафьяновская медь» не оспаривалось и наличие превышений по вибрации локальной и вибрации общей, зафиксированных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда по рабочему месту машиниста. Также АО «Сафьяновская медь» не оспаривалось, что данный работодатель является лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов: ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 1.5 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

То есть даже при наличии в акте о случае профзаболевания указания на иного работодателя и условиях его труда, с учетом позиции истца об отсутствии оспаривания своей вины в наступлении профзаболевания ФИО2, для АО «Сафьяновсквя медь» вывод о допущены нарушениях и связи условий труда с профзаболеванием остался бы прежним.

Действительно, согласно п. 25 Правил расследования № 1206, в случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах).

Однако такая методика, как верно указано судом, должна быть установлена Министерством здравоохранения Российской Федерации. До настоящего времени такая методика не разработана и не установлена.

При этом ни одно из лиц, участвующих в деле, в том числе АО «СУБР» как третье лицо не оспаривало наличие факта работы ФИО2 во вредных условиях труда более 24 лет, что тем не менее не опровергает вину АО «Сафьяновская медь» в установлении профзаболевания, которую сам работодатель и не оспаривает.

Реализация права АО «Сафьяновская медь» на выражение своего мнения относительно акта по результатам расследования осуществлена в порядке п.26 Правил расследования № 1206 путем представления своего особого мнения относительно акта о случае профзаболевания, которое представлено 02.09.2024, и которое также не содержит доводов о несогласии с виновностью АО «Сафьяновская медь» в наступлении профзаболевания ФИО2

Оснований полагать неполноту и недостоверность установления условий труда ФИО2, повлекших установление профзаболевания, не имеется. Представленная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Правилам расследования № 1206 и инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, не противоречит в первую очередь в установлении связи с заболевания с работой ФИО2 в АО «Сафьяновская медь».

Доводы апеллянта о необходимости отражения в акте случая профзаболевания всех работодателей, условия труда в которых отнесены к вредным и способствовали, могли способствовать установлению профзаболевания, в рамках данного спора не могли повлечь признание всего акта недействительным, в том числе и в виду того, что единственным последствием признания данного акта недействительным будет являться не восстановление какого-либо права АО «Сафьяновская медь» (с учётом отсутствия спора о его вине и неотрицания им вышеизложенных обстоятельств), а нарушение права ФИО2, которому все осуществляемые в настоящее время выплаты отделением фонда социального страхования будут прекращены до момента составления повторного акта о профзаболевании в случае признания спорного акта недействительным.

Однако данные последствия с учетом соблюдения прав и законных интересов работника, которому причинен вред здоровью в результате длительного воздействия вредных факторов на организм в виде установления профзаболевания, при не оспаривании работодателем своего диагноза и своей виновности не будут способствовать целям осуществления правосудия, которой является зашита прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, то есть АО «Сафьяновская медь», которое свою вину в профзаболевании и не оспаривает в установленном порядке.

Что касается необходимости отражения в акте о случае профзаболевания всех работодателей, у которых работник работал во вредных условия труда, то судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках расследования и при составлении акта о случае профессионального заболевания Управлением не устанавливается ни виновное лицо, ни причинитель вреда, а подлежит установлению в соответствии с Правилами № 1206 лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов (в данном случае АО «Сафьяновская медь», что им не оспорено в отношении самого себя). Акт о случае профзаболевания является актом о фиксации наступления страхового случая для осуществления последующих страховых выплат работнику.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «СУБР», привлеченное к участию деле в качестве третьего лица, равно как и ответчик, не оспаривали факт работы ФИО2 у данного работодателя во вредных условиях труда.

На стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией принят представленный ФИО2 приказ АО «СУБ» от 01.10.2025 (л.д.29 том 2) и решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 по делу №2-502/2025.

Приказом АО «СУБР» от 01.10.2025 (л.д.29 том 2) признан и установлен факт работы ФИО2 в АО «СУБР» во вредных условиях труда, повлекших наступление профзаболевания «

<

...>», установление в связи с указанным 

<

...> утраты профтрудоспособности. Стаж работы ФИО2 во вредных условиях труда в АО «СУБР», который способствовал развития профзаболевания составил 16 лет 04 мес. 12 дне, 63 % от всего стажа во вредных условиях труда, в связи с чем ФИО2 произведена выплата компенсации морального вреда в связи с установлением профзаболевания в сумме 609391,77 рублей.

Из указанных документов следует, что АО «СУБР» не оспаривает и признает в том числе свою вину в наступлении профзаболевания у ФИО2

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 по делу № 2-502/2025, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к АО «Сафьяновская медь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с АО «Сафьяновская медь» в пользуФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 360000 рублей.

В данном решении суда отражено, что обращаясь с иском,ФИО2 просил взыскать с ответчика АО «Сафьяновская медь» компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью вследствие установления профессионального заболевания в размере 505428 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 

<

...> в связи с установлением ему профессионального заболевания. Непосредственно сам расчет суммы взыскания в доводах иска определен был истцом пропорционально времени работы во вредных условия труда в АО «Сафьяновская медь», с учетом того, что вредные условия труда имели место и при работе истца в АО «СУБР».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что вина АО «Сафьяновская медь» в возникновении у истца профессионального заболевания материалами дела не подтверждена, воздействие на работника локальной и общей вибрации не было постоянным, более того, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов во время работы у другого работодателя - АО «СУБР».

Судебная коллегия по настоящему делу отмечает, что в рамках настоящего спора АО «Сафьяновская медь», напротив, не оспаривала ни свою вину в установлении профзаболевания истцу, ни причинную связь его возникновения с условиями работы на рабочем месте в АО «Сафьяновская медь», в том числе условия труда истца, отраженные в санитарно-гигиенической характеристике, представленных в том числе истцом перед ее составлением.

При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в подземных условиях, где он в процессе трудовой деятельности на протяжении длительного времени, в том числе в период работы у ответчика АО «Сафьяновская медь» на протяжении 09 лет 05 месяцев 23 дней, подвергался воздействию вредных производственных факторов: вибрации общей и локальной. Заболевание является профессиональными что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 23.08.2024, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вышеперечисленных вредных производственных факторов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в период работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в акте о случае профессионального заболевания от 23.08.2024 и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что то обстоятельство, что истец работал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов до трудоустройства в АО «Сафьяновская медь», и работодателем соблюдались требования законодательства по охране труда и созданию безопасных условий труда, а также факт предоставления истцом ежегодно врачебных заключений об отсутствии противопоказаний к работе во вредных условиях, вопреки доводам возражений представителя ответчика, не свидетельствует о том, что профессиональное заболевание у истца возникло не в период его работы на предприятии ответчика.

Одновременно суд указал, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы при воздействии вредных производственных факторов (на протяжении 09 лет 05 месяцев 23 дней), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено в ходе расследования выявленного уФИО2 профессионального заболевания, подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 06.03.2024 № 66-02-03/04-16-1202-2024.

Размер компенсации морального вреда в результате установления профзаболевания истцу определен в размере 1000000 рублей, а размер подлежащей взысканию компенсации непосредственно с АО «Сафьяновская медь» определен из расчета 36 % от данной суммы с учётом продолжительности стажа работы ФИО2 на данном предприятии и у иных работодателей во вредных условиях труда (в частности, АО «СУБР»).

При этом в оспариваемом решении по настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Сафьяновская медь», руководствовался ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не приведено доводов, пояснений и не представлено и доказательств того какое именно нарушенное право АО «Сафьяновская медь» будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных требований.

Из указанного следует, что решением Североуральского городского суда от 14.10.2025, вопрос возможного нарушения прав АО «Сафьяновская медь» актом о случае профзаболевания в связи с неотражением в нем всех виновных работодателей в наступлении профзаболевания у ФИО2 фактически разрешен по существу и все доводы АО «Сафьяновская медь» о наличии иных виновников отражены в данном решении, что свидетельствует также об отсутствии необходимости признания акта о профзаболевании недействительным и по данному основанию.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в связи с отсутствием отражения в решении мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство истца об истребовании документов было рассмотрено и отклонено, повторно данное ходатайство судебной коллегии при подаче жалобы не заявлено. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства судом привел к действительному нарушению права истца при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: О.В. Хрущева

Т.Л. Редозубова