Дело № 2-1-520/2017

Определение

 

27 апреля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» к ФИО1 об освобождении подвального помещения многоквартирного дома,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 

На основании протокола № от 22.06.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (проведенного в форме очного голосования), заключенного договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № от 01.07.2015 г. и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 15.06.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» (далее ООО «КОММУНЭНЕРГО») осуществляет услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> с 01.07.2015 г. сроком на 5 лет.

В адрес истца неоднократно поступали обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома по поводу нарушений их права собственности на подвальное помещение (подвал) дома, являющегося общим имуществом. 

При осмотре 23.12.2016 года подвала данного дома работниками истца в присутствии собственников помещений дома было установлено, что ответчик без разрешения собственников незаконно занимает вышеуказанный подвал, о чем был составлен соответствующий акт. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

При указанных обстоятельствах ответчик мог использовать общее имуществом многоквартирного дома только с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия ответчику не давалось. 

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол № от 15.06.2016 года) собственники помещений многоквартирного дома запретили пользоваться подвальным помещением (подвалом) данного дома. Этим же решением собственники помещений предоставили управляющей организации ООО «КОММУНЭНЕРГО» право на обращение в суд от имени собственников помещений с требованиями об освобождении подвального помещения лицами, которые самовольно, без разрешения собственников, незаконно владеют указанным подвальным помещением.

28.12.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением в течение 15-ти дней с момента получения письма получить разрешение у собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> на занятие подвального помещения (подвала), являющегося общим имуществом, и предоставить в адрес истца копию решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу. 

Однако ответчиком ФИО1 данное требование было проигнорировано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «КОММУНЭНЕРГО» была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 г..

На основании истец просил обязать ФИО1 освободить подвальное помещение (подвал) многоквартирного дома 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель истца адресовал суду заявление об отказе от иска, просил прекратить производство по делу. 

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что его надлежит принять, а производство по делу прекратить. 

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 6000 руб. (платежное поручение № от 21.03.2017 года на л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, 

определил:

принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» от исковых требований к ФИО1 об освобождении подвального помещения многоквартирного дома, и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» уплаченную им в соответствии с платежным поручением от 21.03.2017 года № государственную пошлину в размере 6000 руб..

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева