Дело № 2-1138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием прокуроров Шабриной Е.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация», в период выполнения должностных обязанностей на объекте «Дом правосудия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Блок «В» (Городской суд), упала с высоты трех метров, в связи с чем получила тяжелую травму. По результатам расследования несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, установлено, что его причиной стало бездействие должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» по не организации обучения безопасности труда работников. Решением врачебной комиссии ОГУЗ Сахалинская областная больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: компрессионный перелом тела с отрывом передне-верхнего края тела с ушибом спинного мозга. Нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО2 постоянно находилась под наблюдением врачей и в связи с ухудшением состояния ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция – задне-боковая торакотомия слева, передне-боковая декомпрессия позвоночного канала, передне-боковая фиксация стержневой системы (установлены металлоконструкции). После проведенной операции неврологический статус ФИО2 остался на дооперационном уровне – полное нарушение функции тазовых органов, постоянные сильные боли на протяжении 10 лет. В данном случае, с учетом причиненных ФИО2 тяжелых физических страданий на протяжении 10 лет, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в связи с его неправомерным бездействием. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Представитель ФИО4 также показала, что ФИО2 приходится ей матерью. Операция, проведенная матери в 2012 году, была показана ей и ранее, но на ее проведение не было денежных средств. После взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройМеханизация» требуемой суммы, операция матери была проведена. Физическое состояние матери усугубляется с течением времени, она вынуждена принимать более сильные обезболивающие препараты. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что причиненный повреждением здоровья ФИО2 вред компенсирован бывшим работодателем на основании решении Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае имеет преюдициальное значение. Причинение какого-либо вреда со стороны бывшего работодателя после 2009 года истцовой стороной не доказано, материалами дела не подтверждено, так как проведенная истцу в 2012 году операция носила плановый характер, состоялась после предоставления требуемых денежных средств работодателем, при том, что была ей рекомендована ранее, после получения травмы. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО показал, что является врачом-неврологом ГБУЗ «Холмская ЦРБ», наблюдал ФИО2 в марте 2019 года, ее физическое состояние не удовлетворительное, обусловлено полученной в 2008 году травмой, малоподвижным образом жизни в связи с данным обстоятельством, возрастными изменениями в организме.

Выслушав участников процесса, специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация», в период выполнения должностных обязанностей на объекте «Дом правосудия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Блок «В» (Городской суд), упала с высоты трех метров, в связи с чем получила тяжелую травму. По результатам расследования несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, установлено, что его причиной стало бездействие должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» по не организации обучения безопасности труда работников. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> по факту получения травмы на производстве ФИО2, ответом ГУ Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Решением врачебной комиссии ОГУЗ Сахалинская областная больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз: компрессионный перелом тела с отрывом передне-верхнего края тела с ушибом спинного мозга. Нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов. 

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по указанному выше случаю 600 000 рублей. 

По утверждению истцовой стороны, после указанной даты ФИО2 постоянно находилась под наблюдением врачей и в связи с ухудшением состояния ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция – задне-боковая тарактомия слева, передне-боковая декомпрессия позвоночного канала, передне-боковая фиксация стержневой системы (установлены металлоконструкции). После проведенной операции неврологический статус ФИО2 остался на дооперационном уровне – полное нарушение функции тазовых органов, постоянные сильные боли на протяжении 10 лет.

Из дела видно, что ФИО2, действительно, с 2008 по настоящее время находится под наблюдением врачей в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. 

ДД.ММ.ГГГГ плановом порядке, после приобретения согласно мировому соглашению, заключенному ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация», утвержденному определением Южно-Сахалинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, набора имплантов, необходимых для проведения операции, в связи с отдаленными последствиями травмы позвоночника и спинного мозга (2008 год), ушибом спинного мозга на поясничном уровне, нерепонированным консолидированным компрессионно-оскольчатым переломом тела L1 со смещением, нижним парапарзеом, нарушением функции тазовых органов по типу частичной задержки, истцу проведена операция – задне-боковая торакотомия слева, передне-боковая декомпрессия позвоночного канала на уровне L1, передний спондилодез кейджем V-lift, передне-боковая фиксация стержневой системой на уровне Th12-L2.

В марте 2019 года физическое состояние ФИО2 не удовлетворительное, обусловлено полученной в 2008 году травмой, малоподвижным образом жизни в связи с данным обстоятельством, возрастными изменениями в организме.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Южно-Сахалинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией стационарного больного ФИО2 за 2008-2009, 2012-2013 годы, ее амбулаторной картой по месту жительства, консультацией специалиста врача-невролога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО

Анализируя представленные в дело доказательства, суд полагает, что причинение какого-либо вреда истцу со стороны бывшего работодателя после 2009 года и до настоящего времени не доказано, материалами дела не подтверждено, при том, что проведенная истцу в 2012 году операция носила плановый (не экстренный) характер, состоялась после предоставления требуемых денежных средств ее бывшим работодателем.

Таким образом, факт неправомерного бездействия ответчика на протяжении 10 лет, в течение которых ФИО2 испытывает тяжелые физические страдания, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по указанному выше случаю 600 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что повторная компенсация морального вреда по факту причинения вреда здоровью, который имел место в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» о компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинской областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.