ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 14 апреля 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Макарова В.Ю., представившего удостоверение № 192 от 15.12.2002 года и ордер № 033620 от 10.01.2017 года,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО15 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенного, работающего вальцовщиком в АО «Славянка плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Лесной, 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п.п. «г», «ж», 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 115 ч.2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО15 совершил преступления против личности – умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевших, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2016 года около 05 часов 50 минут ФИО15 совместно со своей матерью ФИО6 пришла в 

<

адрес> микрорайона Лесной, где в это время находился ее супруг ФИО15, чтобы забрать свои личные вещи, поскольку желала прекратить поддерживать с последним супружеские отношения, что послужило основанием для возникновения ссоры между ФИО15 и ФИО17. 

Около 06 часов 00 минут ФИО15, находясь в указанной квартире, в ходе ссоры с супругой ФИО17 и ее матерью ФИО2, которая стала заступаться за дочь, умышленно подверг ФИО17 избиению: хватал руками за волосы, за шею спереди, сдавливая ее, нанес руками множество ударов руками в область головы, лица, туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, в области левого угла нижней челюсти, на передней и задней поверхности левой ушной раковины с переходом на левую височную область, в подбородочной области слева, на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы, на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы, на верхнем веке правого глаза с раной на его фоне и кровоизлиянием в конъюнктиву правого глазного яблока, которые оцениваются в совокупности как компоненты черепно-мозговой травмы, за счет сотрясения головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, а также ссадины в области левой носогубной складки, кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, на передненаружной поверхности левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ФИО15, находясь 01 сентября 2016 года в указанное время по вышеназванному месту своего жительства вместе с супругой ФИО17 и ее матерью ФИО2, пытавшейся заступаться за дочь во время ссоры, демонстрируя нож и поочередно приставляя его к телу ФИО17 в области живота, шеи, к телу ФИО2 в области шеи, с целью запугивания высказывал в адрес последних угрозу убийством: ««Я вас убью, живыми из квартиры не выйдете», не имея при этом намерения совершить убийство.

В создавшейся ситуации ФИО15 и ФИО3 №2 испугались за свою жизнь, данную угрозу убийством, высказанную словесно и выраженную в действиях ФИО15, воспринимали реально, поскольку у них имелись основания опасаться ее осуществления

Он же, ФИО15, 01 сентября 2016 года, в указанное время, находясь по месту своего жительства, потребовал, чтобы ФИО17 позвонила мужчине, с которым, по его мнению, она поддерживает любовную связь, и попросила его прийти для разговора с ним. Выполняя требование ФИО1, ФИО3 №1 позвонила проживавшему в соседнем доме ФИО3 №3 и попросила прийти. Когда около 06 часов 10 минут ФИО3 №3 прибыл по вышеуказанному адресу, ФИО17 с кухонным ножом в руках открыл дверь и, испытывая чувство ревности к ФИО3 №3, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО3 №3 один удар в область задней поверхности правого плеча справа, один удар в область правой подмышечной ямки, один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне пятого межреберья. После того, как в ФИО3 №3, потеряв равновесие, упал вниз по лестничному маршу между вторым и третьим этажами, ФИО15 нанес ему кулаками не менее двух ударов в область правого и левого глаза

Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил ФИО3 №3 физическую боль и телесные повреждения в виде раны на задней поверхности правого плеча, в правой подмышечной ямке, которые повлекли за собой как в отдельности, так и в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, а также рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, две ссадины на нижнем веке правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В суде подсудимый ФИО15 виновным себя в объеме, установленном судом, признал частично. 

Показал, что в 2016 году после того, как он узнал о кредите супруги, взятом без его ведома, отношения с ФИО17 испортились. ФИО17 подала заявление о расторжении брака, некоторое время они проживали раздельно, но в августе помирились и вновь стали проживать вместе. Подозревая супругу в измене, он установил дома диктофон и убедился, что его подозрения не напрасны – в его отсутствие супруга по телефону общалась с мужчиной по имени ФИО4, и из их разговоров следовало, что у нее с данным мужчиной сложились близкие отношения. На этой почве 31 августа 2016 года у них произошла ссора, после которой ФИО17 ушла из дома, а утром 01 сентября 2016 года пришла в его квартиру вместе со своей матерью ФИО2. При выяснении отношений в квартире у них вновь возникла ссора из-за супружеской неверности ФИО17, в процессе которой он нанес ФИО17 удары локтем в лицо, отчего она упала на пол, затем ударил рукой по голове, удерживая за шею, придавил к полу, говорил при этом: «Измену не прощу!». Всего нанес ФИО17 около четырех ударов руками.

Когда теща ФИО3 №2 стала заступаться за дочь, ударил ее ладонью по лицу и оттолкнул, отчего она упала на боковую часть дивана. Во время ссоры взял на кухне нож и поочередно угрожал им ФИО17 и ФИО2, говорил, что порежет их. Допускает, что мог приставлять нож к телу ФИО17.

Потребовал, чтобы ФИО17 позвонила своему любовнику – мужчине по имени ФИО4, а когда последний пришел, с ножом в руках открыл ему дверь. Мужчина спросил «Ты Вова?» и сразу ударил его кулаком в лицо. В это время ножа в руках у него уже не было. (Куда делся нож, подсудимый пояснить не мог). Завязалась драка, при этом ФИО3 №3 зажал его в угол, стал душить, в это время он увидел перед собой лезвие ножа, оттолкнул ФИО3 №3, они оба скатились по лестничному маршу на площадку между 2 и 3 этажами, ФИО3 №3 ударился головой о стену, после чего он ушел домой, был весь в крови. Ударов ножом ФИО3 №3 не наносил, считает, что ФИО3 №3 мог пораниться собственным ножом по неосторожности, когда они скатились вниз по лестничному маршу. Откуда у ФИО3 №3 взялся нож, ему неизвестно. Допускает, что последний мог прийти с ножом. 

Этот нож вышедшая из квартиры ФИО17 отобрала у ФИО3 №3, куда нож делся впоследствии, не знает. 

На предварительном следствии (т.1, л.д. 183) подсудимый показывал, что в то время, когда он открыл ФИО3 №3 входную дверь, тот уже был с ножом в руках и пытался нанести ему удар в область живота.

В судебном заседании ФИО15 разницу в показаниях на следствии и в суде объяснил тем, что он терял сознание, поэтому не все отчетливо помнит, в том числе то обстоятельство, что ФИО3 №3 пытался нанести ему удар ножом в живот. 

Настаивал на том, что в судебном заседании дал правдивые показания. 

Показания подсудимого на следствии и в суде о непричастности к нанесению ударов ФИО3 №3 ножом суд расценивает как способ его защиты.

Виновность подсудимого в объеме, установленном приговором, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления по ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что после того, как они с матерью зашли в квартиру, ФИО15 стал предъявлять ей претензии по поводу якобы имевших место измен, возникла ссора, в ходе которой ФИО15 нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, от чего образовалась рана и потекла кровь, схватил за волосы, кулаком правой руки нанес несколько ударов в область волосистой части головы, сдавливал шею, ей было трудно дышать. Удерживая рукой за волосы, нагнул вниз, она упала на колени, потребовал, чтобы она вытирала свою кровь, и в это время нанес еще два удара кулаком в область лица слева. Она плакала, кричала, звала на помощь. После того, как мать ФИО3 №2 стала за нее заступаться, ФИО15 начал избивать и ее, нанес несколько ударов рукой в область лица и ногой в живот. Через несколько минут взял на кухне нож и стал угрожать ей и матери убийством: «Я вас убью, живыми из квартиры не выйдете», подставляя ей нож к животу и шее, при этом с силой надавливал незаостренной частью ножа в область шеи. Убрав нож, ФИО15 нанес ей два удара рукой в область головы, при этом клинком ножа порезал щеку. 

После причиненных ей ФИО15 телесных повреждений она четырнадцать дней находилась на стационарном лечении, всего была двадцать один день на больничном. 

Потерпевшая ФИО3 №2 на предварительном следствии показала, что после того, как они зашли в квартиру, дочь и зять стали ссориться. ФИО15 предъявлял ее дочери претензии по поводу измен, а затем подверг избиению: нанес удар кулаком в область правого глаза, одной рукой схватил за волосы, а другой за шею спереди и сдавил ее, кулаком руки нанес не менее трех ударов в область головы, не менее трех ударов в область лица.

Она стала заступаться за дочь, тогда ФИО15 кулаком нанес ей не менее шести ударов в область лица, причинив физическую боль, затем толкнул в спину, от чего она упала на боковую стойку дивана, ударившись правой рукой о поверхность подлокотника, затем ногой нанес один удар в область левого бока (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 22-26).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что рано утром 01 сентября 2016 года ему позвонила ФИО17, просила срочно прийти к ней по месту жительства, так как муж ФИО15 хочет с ним поговорить, и последний бьет ее и ее мать. 

В тот же день он видел у ФИО17 кровь на одежде, у нее также были разбиты губы, под глазами синяки, в области брови порез. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром 01 сентября 2016 года по просьбе матери ФИО2 она вызывала полицию по месту жительства сестры ФИО17 в связи с тем, что, со слов матери, ФИО15 запер их в квартире, избивает и угрожает ножом. 

В травмпункте она встретилась с сестрой ФИО17, которая была сильно избита: губы разбиты, синяки на лице, в области уха, глаз. Там же находился знакомый сестры ФИО3 №3, у которого были забинтованы правая рука и голова, ему накладывали швы. С их слов она узнала, что данные телесные повреждения им причинил ФИО17, который при этом использовал кухонный нож. 

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что во время драки ФИО15 с незнакомым мужчиной 01 сентября 2016 года по просьбе соседки ФИО17 она забрала из ее рук нож и отнесла в квартиру ФИО17. По лицу ФИО17 было видно, что она сильно напугана, но были ли у нее телесные повреждения- не помнит.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО17, допрошенным в качестве свидетелей ФИО3 №3 в судебном заседании, ФИО2 на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО14, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно сообщению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут сообщила о том, что ее сестру и мать избивает муж сестры по адресу микрорайон Лесной, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

По сообщению травмпункта в ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол, 01 сентября 2016 года в 09 часов 26 минут с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, грудной клетки» поступила ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 19).

В заявлении в полицию ФИО17 просила привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО15, который угрожал ей физической расправой, причинил телесные повреждения (т. 1, л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 

<

адрес> микрорайона Лесной г. Старый Оскол была осмотрена (т. 1, л.д. 24-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 изъят диск с аудиозаписями ее телефонных разговоров с ФИО3 №3 и ФИО1 01 сентября 2016 года. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.10.2016 года, диск был осмотрен и прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. л.д. 80-81, 82-85, 86-87).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись на указанном диске полностью подтверждает показания потерпевших ФИО17 в судебном заседании и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений ФИО15 01 сентября 2016 года.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от 10.10.2016 года, у ФИО3 №1 были выявлены сотрясение головного мозга, кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на спинку носа, в области левого угла нижней челюсти, на передней и задней поверхности левой ушной раковины с переходом на левую височную область, в подбородочной области слева, на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы, на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы, на верхнем веке правого глаза с раной на его фоне и кровоизлиянием в конъюнктиву правого глазного яблока, которые образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения оцениваются в совокупности как компоненты черепно-мозговой травмы и за счет сотрясения головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека; ссадины в области левой носогубной складки, рана на внутренней поверхности области правой кисти, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий твердого предмета (предметов), имеющего острый край; кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и нижней трети, на передней поверхности шеи в средней и нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней третях, на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, которые образовались от не менее 7-ми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Срок образования всех телесных повреждений может соответствовать 01.09.2016 года (т. 1, л.д. 96-97).

Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно – медицинский эксперт ФИО9 при разъяснении экспертного заключения пояснила, что совокупность выявленных у ФИО17 признаков: телесные повреждения в области головы и лица, неврологические симптомы, динамическое наблюдение, - свидетельствовали о том, что последней причинено сотрясение головного мозга, что относится к легкому вреду здоровью по признакам длительности расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО15 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО17 не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Согласно заключению СМЭ в отношении потерпевшей ФИО17, причиненные ей телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью за счет сотрясения головного мозга.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 №2 на предварительном следствии последовательно показывали, что ФИО17 нанес ФИО17 множество ударов руками в область головы и лица, нож приставлял к шее и животу незаостренным краем, но удары ножом не наносил. 

При таких обстоятельств суд считает, что при причинении легкого вреда здоровью ФИО17 предметы в качестве оружия подсудимым не применялись, поэтому действия ФИО15 квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО17 подтверждается заключением СМЭ, пояснениями судебно – медицинского эксперта в судебном заседании, согласно которым вывод о степени тяжести вреда здоровью ФИО17 сделан на основании совокупности симптомов, выявленных после причинения ей телесных повреждений. 

Виновность подсудимого в совершении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что после того, как муж ФИО15 их с матерью ФИО2 избил, он взял кухонный нож, угрожая убийством: ««Я вас убью, живыми из квартиры не выйдете», подставлял клинок ножа к ее животу, к шее спереди, надавил клинком ножа на шею, отчего у нее впоследствии образовался кровоподтек, при этом она ощущала реальную угрозу своей жизни и здоровью. После этого рукой, в которой продолжал удерживать нож, ФИО15 нанес ей два удара в область лица, затем подошел к ФИО2, подставив клинок ножа к шее, также угрожал последней убийством: «И тебя убью».

Потерпевшая ФИО3 №2 на предварительном следствии показала, что после избиения их с ФИО17 ФИО15 подошел к ее дочери с ножом в руках, приставлял нож к животу и шее, говорил: «Я буду вас мочить, отсижу несколько лет, но вас убью». 

Дочь кричала, просила ФИО15 отпустить их, но он не соглашался. Убрав нож от шеи ФИО17, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. Затем ФИО15 подошел к ней, подставил клинок ножа к ее шее спереди, сказав: «Сейчас и тебя зарежу», при этом она ощутила реальную угрозу своей жизни и здоровью, после чего ФИО15 нанес ей один удар кулаком в область губ, от чего она почувствовала физическую боль (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 22-26).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что со слов ФИО17 ему известно, что 01 сентября 2016 года ФИО15 угрожал ФИО17 и ее матери ФИО2 убийством, при этом демонстрировал и подставлял к шее и животу нож.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром 01 сентября 2016 года по просьбе матери ФИО2 она вызывали полицию по месту жительства сестры ФИО17. Позже от матери узнала, что ФИО15 угрожал им с ФИО17 убийством, при этом подставлял нож к шее. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО17, допрошенным в качестве свидетелей ФИО3 №3 в судебном заседании, ФИО2 на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО5, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В заявлении в полицию ФИО3 №1 просила привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО15, который угрожал ей физической расправой, причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21.10.2016 года, ФИО3 №2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 01.09.2016 года около 06 часов причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, демонстрируя кухонный нож (т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 01 сентября 2016 года 

<

адрес> микрорайона Лесной была осмотрена (т. 1 л.д. 24-28).

Протоколом выемки от 03.10.2016 года у ФИО3 №1 изъят диск с аудиозаписями ее телефонных разговоров с ФИО3 №3 и ФИО15 01 сентября 2016 года. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.10.2016 года, диск был осмотрен и прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. л.д. 80-81, 82-85, 86-87).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись на указанном диске полностью подтверждает показания потерпевших ФИО17, ФИО3 №3 в судебном заседании, ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений ФИО15 01 сентября 2016 года.

Все доказательства суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО15 в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО20 органами предварительного расследования и государственным обвинителем дважды квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Поскольку угрозы убийством подсудимым были высказаны практически одновременно в отношении обеих потерпевших, находившихся в одной комнате, суд квалифицирует действия ФИО15 в отношении ФИО17 и ФИО21 одной статьей 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а другую исключает из обвинения как излишне вмененную.

Судом бесспорно установлено, что у потерпевших были реальные основания опасаться высказанной ФИО15 угрозы убийством: перед этим он, имеющий значительное физическое превосходство перед двумя женщинами, одна из которых, ФИО17, перенесла тяжелую операцию и является инвалидом, а другая, ФИО3 №2, находилась в престарелом возрасте, избил их, был агрессивен, угрозы убийством высказывал, демонстрируя нож и приставляя его в область шеи и живота потерпевших. 

Виновность подсудимого в совершении преступления по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что рано утром 01 сентября 2016 года ему позвонила ФИО17, с которой у него сложились дружеские отношения, и попросила прийти к ней домой, назвав адрес, так как муж избивает ее и мать и требует, чтобы он пришел к ним домой для разговора. Через 5-7 минут он позвонил в дверь квартиры ФИО15, последний открыл дверь с ножом в руках. ФИО15 сразу нанес ему удар ножом в область правого плеча, от чего сильно пошла кровь, а когда он стал с ним бороться, два раза ударил кулаком в лицо, ФИО15 нанес ему еще один удар ножом, в подмышечную область. Завязалась драка, в процессе которой они наносили удары друг другу и переместились к соседним квартирам. Выбежавшая из квартиры ФИО17 забрала у ФИО15 нож, а ФИО15 столкнул его на лестничный марш, в результате чего он оказался на площадке между 2 и 3 этажами. Туда же прибежал ФИО15, они опять наносили друг другу удары руками, а когда он упал и ударился головой о стену и рассек голову, ФИО15 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками по лицу, после чего ушел в свою квартиру. 

Впоследствии на область раны в области плеча было наложено десять швов, два шва в подмышечной области и два шва в области головы. При осмотре у него было обнаружено еще одно ножевое ранение – в области груди, но при каких обстоятельствах в процессе драки оно образовалось, он не помнит.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что после того, как ей удалось открыть замок двери зала, они с матерью выбежали на лестничную площадку, куда несколько минут назад вышел ФИО15 с ножом. У ФИО3 №3 уже была порезана правая рука в области плеча, из раны текла кровь, а ФИО15 держал нож в области живота ФИО3 №3. Ей удалось выхватить из рук ФИО15 нож, порезав себе руку, и отдать его соседке ФИО22, которая также вышла из квартиры. Она попросила ФИО14 нож спрятать. 

Потерпевшая ФИО3 №2 на предварительном следствии показала, что после того, как им удалось с дочерью выйти из квартиры ФИО15, она увидела, что ФИО15 и ФИО3 №3 находятся на лестничной площадке третьего этажа, возле лифта. В правой руке у ФИО15 был кухонный нож, левой он наносил удары ФИО3 №3 в область туловища. ФИО3 №3 также наносил удары кулаком в область туловища ФИО15 (т. 1, л.д. 126-127, т. 2 л.д. 22-26).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром 01 сентября 2016 года по просьбе матери ФИО23 она вызывала полицию по месту жительства ФИО17. В тот же день видела сестру ФИО17 и ее знакомого ФИО3 №3, у которого были забинтованы правая рука и голова. С их слов она узнала, что данные телесные повреждения им причинил ФИО15. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 6-м часу она услышала шум из 

<

адрес>, где проживали супруги ФИО17, через некоторое время шум и крики стали доноситься из общего тамбура.

На лестничной площадке увидела, что возле входной двери в тамбур соседних квартир незнакомый мужчина наносит удары ФИО15. В это же время ФИО15 также пытался наносить удары мужчине, никаких предметов у них в руках не было. 

ФИО17 передала ей нож с деревянной ручкой со следами крови и попросила его спрятать, она зашла в кухню квартиры ФИО17 и положила нож на стол. Дома взяла свою сумку и вновь зашла в квартиру ФИО15, последний уже был дома.

Свидетель ФИО24 подтвердила показания, данные на следствии, в той части, что она видела, как ФИО15 нанес мужчине не менее трех руками.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что рано утром она услышала шум на лестничной площадке, которая находится этажом ниже ее квартиры, и крики женщины о помощи. Спустившись вниз, увидела, что на лестничной площадке третьего этажа в углу стоит ФИО15, которого она ранее не знала, а напротив – другой незнакомый мужчина с ножом в руках. Она закричала: «Что вы делаете?», а затем увидела, как ФИО17 забрала у мужчины нож и передала его другой соседке – ФИО14. Кто –то из мужчин продолжал наносить удары, что она поняла по звукам, характерным для ударов. Кто кому наносил удары, были ли у мужчин телесные повреждения, она не видела. 

Мужчина, у которого в руках был нож, был одет в светлую футболку и джинсы, в чем был одет ФИО15, ей не было видно.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии (т. 1, л.д. 176), в той части, что она не может опознать мужчин, участвующих в драке, свидетель не подтвердила, показала, что свои показания не читала. Свидетель ФИО16 не исключила, что спиной к ней с ножом в руках мог стоять и ФИО15. После оглашения показаний на следствии свои показания в суде ФИО16 частично изменила, заявив, что видела ссадины и кровь на лице одного из мужчин. Не могла точно показать, у кого из мужчин был в руках нож, пояснила лишь, что нож находился в руках у мужчины в светлой футболке. 

Оценивая показания ФИО27, суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что при рассматриваемых событиях потерпевший ФИО3 №3 был одет в толстовку темного цвета и синие джинсы, а ФИО15 был в светлой футболке и шортах. Показания ФИО26 в целом не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших ФИО17, ФИО3 №3 в судебном заседании, ФИО2 на следствии, которые суд считает достоверными. Мнение данного свидетеля о том, что мужчина в светлой футболке, в руках у которого был нож, был одет в джинсы, а не в шорты, по – мнению суда, связано с ее добросовестным заблуждением и прошествием времени после рассматриваемых событий - на предварительном следствии ФИО25 не поясняла, что мужчина, у которого она в руках видела нож, был в джинсах.

Показания потерпевших, свидетелей суд считает правдивыми, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют другим доказательствам по делу. 

Согласно сообщению в полицию от 01.09.2016 года, ФИО7 01 сентября 2016 года в 06 часов 30 минут сообщила о том, что ее сестру и мать избивает муж сестры по адресу микрорайон Лесной, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

По сообщению травматологического пункта в отдел полиции, 01сентябя 2016 года в 09 часов 30 минут с диагнозом «Непроникающие углубленные раны грудной клетки, волосистой части головы, резаная рана правого плеча» поступил ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 21).

01 сентября 2016 года ФИО3 №3 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО15, причинившего ему ножом телесные повреждения примерно в 06 часов 30 минут на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>-на Лесной (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 01 сентября 2016 года 

<

адрес> микрорайона Лесной была осмотрена (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14.12.2016 года с фототаблицей, 

<

адрес> микрорайона Лесной располагается на лестничной площадке 3 этажа 9-ти этажного многоквартирного дома, слева от лестничного пролета в прямом направлении. Третий и второй этаж по лестничной площадке отделяет друг от друга два лестничных пролета (т. 2 л.д. 79-83).

Протоколом выемки от 03.10.2016 года у ФИО3 №1 изъят диск с аудиозаписями ее телефонных разговоров с ФИО3 №3 и ФИО15 01 сентября 2016 года. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.10.2016 года, диск был осмотрен и прослушан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. л.д. 80-81, 82-85, 86-87).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись на указанном диске полностью подтверждает показания потерпевших ФИО17 в судебном заседании и ФИО28 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений ФИО15 01 сентября 2016 года.

В соответствии с протоколом выемки от 15.10.2016 года, у ФИО3 №3 была изъята мужская толстовка, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений 01 сентября 2016 года в подъезде 

<

адрес>-на Лесной. Толстовка, согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена. Осмотром установлено, что на передней части толстовки под правым рукавом имеется повреждение в виде сквозного отверстия под углом с ровными краями, сквозное отверстие зигзаго-образной формы с разволокненными краями. На краях повреждений по передней и задней поверхности толстовки имеются следы вещества красно-бурого цвета. Толстовка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148-150, 151-155, 156).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от 10.10.2016 года, у ФИО3 №3 выявлены следующие телесные повреждения:

- раны на задней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, в правой подмышечной ямке, которые повлекли за собой как в отдельности, так и в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Раны образовались от не менее двух травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- рана на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 5 межреберья, рана на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, каждая из которых образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и расценивается повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; 

- кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, две ссадины на нижнем веке правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Все повреждения образовались в срок, который может соответствовать 01.09.2016 года (т. 1 л.д. 143-144).

Все доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мнение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, так как между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка, суд считает неубедительным.

Действия потерпевшего ФИО3 №3 в сложившейся обстановке суд считает правомерными: он явился по месту жительства ФИО15 не по собственной инициативе, а по просьбе потерпевшей ФИО17, которая, в свою очередь, уже будучи избитой ФИО15, выполнила требование подсудимого об этом.

После того, как ФИО17 напал на него с ножом, он действовал в рамках необходимой самообороны и не превысил ее пределы. 

Наличие алкоголя в крови потерпевший ФИО3 №3 объяснил тем, что после причиненных ФИО15 ножевых ранений до приезда полиции и скорой помощи он ходил домой переодеться -снять окровавленную одежду, и выпил немного спиртного, чтобы уменьшить боль. Указанные показания подтверждаются тем обстоятельством, что в полиции он был в другой одежде, а не той, в которой ходил к ФИО15.

Показания подсудимого ФИО15 по данному обвинению непоследовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, заключению СМЭ, поэтому суд считает их недостоверными.

Так, на следствии ФИО15 показывал, что ФИО3 №3 явился к нему с ножом и пытался причинить телесные повреждения, а у него ножа не было. В судебном заседании ФИО15 не отрицал, что вышел открывать дверь ФИО3 №3 с кухонным ножом в руках, но утверждал, что ударов ножом не наносил. 

Потерпевшая ФИО17 последовательно показывала, что нож, который она отобрала у ФИО17, она передала соседке ФИО29. Свидетель ФИО30 показания ФИО17 подтвердила, показала, что нож занесла в квартиру ФИО15 и положила на стол.

ФИО15 же нож сотрудникам полиции не выдал, показал в суде, что ножа, в руках с которым он выходил открывать дверь ФИО3 №3, в квартире не оказалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, не заинтересованной в исходе дела. Показания ФИО15 в той части, что ножа в квартире не было, так как его могла из квартиры забрать потерпевшая ФИО17, суд считает несостоятельными – при рассмотрении дела установлено, что после причинения телесных повреждений ФИО17 в квартиру не заходила, а ФИО15, напротив, сразу же после причинения телесных повреждений ФИО3 №3 закрылся в своей квартире и длительное время не открывал дверь даже прибывшим по вызову сотрудникам полиции. 

Суд исключает из обвинения нанесение ФИО15 удара ножом ФИО3 №3 в область кисти руки, поскольку потерпевший ФИО3 №3 пояснил, что он пытался отобрать у ФИО15 нож и в процессе борьбы сам мог пораниться о лезвие. 

Кроме того, ФИО17 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Согласно обвинению, 01 сентября 2016 года около 06 часов, когда ФИО17 и ФИО3 №2 пришли к нему по месту жительства - в 

<

адрес> микрорайона Лесной, ФИО15, имея умысел на незаконное лишение свободы ФИО17 и ФИО32 без цели их похищения, для выяснения обстоятельств разрыва супружеских отношений с ФИО17 закрыл за собой изнутри металлические входные двери квартиры и запер их посредством имевшихся при нем ключей на верхний и нижний цилиндрические замки, конструкция которых лишала потерпевших возможности их открытия изнутри без ключа, после чего положил ключи себе в одежду, и на неоднократные требования ФИО17 и ФИО34 отдать ключи от замков входной двери и выпустить их отвечал отказом, в результате чего последние оказались ограниченными в свободе передвижения и смены своего местонахождения в пределах указанной квартиры, не имея возможности покинуть ее. Кроме того, в момент нахождения ФИО17 и ФИО33 в помещении зала ФИО15 умышленно, демонстрируя в руках нож и используя его в качестве оружия, высказал в адрес указанных лиц требование находиться в данном помещении, после чего закрыл за собой межкомнатную деревянную дверь, разделяющую помещение коридора от помещения зальной комнаты указанной квартиры, запер ее снаружи путем поворота фиксатора врезной нажимной дверной ручки, оснащенной цилиндровым замковым механизмом, в закрытое положение, открытие которого изнутри возможно только посредством ключа, которого у потерпевших не было, в результате чего последние не менее пяти минут оказались ограниченными в свободе передвижения и смены своего местонахождения в пределах зальной комнаты квартиры, не имея возможности покинуть ее. По истечении указанного времени ФИО17 и ФИО3 №2 самостоятельно освободились из помещения зальной комнаты, открыв изнутри замковый механизм межкомнатной двери путем его вскрытия ФИО17 посредством ногтевых пластин на руках, после чего вдвоем беспрепятственно покинули пределы квартиры, так как к указанному времени входная дверь квартиры была не заперта. 

По мнению стороны обвинения, действиями подсудимого было нарушено право потерпевших на свободу передвижения, предусмотренное ст.27 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО15 виновным в себя в предъявленном обвинении по ст. 127 ч.2 п.п. «г», «ж» УК РФ не признал. Показал, что входную дверь на ключ не закрывал, ключ в карман шорт не прятал, потерпевших в квартире не удерживал. Кроме того, у ФИО17 (на тот момент супруги) были ключи от квартиры, потерпевшие могли уйти в любой момент. Замок на двери в зале закрывается со стороны зала, а не со стороны коридора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и опровергает показания потерпевшей ФИО17 о том, что она, находясь с матерью запертой им в зале, открыла замок ногтем. 

Показания ФИО15 в части наличия у ФИО17 ключей от входных дверей суд считает неправдивыми: подсудимый не мог пояснить, почему ФИО17, как следует из его же показаний, не открыла квартиру самостоятельно, а долго звонила в дверь.

Стороной обвинения представлены суду следующие доказательства. 

Потерпевшая ФИО3 №1 показала в суде, что ключей от квартиры ФИО18 на тот момент ни у нее, ни у матери не было – утром 01 сентября 2016 года они долго звонили и в дверь, и по телефону, просили, чтобы ФИО15 открыл дверь. После того, как они вошли в квартиру, ФИО15 закрыл входные двери изнутри на ключ, который положил себе в карман шорт. В ходе ссоры и избиения они с матерью хотели покинуть квартиру, но на их просьбы открыть дверь ФИО15 отвечал отказом. 

После того, как пришел ФИО3 №3, ФИО15, держа в руках нож, закрыл их с матерью в зале на замок со стороны коридора, чтобы освободиться, ей пришлось открывать замок ногтем.

Такие же показания дала на предварительном следствии потерпевшая ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 56-59).

Кроме того, в качестве доказательств обвинения суду представлены протоколы осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 01 сентября 2016 года 

<

адрес> микрорайона Лесной была осмотрена (т. 1 л.д. 24-28).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.12.2016 года с приложением фототаблицы установлено, что вход в 

<

адрес> осуществляется через дверной проем, оснащенный металлической входной дверью черного цвета, которая открывается наружу в левую сторону. Дверь оснащена двумя врезными металлическими замками (верхним сувальдным и нижним цилиндровым), каждый из которых как снаружи, так и изнутри запирается ключом, никаких задвижек, защелок с внутренней стороны входной металлической двери не имеется. Оба замка находятся в исправном состоянии и полноценно функционируют. Нижний замок имеет нажимную ручку, как снаружи, так и внутри. 

Вход в зальную комнату осуществляется через дверной проем, оснащенный деревянной межкомнатной дверью светло-коричневого цвета, открывающейся во внутрь. Данная дверь оснащена нажимной ручкой со встроенным замком золотистого цвета и вращающимся фиксатором запирания. Ручка находится в исправном состоянии, встроенные цилиндровый замок в ручке и фиксатор к нему функционируют. Механических повреждений на данной двери не обнаружено (т. 2 л.д. 79-83). 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность ФИО15 в совершении вмененного преступления не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО17 и ФИО3 №2 явились к ФИО15 в квартиру, в которой на тот момент супруги Р-вы проживали вместе, добровольно, находились в квартире в общей сложности около получаса. Все это время в квартире происходила ссора, связанная с подозрением ФИО15 супруги ФИО17 в неверности, которая сопровождалась причинением потерпевшим ФИО17 и ФИО35 телесных повреждений. Каких – либо активных мер, чтобы покинуть квартиру, потерпевшие не предпринимали, в правоохранительные органы не обращались, хотя каждая из них пользовалась телефонной связью: ФИО17 несколько раз звонила ФИО3 №3, в том числе в то время, когда ФИО15 выходил из комнаты, а ФИО3 №2 звонила своей дочери ФИО36. 

По мнению суда, действия ФИО15 по удержанию в течение непродолжительного времени супруги ФИО17 и ее матери в квартире явились способом совершения единых действий по выяснению с ФИО17 личных отношений и причинению потерпевшим телесных повреждений, умысла подсудимого на незаконное лишение свободы потерпевших судом не установлено. 

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

Трактуя неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности неопровержимых доказательств виновности ФИО17 в инкриминируемом преступлении, поэтому по п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 ФИО15 подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый ФИО15 в этой части имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 отказался от обвинения ФИО15 по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, о чем вынесено отдельное постановление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО15 ранее не судим. Соседями по месту жительства, по месту работы характеризовался положительно. К административной ответственности подсудимый не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Потерпевшие ФИО17, ФИО3 №2, ФИО3 №3 - материалами дела, а ФИО17 и ФИО3 №2, кроме того, и свидетелем ФИО37 в судебном заседании, характеризовались положительно. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО12 показала, что об имевших месте событиях 01 сентября 2016 года ей известно со слов сына ФИО15. Охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого человека.

Дочь подсудимого, ФИО13, также охарактеризовала подсудимого с положительной стороны: отец неконфликтен, помогает ей материально, оплачивает учебу, купил квартиру.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При рассмотрении дела установлено, что накануне, 31 августа 2016 года, в период времени до 21 часа, ФИО15 и ФИО17 выпили бутылку пива емкостью 1, 5 литра. Потерпевшая ФИО17 показала, что ФИО15, кроме пива, другие спиртные напитки не употребляет. ФИО15 в суде пояснил, что после ухода ФИО17 из дома 31 августа 2016 года он спиртные напитки не пил. Судебно –медицинским освидетельствованием (т.1, л.д. 198-199) алкогольного опьянения у ФИО15 не выявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение ФИО15 при совершении преступлений в алкогольном опьянении в судебном заседании не доказано. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15, суд относит раскаяние, частичное признание вины, положительные характеристики. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным назначить подсудимому за каждое преступление наказание, не связанное с лишением свободы – по ст. 115 ч.1 УК РФ и ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде исправительных работ, а по ст. 119 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО15 в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст. 69 ч.2 УК ПРФ, путем частичного сложения наказаний, с применением требований ч.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшими ФИО17, ФИО38, ФИО3 №3 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждым.

В связи со смертью потерпевшей ФИО39 в период рассмотрения дела суд оставляет ее иск о компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку данным иском затрагиваются личные неимущественные права гражданина. 

Причинно – следственной связи между совершенными подсудимым ФИО15 преступлениями и смертью потерпевшей ФИО40 судом не установлено, мнение допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО42 о резком ухудшении состояния здоровья потерпевшей ФИО41 после 01 сентября 2016 года не свидетельствует об обратном. 

При разрешении исковых требований потерпевших ФИО17 и ФИО3 №3 о компенсации морального вреда суд учитывает моральные и нравственные страдания каждого из них, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность возмещения морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО17 полностью, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а потерпевшего ФИО3 №3 – частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3 на оплату услуг адвоката при составлении исковых заявлений в суд в размере 3000 рублей относятся к процессуальным издержкам, подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению путем взыскания указанных сумм с подсудимого. 

Вещественное доказательство по делу: мужская толстовка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению в силу требований п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Оправдать ФИО15 

<

данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав его невиновным. 

Признать за ФИО15 на основании ст.ст.133-134 УПК РФ право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Признать ФИО15 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы; 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 480 часов.

С соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО15 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 №1 признать обоснованным.

Взыскать с ФИО15 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и 3000 рублей – процессуальные издержки, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Гражданский иск ФИО3 №3 признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО15 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 №3 

<

данные изъяты> рублей счет компенсации морального вреда и 3000 рублей – процессуальные издержки, всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мужскую толстовку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева