Дело № 1-116/2025 (74RS0028-01-2025-001127-27)

Приговор

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., 

потерпевшего П.Т.Н..,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего П.Т.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени до 14.36 часов 30 ноября 2024 года, находясь АДРЕС, на лестничной клетке между первым и вторым этажами, обнаружила принадлежащую П.Т.Н. сумку с находившимся в ней сотовым телефоном «МАРКА» с сим-картой оператора «Т2» с абонентским номером НОМЕР, к которому была подключена услуга перевода денежных средств через сервис смс-сообщений по номеру 900, привязанным к банковскому счету ПАО «Сбербанк» НОМЕР, к которому выпущена банковская карта НОМЕР, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № 8597/0297 по адресу: 

<

...>, на имя П.Т.Н.. 

Находясь АДРЕС, до 14.36 часов 30 ноября 2024 года, ФИО1 обнаружила, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 14.36 до 15.48 часов 30 ноября 2024 года тайно похитила денежные средства с банковского счета, путём совершения перевода денежных средств:

- в 14.36 часов осуществила оплату услуг мобильной связи через сервис смс-сообщений по номеру 900 на сумму 500 рублей;

- в 14.41 часов осуществила перевод денежных средств через сервис смс-сообщений по номеру 900 на банковскую карту НОМЕР, открытую к банковскому счету НОМЕР на имя ФИО1 на сумму 500 рублей;

- в 15.48 часов осуществила перевод денежных средств через сервис смс-сообщений по номеру 900 на банковскую карту НОМЕР, открытую к банковскому счету НОМЕР на имя А.Н.В. на сумму 200 рублей.

Далее, во исполнение единого преступного умысла, проследовала в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по ул. Бажова, 10 в г. Копейске. Там встретила ранее незнакомую Л.К.К. к которой обратилась с просьбой перевести на ее счет денежные средства. Последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась. После чего ФИО1, в 16.52 часов 30 ноября 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила с использованием утерянного П.Т.Н. телефона перевод денежных средств в размере 13 000 рублей через сервис смс-сообщений по номеру 900 на банковскую карту НОМЕР, открытую к банковскому счету НОМЕР на имя Л.К.К.. После чего последняя проследовала к банкомату, сняла деньги в указанной выше сумме и передала их ФИО1 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.Т.Н. причинён материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, с участием защитника, согласно которым по АДРЕС проживает с сожителем А.Н.В. В середине ноября 2024 года находились по вышеуказанному адресу, когда в гости пришел потерпевший, при себе у него была темно-синяя сумка. А.Н.В. с П.Т.Н. употребляли спиртные напитки, а затем гость ушел, поскольку сильно опьянел. Через некоторое время решила сходить в магазин за продуктами. Когда спускалась по лестнице, между первым и вторым этажами обнаружила темно-синюю сумку, которую забрала с собой. Когда вернулась домой, посмотрела содержимое находки, где нашла кнопочный телефон «МАРКА». Поняла, что сумка принадлежит П.Т.Н. Решила оставить телефон себе, а сумку выкинула. 30 ноября 2024 года находилась по месту жительства, когда увидела, что на телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 14 300 рублей. Решила похитить данные деньги. Для этого пополнила номер похищенного телефона на сумму 500 рублей по номеру 900. Далее на номер 900 направила сообщение со своим номером карты и суммой 500 рублей. На телефон поступил код подтверждения, ввела его и ей на карту поступило 500 рублей. Однако поскольку на её карту наложен арест, поступившие деньги тут же сняли приставы. После этого таким же способом перевела 200 рублей на карту А.Н.В. Но поскольку его счет тоже арестован, деньги у него списали приставы. Поэтому решила найти человека, которому можно будет перевести все оставшиеся деньги. Для этого пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Бажова, 10 в г. Копейске, где встретила ранее не знакомую Л.К.К.. Спросила у последней, сможет ли та в банкомате, находящемся в указанном магазине, снять деньги, которые она ей переведет. О том, что деньги ей не принадлежат, Л.К.К. не сообщала. Когда девушка согласилась, отправила сообщение на номер 900 с номером карты, который та продиктовала. После чего Л.К.К. сняла 13000 рублей в банкомате и передала ей. Указанные денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 84-88, 96-87, 119-121).

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их и дополнила, что в содеянном раскаивается. Сделала для себя должные выводы. Принесла потерпевшему извинения, намерена в ближайшее время возместить причиненный ущерб. В феврале 2025 года у неё ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Кроме объяснений подсудимой, суд считает, что её виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшего и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшего П.Т.Н. следует, что 19 ноября 2024 года около 20.00 часов возвращался домой, при себе была спортивная сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились: мундштук, кнопочный телефон «МАРКА» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером НОМЕР, карта памяти, карта лояльности магазина «Уральская фабрика мяса» и ключ от домофона, материальной ценности не представляющие. На телефоне никаких приложений установлено не было. Пользовался смс-уведомлениями ПАО «Сбербанк», а переводы осуществлял через свой компьютер, при помощи приложения банка. Когда приехал на поселок, решил зайти в гости к знакомой, проживающей по АДРЕС. У той в гостях были А.Н.В. и ФИО1 Пробыв в гостях несколько часов, решил пойти домой. Утром следующего дня обнаружил, что отсутствует вышеуказанная сумка со всем содержимым. Вернулся к знакомой, где также были ФИО2 и А.Н.В. спросил про свои вещи. Однако те пояснили, что у них ничего нет. 02 декабря 2024 года восстановил свою сим-карту. На следующий день решил проверить баланс по карте, поскольку должен был прийти аванс с работы. Зайдя через компьютер в приложение банка, увидел, что 29 ноября 2024 года на счет поступили денежные средства, а 30 ноября 2024 года с указанного счета деньги в общей сумме 14 200 рублей были переведены на различные счета. Указанные переводы не совершал. Всего действиями подсудимой ему был причинен ущерб в размере 14 200 рублей. Данный ущерб в настоящее время не возмещен, однако не является для него значительным, отсутствие денежных средств в указанном размере не поставило его в трудное материальное положение. На строгом наказании не настаивает, исковых требований в настоящее время не имеет.

Из показаний свидетеля Л.К.К., оглашенных с согласия сторон, следует, что проживает на АДРЕС. 30 ноября 2024 года гуляла с друзьями, когда в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Бажова, 10, к ней подошла подсудимая и попросила помочь снять денежные средства со счета. При этом последняя пояснила, что самой банковской карты у неё нет, а перевести деньги на свою банковскую карту она не может, поскольку счет арестован и все деньги спишут приставы в счет задолженности по кредиту. ФИО1 попросила разрешения перевести деньги на ее карту, чтобы она могла и снять и передать подсудимой. Согласилась помочь. Продиктовала свой номер телефона, после чего последняя перевела ей 13 000 рублей. После поступления денег сняла указанную сумму со своего счета в банкомате, расположенном в магазине по вышеуказанному адресу, и передала денежные средства подсудимой. О том, что данные деньги ФИО1 не принадлежат, ей ничего не было известно. Если бы знала, никогда не согласилась бы помочь (л.д. 67-69).

В рапорте оперативного дежурного и протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 04 декабря 2024 года П.Т.Н. обратился в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением, где указал о том, что 30 ноября 2024 года неустановленное лицо тайно похитило с его банковского счета денежные средства в размере 14 200 рублей (л.д. 7,9).

Из выписки по счету карты, выпущенной к счету НОМЕР на имя П.Т.Н. в ПАО «Сбербанк» следует, что 30 ноября 2024 года в период с 13.36 до 14.52 часов (время московское) были совершены операции по переводу денежных средств с карты в общей сумме 14 200 рублей (л.д. 37-38).

Согласно содержанию ответа ПАО «Сбербанк», в указанной кредитной организации на имя П.Т.Н. открыт счет НОМЕР, к которому привязана банковская карта НОМЕР. В период с 13.36 часов до 14.52 часов (время московское) с вышеуказанного счета потерпевшего осуществлены списания денежных средств на общую сумму 14200 рублей, в том числе 500 рублей на карту ФИО1, 200 рублей на карту А.Н.В.., 13 000 рублей на карту Л.К.К. (л.д. 48).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Однако в ходе судебного разбирательства по делу данная юридическая оценка не нашла своего полного подтверждения. Как пояснил в судебном заседании потерпевший П.Т.Н.., хищение 14 200 рублей не поставило его в трудное материальное положение, ущерб не является для него значительным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в прениях сторон прокурор попросил исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её законной, обоснованной, мотивированной и обязательной в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Показания потерпевшего и свидетеля, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, согласуются, с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самой подсудимой, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последней не было, соответственно, причин для её оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершённом преступлении. 

Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимой какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе, самой подсудимой и защитником. Замечаний по их составлению у участников не возникло. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, ИНФОРМАЦИЯ ЗАКРЫТА НА ОСНОВАНИИ 262-ФЗ от 22.12.2008, высказала намерение о возмещении причиненного преступлением ущерба, принесла пострадавшему лицу свои извинения, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание причинённого последнему вреда. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самой подсудимой, ИНФОРМАЦИЯ ЗАКРЫТА НА ОСНОВАНИИ 262-ФЗ от 22.12.2008, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, исковых требований не заявлявшего.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Рассматривая виды наказаний, возможных к применению, суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также тяжесть содеянного, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, исправление подсудимой без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 82, 53.1 УК РФ, в настоящем случае не имеется, поскольку наказание назначается с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписка по банковскому счету, ответ на запрос, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья